Мировой судья судебного участка № 7 Дело № 12-260/2018

Ингодинского судебного района г.Читы

Чернышова Н.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., 

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 16.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи от 16.08.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку его вина не доказана. В обоснование требования указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулём был его знакомый. Полагает, что у сотрудников ДПС были основания для его оговора, так как он с ними ругался. Также ссылается на противоречивость показаний сотрудников ДПС в части их пояснений о поступившей ориентировке о пьяном водителе. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с тем, что мировой судья критически оценила показания допрошенных в суде свидетелей С., Б., Г., Л., признав достоверными показания сотрудников.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств не заявлял; о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

УМВД России по г. Чите о рассмотрении жалобы извещено, представителя не направило, ходатайств не заявляло. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, с учётом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 26 апреля 2018 года, в 11:45, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на улице Красноярская, 31, в г. Чите.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,967 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 11). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 75 ЗГ № 164321 от 26.04.2018 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 023340 от 26.04.2018 (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 75 ЗГ № 008616 от 26.04.2018 с приобщённым бумажным носителем с записью результатов исследования прибором алкотектор (тест № 00066 от 26.04.2018) (л.д. 5, 11), письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в суде первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, которые подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3, являющих сотрудниками ДПС, 26.04.2018 во время их дежурства в составе автоэкипажа № 233, примерно в полдень перед обедом, из дежурной части ДПС к ним поступила информация о нахождении в районе улицы Ангарская водителя, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Установив наблюдение за автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

***>, они проследовали за ним, как только данный автомобиль тронулся, включили СГУ, приказали остановиться, однако автомобиль продолжал движение. Менее чем через минуту после начала движения автомобиль был остановлен во дворах жилых домов на улице Красноярской, рядом с офисом 

<

данные изъяты>. Автомобилем управлял ФИО1, он же был отстранён от управления транспортным средством. Кроме него, в автомобиле на заднем сидении находилась только женщина с ребёнком. Однако протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен в отношении неустановленного лица, так как ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, документы, удостоверяющие его личность не представил, личность водителя ФИО1 была установлена позднее – при доставлении в отдел полиции Центрального района. ФИО1 указывал на другое лицо, якобы управлявшее автомобилем при том, что данное лицо в момент остановки автомобиля в нём не находилось, на водительском сидении находился ФИО1 

Не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ФИО2, ФИО3, оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные ими обстоятельства согласуются с видеозаписью, исследованной при рассмотрении жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, неосновательны, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 автомобилем не управлял, а данным транспортным средством управляло иное лицо, в материалах дела не содержится. Показаниями свидетелей Г.И.О,., Л.Е.В.., данные обстоятельства не подтверждаются, поскольку из их пояснений не следует, что они были очевидцами остановки автомобиля сотрудниками ДПС и отстранения водителя от управления им.

Показания свидетелей С.А.А.., Б.В.В.., пояснявших, что они находились в автомобиле в момент его остановки: С.А.А.. – за рулём, Б.В.В. – на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 – на заднем пассажирском сидении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями инспекторов ДПС о том, что в автомобиле находилось только три человека – ФИО1 на водительском сидении, женщина с ребёнком – на заднем пассажирском сидении. 

К показаниям указанных свидетелей Г.И.О. Л.Е.В.., С.А.А.., Б.В.В. утверждавших, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку они являются знакомыми ФИО1 и могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу. 

Указание в жалобе на наличие у сотрудников ДПС оснований для оговора ФИО1 носит голословный характер. Показания указанных свидетелей ФИО2, ФИО3 получены в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо противоречий в показаниях не усматривается. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, а потому показания сотрудников ДПС, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на небрежность оформления обжалуемого постановления, отсутствие нумерации листов, а также то, что они не прошиты и не заверены печатью, отклоняется, поскольку законность и обоснованность судебного акта не состоит в зависимости от факта надлежащего или ненадлежащего оформления (заверения) их копий.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие ФИО1 с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьёй правил оценки доказательств. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16.08.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд. 

Судья Л.Ю. Калгина