РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/19 по иску ООО «АГРО ЭКО» к ФИО2, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АГРО ЭКО» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БрокСтар» (№, 

<

адрес>) в пользу ООО «АГРО ЭКО» была взыскана сумма: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг и 

<

данные изъяты> рублей - государственная пошлина. На основании выданного исполнительного листа ОСП 

<

адрес> было открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БрокСтар» в пользу ООО «АГРО ЭКО» была взыскана сумма: 

<

данные изъяты> рубля 26 копеек основной долг и 

<

данные изъяты> рубля 89 копеек государственная пошлина. На основании выданного исполнительного листа ОСП 

<

адрес> было открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрокСтар» было исключено из ЕГРЮЛ по причине непредставления ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с просьбой оплатить задолженность, однако, ответчики уклонились от получения корреспонденции. Данный факт подтверждается отчетами об отслеживании отправлений и квитанциями об отправке. ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «БрокСтар» и ФИО2 являвшаяся единственным учредителем ООО «БрокСтар» допустили действия по непредставлению ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Таким образом, ООО «БрокСтар» было исключено из Реестра ЕГРЮЛ, что сделало невозможным исполнение вышеуказанных судебных решений. Просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БрокСтар» и взыскать солидарно с ответчиков: 

<

данные изъяты> рублей задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей государственную пошлину; 

<

данные изъяты> рубля оплату за газоснабжение за период август, ДД.ММ.ГГГГ года; 

<

данные изъяты> рубля 26 копеек - оплату электроэнергии за август, ДД.ММ.ГГГГ года; 

<

данные изъяты> рубля 89 копеек - государственную пошлину.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «АГРО ЭКО» к ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств было направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Самара для рассмотрения по существу. 

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело принято к производству Кировского районного суда 

<

адрес>, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования ООО «АГРО ЭКО» были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БрокСтар» и взыскать солидарно с ответчиков: 

<

данные изъяты> рублей задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей государственную пошлину; 

<

данные изъяты> рубля оплату за газоснабжение за период август, сентябрь 2015 года; 

<

данные изъяты> рубля 26 копеек - оплату электроэнергии за август, сентябрь 2015 года; 8 

<

данные изъяты> рубля 89 копеек - государственную пошлину, судебные расходы на проезд на поезде в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 

<

данные изъяты> рубля. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик не обращался с заявлением в Арбитражный суд о признании себя банкротом. Таким образом, перечень случаев недобросовестности и неразумности, на который ссылается истец, в данном случае не применим. Ответчики действовали не добросовестно и не разумно, что выразилось в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором ООО «АГРО ЭКО». неподача отчетности в ИФНС длительный период времени; непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Брокстар» из ЕГРЮЛ; факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства. Доказательства указанных действий ответчиков были представлены в дело. По мнению истца доказательства добросовестности Ответчика являются недопустимыми. Факт задолженности ООО «Брокстар» перед ОАО «Кузнецкий элеватор» подтвержден решениями судов. Данный вывод не может быть пересмотрен в настоящем процессе. Ответчик ошибочно полагает, что добросовестность в данном случае зависит от расчетов между ООО « Брокстар» и ОАО «Кузнецкий элеватор». Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БрокСтар» (№, 

<

адрес>) в пользу ООО «АГРО ЭКО» была взыскана сумма: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг и 

<

данные изъяты> рублей - государственная пошлина. На основании выданного исполнительного листа ОСП Промышленного района г. Самары было открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Указанным решением установлено, что между ОАО «Кузнецкий элеватор» и ООО «БрокСтар» ДД.ММ.ГГГГ с согласия третьего лица - публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (залогодержателя) заключен договор аренды, согласно которому ответчику передан в аренду имущественный комплекс, включающий в себя недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства согласно приложению №.

Местонахождение имущества: 

<

адрес>.

Переданное в аренду имущество в силу п. 1.3. договора будет использоваться арендатором в производственных (коммерческих) целях.

Срок аренды имущества по настоящему договору составляет одиннадцать месяцев, с момента подписания Передаточного акта Арендатором (пункт 4.1. договора).

Решением арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Кузнецкий элеватор» признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - ОАО «Кузнецкий элеватор (№) в связи с состоявшейся уступкой права.

Решением Арбитражного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БрокСтар» в пользу ООО «АГРО ЭКО» была взыскана сумма: 

<

данные изъяты> 26 копеек основной долг и 8 122 рубля 89 копеек государственная пошлина. На основании выданного исполнительного листа ОСП Промышленного района г. Самары было открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правил, регламентированных ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрокСтар» было исключено из ЕГРЮЛ по причине непредставления ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с просьбой оплатить задолженность, однако, ответчики уклонились от получения корреспонденции. Данный факт подтверждается отчетами об отслеживании отправлений и квитанциями об отправке.

ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «БрокСтар» и ФИО3, являвшаяся единственным учредителем ООО «БрокСтар» допустили действия по непредставлению юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Таким образом, ООО «БрокСтар» было исключено из Реестра ЕГРЮЛ, что сделало невозможным исполнение вышеуказанных судебных решений.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "БрокСтар" перед ООО «АГРО ЭКО», ответчиками в суд представлено не было, в то же время суд полагает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО3, ФИО2

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 являясь генеральным директором ООО «БрокСтар», ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «БрокСтар», на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «БрокСтар», перед ООО «АГРО ЭКО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО3, ФИО2, в тот момент, когда ответчики являлись директором и единственным учредителем юридического лица соответственно.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «БрокСтар», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, его учредителя означает наличие вины в причинении убытков истцу.

Поскольку ФИО3 как руководитель и ФИО2 как единственный учредитель должника ООО «БрокСтар» действовали недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление ответчиками должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «БрокСтар» и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на транспортные расходы в связи с явкой на заседание Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек и страховые полисы на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на транспортные расходы в связи с явкой на заседание Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 034 рубля 70 копеек; на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая вышеизложенное, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно, определяя размер подлежащих возмещению издержек с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации полагает, что размер судебных расходов в виде транспортных расходов, соответствующим необходимости, оправданности и разумности, данные расходы подтверждены документально, суд приходит в выводу о признании за обществом право на возмещение судебных издержек в размере на транспортные расходы в связи с явкой на заседание Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек и страховые полюса на сумму 

<

данные изъяты> рублей; на транспортные расходы в связи с явкой на заседание Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 70 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АГРО ЭКО» к ФИО3, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «АГРО ЭКО» по обязательствам должника ООО «БрокСтар» присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей государственная пошлина; 

<

данные изъяты> рубля оплата за газоснабжение за период 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.Н.Андрианова