Дело № 1-125/2023 (12301320022000183)

42RS0030-01-2023-001505-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 11 декабря 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Дубровой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Яшкинского района Кемеровской области Толмачева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Акуловой О.Л., адвоката адвокатского кабинета Акулова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 02 сентября 2023 года около 02 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле дома по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО4 №1, из чувства мести, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, а именно строения бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя зажигалку, как источник открытого огня, и принесенную с собой ранее изготовленную им горючую жидкость, состоящую из смеси бензина и масла на нефтяной основе в стеклянной бутылке, поджег ватный тампон, находящийся в горлышке бутылки, после чего бросил стеклянную бутылку с горючей жидкостью на крышу бани, расположенной по 

<

адрес>, пытаясь тем самым уничтожить строение бани и причинить ущерб на сумму 45000 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, является для нее значительным. Убедившись, что в результате его преступных действий бутылка попала на крышу бани и горючая жидкость продолжила гореть, покинул место совершения им преступления, полагая, что свой умысел на уничтожение чужого имущества довел до конца. Однако, последствия в виде уничтожения строения бани и причинения в результате этого значительного ущерба не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено несовершеннолетним ФИО4 №2 и в дальнейшем предотвращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.92-96, 121-124 т.1), который показал, что у него к ФИО11 имеется неприязнь из-за того, что летом 2023 года он не трезвый ездил по деревне на своем автомобиле марки ВАЗ 2106 черного цвета, въехал в металлическую ограду ФИО11, повредив её. ФИО11 вызвал сотрудников полиции и написал на него заявление, в результате чего сотрудники полиции изъяли у него автомобиль на штраф стоянку. После этого он подошел к ФИО11 и предложил ему забрать его машину со штраф стоянки или вернуть ему за машину деньги в сумме 40000 рублей, ФИО11 ему отказал. 01.09.2023 г. в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО10 Он предложил ему доехать до ФИО11, поговорить с ним. Около 2 часов ночи 02.09.2023 г. они с ФИО10 подъехали на мотоблоке к ограде дома ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, постучали в окно, ФИО11 сказал, что спит и не выйдет. Его это разозлило, у него возникло желание отомстить ФИО11 Тогда он поехал с ФИО10 до его дома, где решил сделать коктейль ФИО2 и поджечь строение бани ФИО11, чтобы таким образом его проучить и причинить ему материальный вред. Он взял стеклянную бутылку емкостью 0,45 литра из-под пива «Старый Мельник», налил в неё из канистры бензин, разведенный с маслом, который он использовал для своей бензопилы. Бутылку наполнил примерно половину, горлышко бутылки заткнул ватой, вату смочил бензином. После чего он с ФИО10 подъехал на мотоблоке ко двору ФИО11, ФИО10 сказал, что поедет, но не будет с ним ни в чем участвовать. Он встал возле ограды ФИО11 перед столбом с уличным освещением за гаражом, поджег вату в горлышке в бутылке с бензином и кинул данную бутылку на крышу бани. Убедился, что огонь горит и ушел к ФИО10, который стоял и ждал его в стороне на улице. Минут через 10 от ФИО10 он узнал, что пожар был обнаружен несовершеннолетним ФИО4 №2 и потушен. 

Данные признательные показания были даны ФИО1 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств. 

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.43-47, 112-114 т.1) показала, что проживает со своим сожителем ФИО4 №1 Дом, в котором они проживают, приобретен ими в 2016 г., собственниками являются она и ее дети. Летом 2022 г. её сожитель ФИО4 №1 во дворе дома самостоятельно построил новую баню из пиломатериала хвойных пород, размером 2,80 м. на 4,30 м., высота бани от пола до потолка 1,93 м., крыша бани покрыта шифером, состоит из мойки и предбанника. Стоимость приобретенного пиломатериала, его распиловка и доставка составила 20 000 руб., денежные средства были затрачены из их общего семейного бюджета. 02.09.2023 г. около 02 часов ночи, когда они спали, в окно дома кто-то стал стучать, её сожитель проснулся и подошел к окну. Когда вернулся, то рассказал, что приходили ФИО10 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и просили его выйти на улицу, поговорить. У ФИО1 к ее сожителю имеется неприязнь из-за того, что летом 2023 г. ФИО1 пьяный въехал в их забор и его повредил, она вызывала сотрудников полиции и машину ФИО1 забрали на штраф стоянку, после этого он несколько раз требовал, чтобы её сожитель забирал его машину со штраф стоянки либо отдавал ему за неё деньги в сумме 40 000 руб., сожитель ему отказал. Примерно в 02 часа 10 минут 02.09.2023 их разбудил сын ФИО4 №2 и сообщил, что увидел в окно, как ФИО1 подошел к их гаражу, что-то поджег в руках и перекинул горящий предмет через крышу гаража, данный предмет упал на крышу бани и стал разгораться огонь. Сам ФИО1 после этого пошел по дороге. Ее сожитель с сыном вышли во двор дома, сын залез на крышу бани и потушил огонь. На крыше бани была обнаружена стеклянная бутылка емкость 0,45 л. из-под пива «Старый Мельник», в которой находился бензин, рядом лежала вата. После случившегося она сразу же позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 поджег их баню. Примерно через неделю к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, признался, что именно он совершил поджог бани, поскольку хотел их проучить. С заключением эксперта об оценке бани в размере 45 000 руб. она полностью согласна. Данный ущерб является для их семьи значительным, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, получает пособие на детей в размере 53196 руб. ежемесячно, сожитель работает на ООО «ТВКХ» кочегаром, получает заработную плату в размере около 30000 руб., иного источника дохода они не имеют. У них имеется подсобное хозяйство корова и 2 поросенка, все, что получают от хозяйства, они тратят на себя, дохода с него не имеют. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 №2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.54-57 т.1) показал, что 02.09.2023 г. около 02 часов ночи он не спал, играл на телефоне в игры через сеть Интернет, находился в комнате у окна, так как там лучше ловит связь. В окно он увидел, что за оградой их дома возле гаража стоит ФИО1, житель их поселка, держит в руках какой-то предмет и пытается его поджечь. После того, как ФИО1 зажег находящийся у него в руках предмет, то он замахнулся и бросил его на крышу их бани, после чего пошел по улице и скрылся. На крыше бани он увидел яркий огонь, побежал в комнату к своим родителям, разбудил их и сообщил, что ФИО1 поджег баню. С отцом они вышли на улицу, он залез на крышу бани, где увидел, что на шифере лежит стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. из-под пива «Старый Мельник» и из нее вытекает бензин, который горит, рядом лежал кусок ваты. Он затушил огонь ногой на месте, где горел бензин, на шифере образовалось черное пятно. Он взял бутылку и вату, отдал ее отцу. После этого его мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

ФИО4 ФИО4 №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.58-62 т.1) показал, что проживает с сожительницей Потерпевший №1 В 2022 г. он собственными силами во дворе дома построил из приобретенного им бруса и пиломатериала породы пихта баню размером 2,80 на 4,30 м., высотой - 1,93 м., крышу бани покрыл шиферными листами. Весь пиломатериал он приобретал у соседа ФИО12 на общую сумму около 20 000 руб. вместе с доставкой. Примерно в августе 2023 г. ФИО1 ездил пьяный на своей машине марки ВАЗ-2106 черного цвета по поселку, не справился с управлением и въехал в ограду их дома, он вызывал сотрудников полиции и машину ФИО1 забрали на штраф стоянку. После этого ФИО1 приходил к нему несколько раз и говорил, что поскольку он вызвал сотрудников полиции и у него забрали его машину, то он должен забрать его машину со штраф стоянки или отдать за неё деньги 50 000 руб. Он пояснил Сосновскому, что ничего ему не должен, сам виноват, между ними произошел конфликт. 02.09.2023 г. в ночное время, около 2 часов ночи, он проснулся от стука в окно, увидел, что пришли ФИО10 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал в претензионной форме спрашивать у него, когда он отдаст ему деньги за машину, он отказался с ним разговаривать, закрыл окно и лег спать. Минут через 10 минут после ухода ФИО1 и ФИО10 к ним в комнату забежал сын ФИО4 №2 и сообщил, что у них горит баня. Он с сыном вышел на улицу и увидел, что на крыше бани на шифере горит огонь. Сын залез на крышу и потушил огонь, снял с крыши стеклянную бутылку емкостью 0,45 литра из-под пива «Старый Мельник», а также вату, которая была в горлышке бутылки, от бутылки исходил запах бензина. Сожительница вызвала сотрудников полиции. Если бы сын не увидел пожар на крыше бани, и они бы не затушили огонь, то могла сгореть полностью вся баня, и им бы был причинен ущерб 45 000 руб., который для их семьи является значительным, поскольку его сожительница не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, получает детское пособие ежемесячно в размере около 53000 руб., на указанное пособие они проживают. Он также получает заработную плату в размере около 30 000 руб., иных источников дохода не имеют.

ФИО4 ФИО4 №3, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.64-67 т.1) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки с ФИО1 и катался с ним на мотоблоке. ФИО1 предложил доехать до ФИО11, который проживает по 

<

адрес>, чтобы с ним поговорить. Подъехав к указанному дому, они постучали в окно, но ФИО11 отказался выходить на улицу и разговаривать с ними. После этого они поехали домой к ФИО1, он видел, как тот налил бензин в стеклянную бутылку из-под пива «Старый Мельник» объемом 0,5 л. и сделал зажигательную смесь, горлышко заткнул ватой, и они снова, около 02 часов ночи 02.09.2023 г., поехали к дому ФИО3 Он увидел в руках у ФИО1 бутылку, которую тот взял у себя дома, поджег её и, замахнувшись, бросил на крышу бани. Он, понимая, что в бутылке находится зажигательная смесь и может произойти пожар, подошел к ограде ФИО11, в это время ФИО11 с сыном уже были на улице, сын затушил на крыше бани огонь и достал с крыши бутылку. ФИО1 стал кричать, что это он кинул бутылку и хотел поджечь его баню, так как он хотел проучить ФИО11, за то, что летом 2023 г. тот вызывал сотрудников полиции и у ФИО1 забрали машину на штраф стоянку и по этому поводу между ними произошел конфликт. ФИО1 несколько раз говорил ФИО11, чтобы тот за машину отдал ему 40 000 руб., но ФИО11 сказал, что никаких денег ему отдавать не будет. 

Объективно показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.09.2023 г., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому району за №, из которого следует, что 02.09.2023 г. в 02 час. 28 мин. в дежурную часть позвонила Потерпевший №1, проживающая по 

<

адрес> и сообщила, что ФИО1, находясь возле дома по 

<

адрес>, поджег бутылку с бензином и бросил её на крышу бани (л.д.3 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 02.09.2023 г., из которого следует, что объектом осмотра является строение бани, расположенное во дворе дома по 

<

адрес> в ходе которого на крыше обнаружено пятно темного цвета, образованное от следов горения. В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка со следами ГСМ и ватой (л.д.7-11,12-14 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20.10.2023 г., из которого следует, что объектом осмотра является строение бани, расположенное во дворе дома по 

<

адрес> Баня изготовлена из бруса и досок размером примерно 3,80 на 4,30 м., высота бани от пола до потолка 1,93 м., крыша покрыта шиферными листами (л.д.68-69, 70-73 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 23.10.2023 г., в ходе которого осмотрена стеклянная бутылка емкостью 0,45 л. из под пива «Старый Мельник» со следами ГСМ и ватным тампоном, изъятая в ходе осмотра места происшествия двора дома по 

<

адрес>, при помощи которых ФИО1 пытался поджечь баню. Постановлением от 23.10.2023 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.80-84 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 24.10.2023 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал место совершения им преступления, а именно, двор дома по 

<

адрес> где располагается деревянная баня, а также пояснил, что 02.09.2023 г. около 02 час. ночи он с целью умышленного уничтожения бани путем поджога, изготовил бутылку с бензином и ватой, при помощи зажигалки поджег вату и бросил бутылку на крышу бани, после чего скрылся с места преступления (л.д.87-91 т.1);

- справкой ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которой Потерпевший №1 ежемесячно получает пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 53 196 руб. (л.д.53 т.1);

- справкой о доходах Потерпевший №1 за 2023 г., согласно которой ФИО4 №1 работает в ООО «ТВКХ» и получил доход за 2023 года в размере 196 778, 82 руб. (л.д.63 т.1);

- карточкой учета происшествия от 29.07.2023 г., согласно которой 29.07.2023 в 03 часа 48 минут в дежурной части Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу зарегистрировано сообщение в КУСП № 2976 о том, что Потерпевший №1 проживает 

<

адрес> и сообщила, что 29.07.2023 автомобиль марки ВАЗ-2106 гос. номер № черного цвета врезался в забор дома заявительницы, водитель скрылся, пострадавших нет (л.д.115 т.1);

- заключением эксперта № Э7/-1871 от 03.10.2023 г., согласно выводам которого, жидкость в бутылке, изъятая по адресу

<

адрес> является смесью измененного (испаренного) светлого нефтепродукта - бензина и масла на нефтяной основе. Объем жидкости на момент проведения экспертизы составил 6 см3. На поверхности марлевого тампона, находящегося в горлышке бутылки, изъятой по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта - бензина и масла на нефтяной основе. Смесь бензина и масла на нефтяной основе может быть использована в качестве топливной смеси для двухтактных двигателей (бензопилы, мотокосы, лодки и пр.) Согласно литературным данным, смесь бензина и масла на нефтяной основе относится к группе горючих жидкостей (материалов), которые способны возгораться от различных источников зажигания (источников теплоты) и продолжать самостоятельно гореть после их удаления. Данные жидкости (материалы) можно использовать в качестве инициаторов (акселерантов, ускорителей, интенсификаторов) горения, способствующих быстрому развитию горения. При использовании инициаторов горения интенсивное горение быстро распространяется по поверхности горючего материала. Провести сравнительное исследование жидкости в бутылке и ватного тампона, находящегося в горлышке бутылки, изъятой по адресу: 

<

адрес>, нецелесообразно, ввиду того, что объекты находятся в непосредственном контактном взаимодействии (л.д.75-79 т.1);

- заключением эксперта № от 27.10.2023 г., согласно выводам которого, сумма реального ущерба в результате умышленного уничтожения путем поджога нежилого строения (бани изготовленной их бруса, досок из натурального дерева), расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате 100% потери качества на дату поджога 02.09.2023 года, без учета стоимости земли могла составить 45000 рублей (л.д.100-110 т.1).

При оценке заключений исследованных судом экспертиз № Э7/-1871 от 03.10.2023 г. и № 78 от 27.10.2023 г., суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, относясь безразлично к возможному причинению в результате этого значительного ущерба, при этом, последствия в виде уничтожения чужого имущества и причинения в результате этого значительного ущерба не наступили по причинам, не зависящим от воли подсудимого. 

Также в судебном заседании установлено наличие конститутивного признака преступления - причинение уничтожением чужого имущества значительного ущерба, поскольку установлено, что в случае уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, ущерб в размере 45000 рублей являлся для неё значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный размер пособия на детей составляет 53196 руб., супруг ФИО4 №1 работает в ООО «ТВКХ», заработная плата составляет в пределах 30 000 руб., иных доходов семья не имеет.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст.30 и ч. 2 ст.167 УК РФ).

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данного преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется удовлетворительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, способствовавших установлению истины по делу) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Назначением иного, более мягкого вида наказания по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу – стеклянную бутылку емкостью 0,45 л. «Старый Мельник» с ГСМ и ватным тампоном, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, следует уничтожить. 

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 9191 руб. (л.д.169 т.1), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным лицом, отказ от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 191 (девять тысяч сто девяносто один) рубль. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – стеклянную бутылку емкостью 0,45 л. «Старый Мельник» с ГСМ и ватным тампоном, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович