Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Суворове В.В., 

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Иванова П.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора 

<

...> Омской области Иконюка Н.С. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

Захаров С. В., 

<

...> года рождения, уроженец д. 

<

...> Омской области, проживающий по 

<

...> Омской области, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, в браке не состоящий, сожительствующий, работающий сторожем в МБОУ «Курносовская СОШ», не судимый, 

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Захарову С.В. принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено Захарову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определен порядок следования Захарова С.В. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Захарова С.В. в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснено Захарову С.В., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Мера пресечения в отношении осужденного Захарова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иванова П.М., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 

<

...> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут 

<

...> на территории Большереченского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Захаров С.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Иконюк Н.С. находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного акта. Полагает, что суд неправомерно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание осужденным вины по преступлению, совершенному в условиях очевидности, не является достаточным основанием для признания данного смягчающего обстоятельства. Указывает, что все значимые обстоятельства были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием Захарова С.В. на месте преступления. Виновный совершил преступление при свидетелях и был изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения. В ходе допроса новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия преступления, осужденный не сообщил. В связи с чем просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считать Захарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников апелляционного разбирательства, а также проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Захарова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно признательными показаниями Захарова С.В. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными материалами дела – сообщением о ДТП от 

<

...>, справкой ОГИБДД от 

<

...>, протоколами осмотра места происшествия от 

<

...> и от 

<

...>, заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...>.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Захарова С.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Показания допрошенных по делу лиц последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Захарова С.В. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, как потерпевшим, так и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Захарова С.В. к содеянному и его виновности. 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий Захарова С.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, является верной.

Наказание Захарову С.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, социально обустроен, имеет фактическую семью, работу, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, в качестве – иных действий по заглаживанию вреда - принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, которая просила прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности осуждённого судом признаны исключительными, значительно снижающими общественную опасность как самого подсудимого, так и содеянного им, что позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, суд необоснованно в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Как следует из материалов дела, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, органу расследования были известны в связи с непосредственным задержанием Захарова на месте преступления. Фактические обстоятельства содеянного были установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей, выводов экспертного исследования и иных письменных доказательств. В ходе допроса Захаров С.В. новой информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Сам факт признания вины, дача признательных показаний по обстоятельствам преступления, совершенного в условиях очевидности, не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, ввиду чего указание суда на наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, признание осужденным своей вины в совершении преступления и его признательные показания по делу подлежат признанию судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание Захарова С.В. обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по делу не усматривается. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо усиления назначенного Захарову С.В. наказания, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что назначенное Захарову С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания его несправедливым не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, судом приняты во внимание в полном объеме.

В приговоре надлежащим образом мотивирован вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного Захарову С.В. наказания, как основного, так и дополнительного, за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки в сумме 5425 руб. 70 коп., выплаченные адвокату Иванову П.М. за участие в апелляционном производстве в качестве защитника по назначению суда. Предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек по делу отсутствуют, осужденный об отказе от услуг адвоката не заявлял, пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности суду апелляционной инстанции представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении Захарова С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признанное судом смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 вины в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5425 руб. 70 коп., выплаченные адвокату Иванову П.М. за участие в апелляционном производстве в качестве защитника по назначению суда. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжалованию в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: Ж.И. Смирнова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>