УИД 91RS0022-01-2022-004137-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11283/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е. 2-169/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре:

Паниной П.Е., ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО2 Республики ФИО4, действующего в интересах Республики ФИО4 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, к Администрации города ФИО2 Республики ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО2 Республики ФИО4», ФИО1,

по частной жалобе администрации города ФИО2 Республики ФИО4 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в лице директора ФИО7 обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 56 000 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» - удовлетворено. Взыскано с Администрации города ФИО2 Республики ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

В частной жалобе администрация города ФИО2 Республики ФИО4 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду ФИО2, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора города ФИО2 Республики ФИО4 в интересах Республики ФИО4 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 – удовлетворен в части.

Истребован в пользу Республики ФИО4 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 из чужого незаконного владения Муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО4 в лице Администрации города ФИО2 Республики ФИО4 земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район гостиницы «Аравана», кадастровый №.

Установлены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район гостиницы «Аравана», кадастровый №, площадью 677 кв.м, согласно определённым координатам.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2, г.ФИО2, пгт.Курортное, район гостиницы «Аравана».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взысканы с Администрации города ФИО2 Республики ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4714 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой России, код подразделения 900-004), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 2 000 рублей, а всего 82 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», оплата экспертизы возложена на ответчика Администрацию города ФИО2 Республики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и счет по оплате судебной экспертизы на сумму 56 000 руб.

Оценивая заявление о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора города ФИО2 Республики ФИО4 в интересах Республики ФИО4 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 – удовлетворен в части.

При этом частичное удовлетворение исковых требований было обусловлено тем, что исковые требования о прекращении права собственности Муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО4 на земельный участок были признаны судом первой инстанции излишне заявленными, поскольку права истца были восстановлены путём истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Расчет размера расходов на проведение экспертизы является арифметически обоснованным и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, а потому судебные расходы подлежат отнесению на ответчика – администрацию города ФИО2 Республики ФИО4.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта по той причине, что по гражданскому делу назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» не было признано недопустимым доказательством, не было исключено судом из доказательств вследствие его несостоятельности, оно было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Назначение повторной экспертизы не освобождает проигравшую сторону от несения расходов по оплате первоначальной экспертизы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в связи с чем, не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу администрации города ФИО2 Республики ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина