Дело №1-132/2023

26RS0015-01-2023-001026-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В., 

с участием потерпевшего ФИО6,

государственных обвинителей Калиниченко Я.К., Джуманьязова М.М.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Иваненко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении № малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Потерпевший №1, являющийся представителем власти, получив сообщение о том, что ФИО1, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, 06.05.2023 в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа, совместно с полицейским-кинологом ФИО9 прибыл по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, с целью своевременного выявления родителя, отрицательно влияющего на детей, оказания правовой помощи педагогическому коллективу в вопросах профилактики безнадзорности и правонарушений учащихся, и потребовал от ФИО1 впустить его в помещение квартиры для проверки жилищно-бытовых условий жизни ее несовершеннолетних детей. 

В это же время, ФИО1, находясь по указанному адресу, осознавая, что в отношении нее могут быть применены меры административного воздействия, касающиеся невыполнения ею родительских обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – ИПДН Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, ФИО1, с целью избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, действуя умышленно, понимая, что перед ней находится представитель власти - сотрудник полиции в форменном обмундировании, нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов руками по рукам, не менее двух ударов ногой ему по ноге, оцарапала справа шею, а также нанесла один удар металлической дверью в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью и ссадины правой боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что с подсудимой знаком в силу исполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее у него не имеется. Так, он работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. В мае 2023 года, вместе с ФИО9 он находился на рейдовом мероприятии. В вечернее время, после 17 часов, ему на мобильный телефон позвонила социальный педагог из средней школы № 1, которая сообщила, что неоднократно дети ФИО1 приходят в школу в неопрятном виде, не готовыми к урокам, попросила провести проверку ее семьи. Приехав по адресу проживания ФИО1, в 

<

адрес>, он несколько раз постучался в дверь, примерно через десять минут, она дверь приоткрыла. Когда увидела его и ФИО9 в форме, начала агрессивно себя вести, выражаться нецензурной бранью, пыталась закрыть дверь. При этом, через приоткрытую дверь он увидел в доме кучи мусора, как будто попал на свалку, доносился неприятных запах, начали плакать дети. ФИО1 хаотично размахивала руками, поцарапала ему шею, ударила по ногам, пыталась хватать за форму, пытаясь закрыть дверь, ударила ею по голове, отчего у него случилось сотрясение головного мозга, на шее имелись ссадины. Через время она успокоилась, он ей объяснил, что на нее будет составлен протокол, она плакала, начала убирать в квартире. Ему известно, что в настоящее время дети находятся в детском реабилитационном центре «Причал». Претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет, она приносила ему свои извинения, однако он пояснил, что принципиальный сотрудник, на строгом наказании ФИО1 не настаивает. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показала, что она работает социальным педагогом в средней школе № 1 г. Ипатово, с подсудимой знакома, она родитель учениц Надежды и Ангелины, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее у нее не имеется. Так, 06.05.2023, в вечернее время ей позвонила директор школы № 1 ФИО10, указав, что ей сообщили, что что-то происходит в квартире ФИО1, а дети находятся на улице. Поскольку они на постоянной основе сотрудничают с сотрудниками полиции, отвечают за жизнь и здоровье детей, она позвонила инспектору, чтобы он проверил сообщение. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что с подсудимой знакома в силу исполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее у нее не имеется. Так, она работает в патрульно-постовой службе ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края. В связи с рейдовыми мероприятиями она с Потерпевший №1, 06.05.2023 в вечернее время выехали к ФИО1, по звонку социального педагога с просьбой провести проверку семьи, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 долго не открывала дверь, говорила, что сейчас искупается и выйдет. Ждали они ее около десяти минут. Когда она открыла дверь, Потерпевший №1 показал ей удостоверение, представился и пояснил ей, по какому вопросу приехал, она сразу схватилась за ручку двери и сказала, что не впустит их. Внешний вид у нее был ужасный, от нее исходил резкий запах алкоголя, Потерпевший №1 увидел в квартире бардак, разбросанные вещи, маленькие дети возились в обуви, кричали. Потерпевший №1 просил ее показать квартиру, как живут дети и в каких условиях, но она отказалась, начала закрывать дверь. Когда захлопывала дверь, ударила Потерпевший №1 дверью в правое плечо и по голове, после чего она продолжала бить его руками, нанесла царапину. Потерпевший №1 просил ее прекратить, но она не реагировала и продолжала кричать. Дети тоже кричали, а она кричала на них, чтобы не подходили, ушли в другую комнату. Потерпевший №1 ей пояснял, что они приехали по звонку, нужно осмотреть место, где находятся дети и только после этого она впустила их в квартиру. В квартире был беспорядок, очень воняло, было грязно, запах был просто не выносимый, поскольку у них был кот, за которым не убирали. ФИО1 схватила ребенка, начала кричать, побежала с ним на балкон, где второму ребенку кричала, чтобы тот не заходил домой, она закрылась на балконе на замок, кричала, оскорбляла. Через некоторое время пришел мужчина, сказал, что он является владельцем квартиры, что она у него ее снимает, начал ее успокаивать и как показалось, вроде ударил по щеке, чтобы она успокоилась, но она не реагировала и начала отталкивать его, взяла ребенка и ушла в другую комнату. ФИО1 из комнаты кричала, что не будет выходить из комнаты, начала винить детей в случившимся беспорядке, что она работает все время, ребенок начал просить прощения у нее. говоря, что они не хотели такого. Спустя десять минут ФИО1 вышла из комнаты, успокоилась и стала спокойно разговаривать. Потерпевший №1 интересовался у нее, почему дети ходят по грязному полу, где разбросаны булавки, иголки, почему они не опрятны, грязные волосы, вещи и руки. ФИО1 очень долго молчала, а потом сказала, что это дети виноваты, после чего занервничала и попросила отстать от нее и снова ушла в комнату. Далее этот же мужчина, как они поняли, ее супруг, зашел к ней в комнату, они начали ругаться и снова послышался хлопок, а потом они оба вышли из комнаты. ФИО1 пояснила, что согласна с нарушениями, не возражала против составления протокола, ознакомившись с которым, его подписала. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показал, что подсудимая его сожительница, проживают совместно более года, неприязненных отношений к ней не испытывает. Так, в начале мая 2023 года, вечером, он находился в центре г. Ипатово. Ему позвонила ФИО1, плакала, говорила, что полиция приехала забирать детей. Дети это не его, однако называют его отцом. Придя домой, он увидел двоих сотрудников полиции, один из которых ему пояснил, что они приехали проверить детей, со школы поступило заявление, при этом Светлана не впускала их, ударила его. ФИО1 находилась в истеричном состоянии, поясняла ему, что вышла, хотела закрыть дверь, а сотрудник полиции хотел силой войти. Впоследствии на ФИО1 составили административный протокол по поводу детей. В ближайшее время они собираются забрать детей из центра «Причал». Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а потому, суд считает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается признательными показаниями самой ФИО1, которая, признав себя виновной, суду показала, что 06.05.2023 около 20 часов она разбирала старые вещи, чтобы выбросить, пошла искупаться, дети играли на улице, во дворе, в беседке. Услышала, что сильно стучат в дверь, посмотрела в глазок и увидела сотрудников полиции. Открыв дверь, Потерпевший №1 представился. Она поняла, что пришли со школы, попросила подождать, так как только вышла из ванной. Открыв далее дверь, Потерпевший №1 начал заходить в квартиру, она испугалась, сказала, что не впустит их и начала ее закрывать. Умышленно удары не наносила, когда хотела закрыть дверь, возможно наносила удары по лицу, потому что он силой открывал дверь, а она пыталась его не впустить, хотела переодеться. Он пояснял, что пришел по поводу девочек, что они ходят неопрятными в школу. Позже пришла младшая дочка ФИО16, она ее схватила и ее попросила не отходить ни на шаг. Её насторожило, что Потерпевший №1 заберет детей, но оснований таких не имелось. С ней проводила беседу социальный педагог ФИО17, говорила, что дети неопрятные приходят в школу. Указывает, что дама был беспорядок, однако имелись продукты питания, одежда. В настоящий момент они с мужем сняли хороший дом, комната девочкам готовится, имеется огород, они намерены скоро забрать детей. Она просила временно разместить их в «Причал» как в летний лагерь, с Надей занимается психолог, дети там прошли полностью обследование, за что она благодарна воспитателям. Также в настоящее время она работает штукатуром-маляром, в прошлом месяце получила заработную плату в размере 30000 руб., их общий доход с супругом, в месяц составляет около 50000 руб. В тот же день, сразу, она приносила свои извинения потерпевшему. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - заключением судебной экспертизы №141 от 11.05.2023, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имели место повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадин шейной области справа, которые образовались от неоднократного действиях твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, указывающих на причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 75-76); - заключением комиссионной судебной экспертизы № 375 от 21.06.2023, согласно выводам которой у Потерпевший №1 подтвержден диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 и образовалась в результате соударения о металлическую дверь левой половины лобной области. Ссадины правой боковой поверхности шеи не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 и образовались в результате скользящего (тангенционального) воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью контакта, какими могли быть выступающие части ногтевых пластин пальцев рук постороннего человека (т. 1 л.д. 174-185); - протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023, в ходе которого установлено место совершения преступления, квартира и прилегающая лестничная клетка к ней по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-12);- актом обследования жилищно-бытовых условий от 06.05.2023, согласно которому установлено, что семья состоит из трех человек – ФИО1, ее детей ФИО11, ФИО11, состояние жилого помещения удовлетворительное, мать одна занимается воспитанием детей (т. 1 л.д. 56);- протоколом выемки от 24.05.2023, в соответствии с которым в помещении Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видео и фото файлами событий, произошедших 06.05.2023 (т. 1 л.д. 115-117);- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023, в ходе которого осмотрен диск с видео и фото файлами событий, произошедших 06.05.2023, установлен факт противоправного поведения ФИО1 в отношении ИПДН Потерпевший №1, а также установлены факты указывающие на применение насилия в отношении представителя власти ИПДН Потерпевший №1, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 119-128);- выпиской из приказа № 180 л/с от 24.11.2022, согласно которому Потерпевший №1, назначен на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому ГО СК (т. 1 л.д. 49);- приказом № 187 от 06.05.2023, согласно которому Потерпевший №1 привлечен к выполнению служебных обязанностей 06.05.2023 с 18 по 22 часа (т. 1 л.д. 37-39);- должностным регламентом инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ипатовскому ГО СК ФИО6, согласно которому 06.05.2023 он находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 42-47);- копией административного протокола 26 АВ №0529557 от 06.05.2023, согласно которому ФИО1 06.05.2023 в 21 час, по адресу: 

<

адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не исполняла обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (т. 1 л.д. 54).Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318УК РФ.Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Предоставленный стороной обвинения объем доказательств является достаточным для установления обстоятельств и событий совершенного преступления и признания подсудимой ФИО1 виновной в его совершении.Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно справке врача-психиатра, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания её поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимую следует считать подлежащей уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания, судом не усматривается.При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжкого. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К данным о личности подсудимой, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, а также что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит. С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, установленных судом обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств), в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и способно исправить подсудимую без реального отбытия наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создает условия для достижения целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 будут возложены определенные обязанности, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Наказание подсудимой назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61, 73 УК РФ. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. Защиту интересов подсудимой ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Иваненко В.Н.В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, не освобожденной от их уплаты, в доход федерального бюджета в размере 6240 руб., учитывая при этом её материальное положение, а также что она может трудиться. Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании и подсудимая не согласилась с ними, указав, что сумма для нее значительна.Вместе с тем, с учетом того, что судом установлено, что ФИО1 не является нетрудоспособной либо инвалидом, соответственно она не лишена возможности работать и получать заработную плату либо иные доходы и возместить расходы на оплату труда адвоката, суд пришел к выводу взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в доход федерального бюджета.Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,приговорил:ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.Возложить на ФИО1 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю». Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде обязательстве о явке, оставить прежней. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписью событий с места происшествия от 24.05.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, израсходованные на оплату труда адвоката, в сумме 6240 руб.Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Председательствующий судья