Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/17 по иску ФИО2 к ООО «Сруб-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сруб-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, и ответчиком был заключен договор строительного подряда согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работу и закупить материалы по изготовлению, доставке и сборке деревянного сруба по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №, стоимость работ составляет № рублей.

Указала, что в соответствии с п.2.6 данного договора, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению деревянного сруба и его доставке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а работы по сборке в течение № дней после доставки, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена предоплата стоимости работ по изготовлению сруба в размере № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ею также была произведена доплата по договору в размере № рублей, тогда как ответчиком в установленный договором срок не произведены работы по договору, осуществлена лишь доставка бревен в количестве № штук.

Указала, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт неисполнения ответчиком условий договора, на ответчика возложена обязанность по исполнению условий договора, а также взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО «Сруб-Строй» неправомерно удерживает ее денежные средства.

Считает, что поскольку ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, она имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере стоимости договора – № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.

Истец ФИО2 просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Сруб-Строй» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседание истица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснили, что истицей в счет исполнения обязательств по договору ответчику была перечислена денежная сумма в размере № рублей, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по установке дома из сруба, несмотря на то, что им была произведена доставка бревен в количестве № штук, которые находятся около ее земельного участка. 

Однако просили обратить внимание, что доставленные ответчиком бревна не соответствуют условиям договора, поскольку бревна вырублены в чашу, тогда как по договору укладка бревен должна была осуществлялся в лапу. 

Кроме того, в настоящее время доставленные ответчиком бревна сгнили и покрылись мхом. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д. 37, 

Представитель ответчика - ООО «Сруб-Строй» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснил, что он не оспаривает тот факт, что истицей по договору была оплачена денежная сумма в размере № рублей, а ответчиком осуществлена доставка бревен для сруба в количестве № штук. 

Считает, что несмотря на то обстоятельство, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части доставки и сборки срубового изделия на земельном участке истицы, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данным решением на ответчика возложена обязанность по исполнению условий договора в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу, при этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. 

Также считает, что поскольку не истек установленный решением суда срок на исполнение обязательств, заявленные истицей требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 40-41, ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1,2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Сруб-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работу и закупить материал по изготовлению дома из деревянного сруба по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-36).

Согласно п.1.3 данного договора, подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 данного договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет № рублей, из которых срубовое изделие размером №, высотой № метра, и рубленный мансардный этаж высотой № метра (лаги, стропила) с фонариком на схеме – № рублей, доставка № рублей, сборка – № рублей, крыша черепица (работа + материал) – № рублей, льноватин и кран – № рублей.

Стоимость работ не может измениться после заключения договора.

В силу п.2.2 данного договора, расчет производится на следующих условиях:

- предоплата № рублей от стоимости срубленного изделия договора;

- остаток № рублей по факту доставки срубового изделия на участок заказчику.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а именно, ДД.ММ.ГГГГ оплатила аванс за срубовое изделие в размере № рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

Пунктом 2.6 данного договора установлено, что срок исполнения заказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты> дней на исполнение работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору на принадлежащий истице земельный участок для строительства срубового изделия была осуществлена доставка бревен в количестве № штук.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «Сруб-Строй» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд обязал ООО «Сруб-Строй» выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в части доставки и сборки срубового изделия на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – до истечения месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскал с ООО «Сруб-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д. 64-71).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что своих обязательств по доставке и сборке срубового изделия на принадлежащем истице земельном участке ответчик ООО «Сруб-Строй» надлежащим образом в установленный договором срок не исполнило.

При рассмотрении данного дела судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ответчик ООО «Сруб-Строй» своих обязательств по доставке и сборке срубового изделия, на принадлежащем истице земельном участке надлежащим образом до настоящего времени не исполнило.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на него возложена обязанность выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в части доставки и сборки срубового изделия до истечения месяца со дня вступления в законную силу решения суда, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключенный с ней договор не может быть расторгнут, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные правоотношения сторон возникли на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ответчик обязан был исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании судебного постановления.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что истица с момента принятия Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного решения неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об исполнении обязательств по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 14-16).

Более того, возложение на ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по исполнению заключенного с истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления в законную силу, не изменяет условия данного договора о сроке исполнения ответчиком обязательств по нему.

Как указано выше, ФИО2 просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сруб-Строй» в счет возмещения ущерба в денежную сумму в размере № рублей, настаивая на том, что ответчиком с момента принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика телеграмму об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 17), которая была также оставлена без ответа.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере полной стоимости оплаченного товара.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СрубСтрой» и ФИО2, взыскать с ООО «СрубСтрой»» в возмещение ущерба денежную сумму, оплаченную ФИО2 по договору в размере № рублей.

В рассматриваемом случае суд также считает необходимым указать, что поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается денежная сумма, оплаченная ею по договору, то ФИО2 обязана вернуть ООО «СрубСтрой» № бревен хранящихся на ее земельном участке.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 4).

Однако, как указано выше, истицей произведена оплата по договору в размере № рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки составляет № рублей.

Между тем, как указано выше, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств по доставке и сборке срубового изделия, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере № рублей.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сруб-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истицей произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей (л.д. 38,39).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «Сруб-Строй» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сруб-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Сруб-Строй».

Взыскать с ООО «Сруб-Строй» в пользу ФИО2 денежную сумму оплаченную по договору в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Сруб-Строй» № бревен хранящихся на ее земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ