Дело № 1-57/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 09 сентября 2019 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение №467 и ордер №004949 от 09.09.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование – среднее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года, около 10 часов, ФИО1, заранее зная, что Потерпевший №1 отсутствует на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подошел к оконному проему, в котором отсутствовало оконное стекло, а сам проем был забит двумя деревянными досками. С помощью принесенной с собой монтировки ФИО1 оторвал деревянные доски, которыми был забит оконный проем, и, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через освободившийся оконный проем незаконно проник внутрь 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, поднявшись по лестнице на чердак дома, обнаружил на чердаке обрезные доски в количестве 10 штук, длиною 6 метров, шириной 15 сантиметров, толщиной 25 миллиметров каждая, стоимостью 250 рублей за единицу. Взяв указанные доски, он поочередно выбросил их через отверстие в стене чердачного помещения за пределы дома на территорию домовладения Потерпевший №1, после чего через оконный проем вышел на улицу. Поочередно взяв доски с земли, ФИО1 перенес их на территорию своего домовладения, тем самым похитил их, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 77). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб им полностью возмещен. 

Государственный обвинитель Климов Д.В., потерпевший Потерпевший №1 и защитник подсудимого Мамыкин А.С. в судебном заседании согласились на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО1 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого; данные о его личности – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат; на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, возраст, состояние здоровья, считает необходимым, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, по мнению суда, не достигнет цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский» суд считает необходимым уничтожить, 10 обрезных досок длиной 6 метров, шириной 15 сантиметров и толщиной 25 миллиметров, переданных ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлическую монтировку - уничтожить; 

- 10 обрезных досок, длиной 6 метров, шириной 15 сантиметров и толщиной 25 миллиметров, после вступления приговора в законную силу - оставить осужденному ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова