Судья р/с Данилова О.Н. Дело №12-300/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2021г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Правил дорожного движения не нарушал, причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, наличие льда, снежного покрова на дороге, что не отражено в протоколе об административном правонарушении и не получило оценки судьи при рассмотрении дела; судом также не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: механизм столкновения автомобилей, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной произошедшего ДТП, располагал ли ФИО1 с технической точки зрения возможностью избежать столкновения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2020 в 18-03 часов ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, следуя со стороны ул. Лесная по улице 375км в сторону улицы Тушинская, напротив дома № 32/1 улицы 375км Куйбышевского района г. Новокузнецка, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1, 10.1 ПДД РФ, следовал со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, темное время суток и снежный накат на проезжей части), при перестроении не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, создал опасность для других участников дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, которым управлял ФИО3 В результате ДТП ФИО3, а также пассажиру ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, рапортами сотрудника полиции, экспертными заключениями, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО4, самого ФИО1, а также показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО4 показаниями ФИО5, ФИО6, инспектора ГИБДД ФИО7, свидетеля ФИО8 в заседании суда первой инстанции, и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшим ФИО3 и ФИО4 легкого вреда здоровью установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы ФИО1 и его защитника. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, явившегося, по его мнению, причиной ДТП суд оценивает критически, исходя из следующего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно оценивать дорожные условия, предусмотреть возможность ошибки в оценке дорожной обстановки как со своей стороны, так с со стороны иных участников дорожного движения. При выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться дорожными и метеорологическими условиями, профилем дороги. Утрата контроля над транспортным средством, снос автомобиля на полосу встречного движения свидетельствуют о том, что скорость движения транспортного средства была выбрана ФИО1 неверно.

То обстоятельство, что ФИО1 вел транспортное средство с допустимой на рассматриваемом участке скоростью, значения не имеет, поскольку превышение скорости ему не вменялось. В данном случае имеет место неверный выбор скорости транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, не позволившей контролировать транспортное средство.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова