Судья С.В. Корнеев № 22-1229/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Петровой Д.С.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Крюковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кульбашного А.С. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся (...), осуждённому,

- 1 июля 2025 года Пудожским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Крюковой Е.Е., подержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Начальник Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия О.. обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительные работ сроком 9 месяцев 3 дня ФИО2 заменена принудительными работами на срок 3 месяца 1 день с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Кульбашный А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Цитируя пояснения осуждённого в суде, пишет, что допущенные нарушения ФИО2 были связаны с состоянием его здоровья, поскольку трудовая деятельность ФИО2 была связана с подъёмом тяжестей, вследствие чего у него возникли проблемы со спиной. Указывает, что ФИО2 не сообщил работодателю о причинах неявки и не обратился в медучреждение в виду невозможности у него это сделать в силу плохого самочувствия. Полагает, что указанные обстоятельства могли быть признаны судом уважительными и отмечает, что в период отбывания наказания он не допускал иных нарушений, к административной ответственности не привлекался. Считает, что судом не были исполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пудожского района Летко А.А. просит апелляционную жалобу адвоката Кульбашного А.С. оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом установлено и было принято во внимание, что приговором Пудожского районного суда от 1 июля 2025 года ФИО2 осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

25 июля 2025 года ФИО2 поставлен на учёт в уголовноисполнительную инспекцию и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и ему выдано уведомление о явке в инспекцию. 

В период отбывания наказания ФИО2 были допущены неоднократные нарушения, а именно ФИО2 приступив к отбыванию наказания в ООО «(...)» с 28 июля 2025 года по 30 июля 2025, с 31 июля 2025 года по 1 августа 2025 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Несмотря на вынесенные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ФИО2 вновь допустил нарушение, а именно с 25 августа 2025 года по 5 сентября 2025 года и с 15 по 19 сентября 2025 года не вышел на работу без уважительных причин.

За все допущенные осужденным нарушения, ему были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, ФИО2, неоднократно не выходил на работу без уважительных причин, то есть систематически уклонялся от исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ.

Сам осуждённый в заседании суда первой инстанции по существу допущенные нарушения не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин отсутствия осуждённого на работе суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как сведений об обращении осуждённого в медицинские учреждения отсутствуют. Кроме этого осуждённый ФИО2, будучи предупреждённым в письменном виде о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом, то есть зная о необходимости предоставления документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе и что невыход на работу без оправдывающих документов является прогулом, вновь не вышел на работу в период с 25 августа 2025г. по 5 сентября 2025г. и с 15 сентября 2025г. по 19 сентября 2025г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, установленные ч. 3 ст. 46 УИК РФ и тем самым злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, правомерно заменил этот вид наказания принудительными работами. 

Выводы суда о необходимости замены не отбытого осуждённым ФИО2 наказания в виде исправительных работ принудительными работами основаны на представленных материалах, характеризующих поведение осуждённого, в необходимой и достаточной степени мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, не отбытый ФИО2 срок наказания в виде 9 месяцев 3 дней исправительных работ соответствует 3 месяцам и 1 дню принудительных работ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ принудительными работами в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кульбашного А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. В случае обжалования постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов