РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием ФИО5, ФИО6, судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО7, одновременно представляющего интересы Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1599/2017 по административному иску ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО7, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, - 

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО7, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на существенное ущемление своих прав в результате нерассмотрения заявления от 05.09.2017 года о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 12.05.2017 года (л.д.3-5).

В судебном заседании 16.10.2017 года административные истцы поддержали заявленные требования. ФИО6 дополнительно указала, что одновременно с заявлением от 05.09.2017 года о приостановлении исполнительного производства подала в Павлово-Посадский РОСП УФССП по Московской области текст апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с отметкой о принятии Павлово-Посадским городским судом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО7, одновременно представляющий интересы Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, представил копии документов из исполнительных производств, возбужденных на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 12.05.2017 года по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 и ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения настоящего административного иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заинтересованных лиц, допросив свидетеля ФИО4, суд находит, что данный административный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда от 12.05.2017 года по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 и ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, постановлено:

« ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования комнатой № площадью 12,5 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в этой комнате - отказать. Встречные исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично:

Вселить ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнату №4 площадью 12,5 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 и ФИО5 не чинить препятствий ФИО8, ФИО9, ФИО10 с несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании комнатой №4 площадью 12,5 кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда в части вселения и возложении обязанностей по нечинению препятствий в пользовании жилой площадью обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего в размере 6 600 рублей, в равных долях по 3 300 (три тысячи триста) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать». 

По состоянию на 16.10.2017 года данное решение не вступило в законную силу.

По настоящему гражданскому делу Павлово-Посадским РОСП УФССП по Московской области возбуждены исполнительные производства № 17271/17/50031-ИП, № 17270/17/50031-ИП, № 17269/17/50031-ИП, № 17268/17/50031-ИП, № 17266/17/50031-ИП, № 17362/17/50031-ИП оконченные исполнением.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО7, одновременно представляющего интересы Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, следует, что вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены только в части вселения и возложении обязанностей по нечинению препятствий в пользовании жилой площадью, как то предусмотрено резолютивной частью решения о немедленном исполнении.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, о чем составлены акты выхода по месту совершения исполнительных действий. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административных истцов о том, что Павлово-Посадский РОСП УФССП по Московской области должен был дождаться вступления решения суда от 12.05.2017 года в законную силу, а не исполнять его суд находит не основанными на законе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что узнала от соседей о факте вселения семьи Скворцовых в спорную комнату судебным приставом-исполнителем. Показала, что С-вы поменяли входной замок на двери без согласия остальных соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление суд считает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО7, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова