Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 г. 

г. Новороссийск 

Председатель Новороссийского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО2, его защитника Акчурина А.Р., потерпевшей Т., при секретаре Биляевой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 г. ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что в 01 час 40 мин. 4 февраля 2020 г. на улице Видова 196 в г. Новороссийске Краснодарского края, управляя автомобилем Хэнде, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на пешехода Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть дороги в неположенном месте, в результате чего названному потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах не признал и пояснил, что, управляя названным автомобилем, двигался по улице Видова по правой крайней полосе движения со скоростью 40-60 км/ч. Погода была пасмурная, шел дождь. Из-за плохой видимости, света фар автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, он заметил переходящую дорогу в неположенном месте пешехода Т на середине левой полосы движения в попутном направлении примерно за 2 метра от автомобиля. Принятыми им мерами (торможением и маневрированием) не удалось избежать ДТП, и он допустил наезд на пешехода, которая уже находилась на крайней правой полосе. Пешеход пересекала проезжую часть бегом, двигаясь со средней скоростью. Наезд на пешехода был совершен примерно через 2 секунды после ее обнаружения. 

Потерпевшая Т суду показала, что она переходила проезжую часть по улице Видова, в районе дома № 196 г. Новороссийска, сбившей ее машины не видела, почувствовала удар по правой ноге, вслед за этим упала, после ДТП, ФИО2 отвез ее на своем автомобиле в больницу для оказания медицинской помощи. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, и оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ДД 026946 от 13 апреля 2020 г. ФИО2 4 февраля 2020 г. в 1 час 40 мин. в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на пешехода Т, в результате чего причинил ей вред здоровью.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 23 ПО 127740 от 4 февраля 2020 г. следует, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрая. Участок проезжей части в месте происшествия освещен городским электроосвещением.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2020 г. и приложенным фототаблицам наезд на пешехода произошел в районе дома № 196 по улице Видова г. Новороссийска, в месте происшествия пешеходный переход отсутствует. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 282 от 4 февраля 2020 г., у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Т имели место повреждения в виде осаднения мягких тканей скуловой области, сотрясения головного мозга, отека и ссадины мягких тканей правой кисти, закрытого перелома оснований первой пястной кости павой кисти без смещения. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, в указанный срок и при указанных обстоятельствах, возможно в условиях ДТП. Вышеуказанные повреждения, согласно п. 7.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

ФИО2 подтвердил, что указанные телесные повреждение были причинены потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 4 февраля 2020 г.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, должностные лица ОГИБДД г. Новороссийска посчитали, что со стороны ФИО2 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. 

Вместе с тем с эти выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта № 02772/12-4/13.1 от 6 июля 2020 г. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации водитель Минаев должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при этом в данной дорожной обстановке, несоответствий вышеуказанным требованиям ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается. Пешеход Т должна была руководствоваться требованиями: п. 4.3, п. 1.5 и абз. 3 п. 4.1 ПДД РФ, при этом в данной дорожной обстановке действия Т не соответствовали требованиям п. 4.3, п.1.5 и абз. 3 п.4.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2, двигаясь со скоростью 40 - 60 км/ч, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Т путем торможения, то есть путем выполнения им требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Приведенное заключение эксперта нахожу достаточно научно обоснованным и аргументированным. Оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении материалов дела, и не вызывает сомнений в своей достоверности, поэтому кладу его в основу постановления. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, нахожу их достоверными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает при наличии между нарушением и наступившими последствиями причинно-следственной связи, которая исключается в случае, если аварийная ситуация была вызвана иными участниками дорожного движения, в частности, при нарушении Правил дорожного движения пешеходом.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Согласно требований абз. 3 п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Так, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Т находилась на проезжей части вне пешеходного перехода, в одежде темного цвета, при себе не имела предметов со световозвращающими элементами.

Из представленной ФИО2 видеозаписи регистратора его автомобиля усматривается, что пешеход находилась в темной одежде, каких-либо светоотражающих элементов при себе у нее не имелось. Кроме того, пешеход пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода. Из-за плохой видимости, света фар автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, водитель заметил пешехода Т на середине левой полосы движения в попутном направлении. При этом Т успела пересечь две полосы дороги во встречном направлении и половину полосы в попутном направлении до того, как её заметил водитель ФИО2.

В свою очередь, исходя из системного толкования действующих в области дорожного движения Правил следует, что пешеходы, являясь наряду с водителями и пассажирами транспортных средств участниками дорожного движения, несут права и обязанности, предусмотренные ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения, из положений которого следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а реализация ими своих прав не должна ограничивать или нарушать прав других участников дорожного движения.

Таким образом, исходя из материалов дела, с учетом дорожной обстановки, действий пешехода Т, темпа её пересечения проезжей части, водитель ФИО2, двигающийся по правой полосе, смог ее заметить только на середине левой полосы по ходу движения, на расстоянии 2 м от автомобиля. В результате принятыми мерами (торможением, маневрированием) столкновения избежать не удалось.

Поэтому суд соглашается с заключением эксперта об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности избежать ДТП.

При таких обстоятельствах, само по себе дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства на пешехода с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при установленных обстоятельствах, не образует состава ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водителем не были нарушены ПДД РФ, в том числе п. 10.1. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Председатель суда 

ФИО1