КОПИЯ

Дело №1-280/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002208-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 24 ноября 2020 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Калининой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Митрофановой В.К.,

с участием государственных обвинителей Мелекесова А.Ю., Зиновьевой А.В., Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.08.2018 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 450 часов обязательных работ и штрафа в размере 16 000 рублей;

- 29.04.2019 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15 процентов в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 20.08.2018 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 15 процентов в доход государства и штрафа в размере 16 000 рублей. Постановлением 

<

данные изъяты> от 24.08.2020 заменено неотбытое наказание в виде 9 месяцев исправительных работ лишением свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 23.11.2020. Приговор в виде штрафа в размере 16 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, штраф не оплачен в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления, в целях приобретения у неустановленного лица, сбывающего наркотические средства, в сети Интернет, используя мессенджер «Telegram» (Телеграм), установленный в принадлежащем ФИО3 мобильном телефоне марки «Prestigio» (Престижио) модели «MuzeG3» (Музе Джи3), заказал наркотическое средство у неустановленного лица, использующего в мессенджере «Telegram» (Телеграм) ник-нейм «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), за денежные средства в сумме 5090 рублей, которые ФИО3 перевел на неустановленный в ходе предварительного следствия счет, указанный ник-нейм «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

После чего ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица, сбывающего наркотические средства посредством сети Интернет, сведения о месте расположения «закладки» с наркотическим средством, приехал в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1250 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 1270 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющем координаты 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления, подобрал, тем самым незаконно приобрел, запрещенную к обороту смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 1,02 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которую, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, не имея на то официального разрешения, незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

<

данные изъяты> ФИО3 задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 1200 метров от 

<

адрес>, имеющем координаты 

<

данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра в служебном автомобиле в правом кармане джинсов ФИО3 был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № И5/7-342 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,02 г., что относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в приложении «Телеграм» заказал 2 грамма наркотика, оплатив 5090 рублей с карты, подключенной к телефону. На сайте, где он приобрел указанный наркотик, было указано, что данное средство поднимает настроение, но о том, что это наркотическое вещество, не сообщалось. Он не думал, что это наркотики, ранее их никогда не употреблял, просто хотел расслабиться. После оплаты ему на телефон пришла фотография с местом и координатами, по которым он на маршрутном такси сначала приехал в район 

<

данные изъяты>, а затем от остановки шел пешком еще около километра. Найдя место, похожее на изображенное на фотографии, он поискал в листве сверток, как было указано, в черной изоленте, но ничего не нашел. Решив, что его обманули, он развернулся и пошел обратно. Спустя некоторое время он, услышав за собой ускоряющиеся шаги, обернулся и увидел, что к нему бегут пять человек в гражданской одежде. Подбежав к нему, эти люди схватили его за руки, отобрали у него телефон. Ранее не знакомые ему Свидетель №3 и Свидетель №2 надели на него наручники, держали под руки. В это время еще один из подбежавших его обыскивал. При этом никто ему не представился. После этого его отвели в лесок неподалеку, раздели до белья и вновь обыскали, но ничего не нашли. Когда он начал одеваться, сзади к нему подошел Свидетель №3, сделал ему подножку и положил его спиной на землю, а затем вложил ему в руку сверток и стал своей рукой сжимать его руку со свертком, чтобы остались отпечатки и потожировые следы. После этого Свидетель №3 надел перчатку, рукой в перчатке взял сверток из его руки и положил ему в правый карман джинсов. Затем его подняли с земли, осматривали его телефон. Он пояснял, что «закладку» не нашел, в ответ Свидетель №3 ударил его пустой пластиковой бутылкой из-под воды по губам и сказал, что если он будет настаивать на своей версии, то в его телефоне найдут информацию о причастности к сбыту наркотических средств. Приехавшим через 15-20 минут сотрудникам ОНК он сообщил, что шел забирать «закладку», но ничего не нашел. На это один из сотрудников ему сказал, что если еще раз это услышит, то у него, ФИО3, в телефоне найдут сведения, что он собирался перепродать наркотики, поэтому он согласился дать ложные показания и признать вину. Протокол писал Свидетель №2 и сотрудник по имени Денис, у него, ФИО3, спросили только данные о личности, а все остальное написали сами, после чего дали ему прочитать. Испугавшись угроз, он все подписал. Затем часть сотрудников уехала, а оставшийся с ним Свидетель №3 достал из кармана его, ФИО3, джинсов пакетик с веществом, открыл его, часть пересыпал в другой пакетик, а оставшуюся упаковал обратно и со словами: «Тебе и этого хватит» положил обратно ему в карман. После этого они ждали СОГ, которая приехала через несколько часов. Следователь его ни о чем не спрашивала, составляла протокол, описав в нем место, где он находился, а не место задержания или «закладки». Потом Свидетель №2 привез двух понятых, Свидетель №3 передал его, ФИО3, вещи оперативному сотруднику, который в автомобиле начал проводить осмотр и составлять протокол. На вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов он, ФИО3, сказал, что заказал через приложение «соль», нашел наркотики и шел домой употреблять. Ему пришлось себя оговорить под давлением сотрудников полиции. В последующем при расследовании его уголовного дела следователям он говорил, как было на самом деле, но его никто не слушал. Следователь Свидетель №9 ему сказала, что если он не будет признавать вину, она найдет в его телефоне доказательства о его причастности к сбыту наркотиков. Свидетель №9 ему сообщила, что на пакетике с наркотиком его отпечатки и потожировые следы отсутствуют, однако с соответствующим заключением эксперта его не ознакомила.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания, он решил заказать наркотическое вещество – спайс, в связи с чем в указанное время с принадлежащего ему телефона, используя сеть «Интернет», через мессенжер «Telegram» зашёл на сайт онлайн-магазина 

<

данные изъяты> (на иностранном языке), где заказал 2 грамма наркотического средства – спайс за 5090 рублей, 2545 рублей за грамм. Оплачивал заказ путем перевода денежных средств через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» с карты «

<

данные изъяты>», которую дал ему в пользование знакомый, чьи данные называть не желает, без использования карты перевел на сайте в качестве оплаты вышеуказанную сумму. После чего ему пришло сообщение о месте закладки. Информация в телефоне о месте закладки содержится, из телефона он ничего не удалял. В качестве места закладки были указаны координаты и приложена фотография места закладки. Указав в телефоне в «

<

данные изъяты>» координаты «закладки», он увидел, что она располагается в г. Орске. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на маршрутном такси из 

<

адрес> на автовокзал в 

<

адрес>, на маршрутном такси № проехал в пос. 

<

данные изъяты> до конечной остановки, далее проследовал по навигатору в лесопосадочную полосу в районе 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ, придя к месту, указанному в координатах, под сухой листвой на земле он обнаружил полиэтиленовый сверток, замотанный в черную изоленту. Он сразу понял, что это закладка, подняв сверток, убрал его в правый передний карман джинсов, после чего направился в обратном направлении. Когда он проходил по дороге, к нему подошли двое парней в гражданской форме одежды, один из которых предъявил служебное удостоверение, спросил, имеется ли у него что-либо запрещенное в гражданском обороте в РФ. Он сразу пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство. После чего на место была вызвана следственно – оперативная группа, по прибытии которой в присутствии него и двух понятых, после разъяснения прав и обязанностей, ему - ст. 51 Конституции РФ, а также порядка проведения осмотра места происшествия был проведен осмотр места происшествия - места его задержания. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний от участников не поступило. Далее в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты смывы рук. 

Кроме того, в присутствии понятых у него был изъят сверток с наркотическим средством, упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для документов», где все участвующие лица поставили свои подписи. Также у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон. Перед началом проведения личного досмотра ему, а также понятым были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. После чего был составлен протокол личного досмотра. Все изъятое было упакованы отдельно друг от друга в бумажный конверт и полиэтиленовый пакет, опечатано оттиском печати «Для документов», где все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний от участников осмотра не поступило. Кроме того, с его участием и в присутствии понятых, после разъяснения прав и обязанностей, ему ст. 51 Конституции РФ, а также порядка проведения осмотра места происшествия, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, где поднял «закладку». После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний от участников осмотра места происшествия не поступило. Далее сотрудники полиции повезли его на медицинское освидетельствование, после чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Наркотическое средство в этот день употребить он не успел, планировал употребить его у себя дома. Приобретая наркотическое средство, он понимал, что совершает преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство приобрел для личного употребления, сбывать, продавать, угощать никого не собирался (л.д. 111-115, 119-122, 129-132). 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил только в той части, что заказал на сайте через приложение «Телеграм» какой-то препарат, который, как было указано, помогает расслабиться. По полученным координатам и фото он прибыл на место, но ничего там не нашел и решил вернуться домой. Показания в остальной части были даны им под психологическим и физическим давлением. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности полицейского-водителя мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ППСП Свидетель №3 находился на службе в районе пос. 

<

данные изъяты>. В первой половине дня ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался, что-то искал в кустах. Они пошли к мужчине навстречу, а он к ним. Когда поравнялись, то они ему представились, предъявили служебное удостоверение и попросили представиться. Мужчина представился, при этом очень нервничал. На вопрос о наличии при нем запрещенных законом предметов, в том числе наркотических средств, мужчина сказал, что поднял «закладку» с наркотическим средством «соль». После чего он был задержан, на него надеты наручники, чтобы он не смог что-либо скинуть, вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой проведен личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был изъят сверток в черной изоленте. 

Затем с участием ФИО3 и в присутствии понятых был осмотрен участок местности, где, со слов ФИО3, он подобрал с земли наркотическое средство. После завершения всех мероприятий на месте прибывшим патрулем ФИО3 был доставлен на освидетельствование. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дневное время от дежурного поступило сообщение о том, что задержан мужчина по подозрению в хранении наркотического средства. По прибытии на место он проводил личный досмотр этого мужчины в служебном автомобиле в присутствии двух понятых-мужчин, в ходе которого у ФИО3 был обнаружен в кармане штанов и изъят полимерный пакет в изоленте с белым веществом, а также смывы с обеих рук на салфетку, которые, как и контрольная салфетка, упакованы в полиэтиленовый пакет и бумажные конверты, опечатанные печатью и подписанные участниками досмотра. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. ФИО4 пояснил, что приобрел данный пакет через мобильное приложение, сделав заказ и получив координаты, прошел по ним и подобрал сверток. Далее ФИО3 увезли. В осмотре места происшествия, где ФИО4 подобрал сверток, он не участвовал. Не помнит, изымался ли мобильный телефон, принадлежащий ФИО3

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности инспектора мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №2 нес службу на территории Советского района г. Орска в районе п. 

<

данные изъяты>. В дневное время на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1200 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, что-то искал в кустах, оглядывался по сторонам. Потом мужчина вышел на дорогу и направился в их сторону Они подошли к данному мужчине, представились и, достав служебные удостоверения, продемонстрировали их. На вопрос, имеет ли мужчина при себе что-либо запрещенное к обороту в Российской Федерации, тот пояснил, что у него при себе в кармане штанов имеется сверток с наркотическим средством – «соль». Мужчина был задержан, вызвана следственно-оперативная группа ОП № 2 МУ МВД России «Орское». Прибывшим следователем с участием ФИО3 и в присутствии понятых был осмотрен участок местности, где ФИО3 задержали сотрудники полиции. Затем в присутствии понятых оперуполномоченным был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный изолентой черного цвета, смывы с обеих рук и мобильный телефон. Также следователем с участием ФИО3 и понятых был осмотрен участок местности, где ФИО3 подобрал наркотическое средство. В последующем ФИО3 был доставлен на медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает в должности начальника отделения по расследованию преступлений против личности 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Советского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское». 

В конце ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что задержан гражданин по подозрению в хранении наркотического вещества. Прибыв в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле на место, она увидела сотрудников патрульно-постовой службы и задержанного молодого человека, представившегося ФИО3 В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего изъят сверток из полиэтиленового пакетика прозрачного цвета, обмотанный изолентой черного цвета, с веществом, мобильный телефон, смывы с рук. После чего ею в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия - открытого участка местности, где был задержан ФИО3 Перед началом проведения досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а ФИО3 - положения ст. 51 Конституции РФ. Далее ею в присутствии двух понятых с участием ФИО3 было осмотрено место, где ФИО3 подобрал наркотическое средство, изъятое у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Перед началом проведения осмотров мест происшествия понятым разъяснялись их права и обязанности, а ФИО3 - ст. 51 Конституции РФ. По итогам проведенных следственных действий были составлены протоколы осмотра места происшествия, после ознакомления с которыми все участвующие лица расписались без замечаний и заявлений. По изъятому веществу было назначено исследование, по результатам которого установлено, что это вещество является наркотическим средством, после чего ею было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. О том, что данное наркотическое средство ему подбросили, ФИО3 ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него находится огород, был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен сторож садового товарищества. Когда они прибыли на место, расположенное на проезжей части дороги, ведущей на пляж, там находилось несколько полицейских и подсудимый. Сотрудник полиции ему, Свидетель №7, пояснил, что он является понятым, говорил что-то еще, возможно, разъяснял права, но точно он не помнит. В служебном автомобиле в их со вторым понятым присутствии сотрудник полиции досматривал подсудимого, задавал ему вопросы, в том числе, спросил, есть ли при нем запрещенные вещества. Подсудимый выдал пакетик, завернутый в изоленту. Что он при этом пояснял, не помнит, так как прошло много времени. Был составлен протокол, который все подписали. После этого они осматривали место, где был найден пакетик в изоленте. Сотрудники полиции сказали подсудимому, чтобы он указал место, где поднял «закладку», что тот и сделал, указав на кучу сухих веток и пояснив, что оттуда достал пакетик. Женщина – сотрудник полиции составила протокол, в котором также все расписались. Находился ли ФИО4 в наручниках, сказать затруднился. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что состоит в должности следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Советского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское». ФИО3 знает по роду службы, так как допрашивал его в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу. Допрос проводился в ИВС г. Новотроицка в присутствии защитника. После предъявления первоначального обвинения он допрашивал ФИО3 в качестве обвиняемого. Протокол допроса был составлен от руки. ФИО3 свою вину в совершении преступления признавал. Никакого давления на него не оказывалось. ФИО3 не говорил, что наркотики ему подбросили, не жаловался, визуально на видимых частях тела телесных повреждений у него не наблюдалось, одежда также находилась в нормальном состоянии. Впоследствии в связи с перераспределением нагрузки дело из его производства изъяли и передали другому следователю. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что состоит в должности следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Советского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское». Настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 находилось у неё в производстве. Она предъявляла ФИО3 обвинение и допрашивала его в качестве обвиняемого. Допрос проводился в следственном изоляторе, и в связи с эпидемиологической обстановкой велся через стекло. Общалась она с ФИО3 через телефон, задавала ему вопросы, его ответы записывала в протокол. По окончании допроса протокол она передала ФИО3 для ознакомления, он его прочитал, удостоверил правильность своей подписью, после чего протокол она передала присутствовавшему при допросе адвокату. ФИО3 вину признавал, не говорил, что наркотики ему подбросили. Экспертиза на предмет наличия на изъятом пакетике отпечатков пальцев и потожировых следов не проводилась, ФИО3 принадлежность пакетика с наркотическим веществом ему не оспаривал. Изъятый при личном досмотре ФИО3 телефон был упакован, опечатан, в последующем на него был наложен арест и он передан отцу ФИО3 под сохранную расписку.

Вина ФИО3 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят сверток из маленького полиэтиленового пакета прозрачного цвета, перемотанный изолентой ПВХ черного цвета, с веществом белого цвета, мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze G3», имей №, № (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 1200 метров от 

<

адрес>, имеющий координаты 

<

данные изъяты>, пояснив, что на указанном участке он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 1250 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 1270 метров от 

<

адрес>, имеющий координаты 

<

данные изъяты>, пояснив, что на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО3) около 

<

данные изъяты> поднял «закладку» (л.д. 19-24);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 1,02г., предоставленное на исследование по материалам, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) (л.д. 31);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 1,00г, предоставленное на экспертизу по уголовному делу №, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции, актуальной на момент проведения экспертизы) (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакетик с веществом в виде порошка и комочков бежевого цвета (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze G3», имей №, №, в котором имеется приложение -мессенджер «Telegram» и отображается переписка с ник-нейм «

<

данные изъяты>», в папке «Галерея» имеются фото с указанием текста: «

<

данные изъяты>» и «широта: 

<

данные изъяты> долгота: 

<

данные изъяты> возвышение: 190.97 м точность: 4.9м описание: 2 гр ск в черной изоленте прикопан» (л.д. 71-74).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и за основу суд принимает оглашенные показания ФИО3, данные в ходе расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждены фактом изъятия наркотического средства и заключением эксперта.

Суд считает установленным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, через мобильный телефон посредством интернет-программы «Тelegram» связался с неустановленным следствием лицом, и в ходе переписки договорился о приобретении наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона за 5090 рублей. Получив от неустановленного лица, сбывающего наркотические средства, сведения о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, в этот же день он по координатам прибыл на открытой участок местности, где подобрал, тем самым незаконно приобрел полимерный пакетик, в котором находилось вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое хранил при себе до непосредственного задержания его сотрудниками полиции. При этом время хранения значения для юридической оценки их действий не имеет. 

После задержания ФИО3 сотрудниками полиции, он в присутствии понятых сообщил, что при себе у него имеется пакетик с наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого у ФИО3 вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, относится к крупному.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания подсудимого, данные в ходе расследования, и оглашенные в судебном заседании, свидетелей в своей совокупности стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествия, заключением эксперта, которым вещество, изъятое у ФИО3, признано наркотическим средством. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Законность проведения личного досмотра ФИО3 и осмотра места происшествия, где он приобрел наркотическое средство, подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №7, участвовавшего в качестве понятого в указанных процессуальных действиях. В его присутствии ФИО3 не отрицал принадлежность изъятого у него наркотического средства, указал место и способ его приобретения. 

Доводы ФИО3 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Орск Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 05.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 303, 292 УК РФ в действиях оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «Орское» ФИО1, ФИО2, сотрудников ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Свидетель №3 и Свидетель №2, следователя СУ МУ МВД России «Орское» Свидетель №9

Вынесенное должностным лицом решение содержит мотивировку своих выводов путем указания на конкретные доказательства, собранные в результате проверки сообщения. В указанном постановлении должностное лицо изложило выводы, на основании которых не усмотрело в действиях должностных лиц составов преступления. Мотивы принятого решения приведены в постановлении со ссылкой на собранные доказательства и нормы закона, с которыми суд соглашается.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося в его производстве материала проверки сообщения о преступлении, в пределах установленного срока.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Доводы ФИО3 о том, что при проведении проверки он не опрашивался, не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку в распоряжение должностного лица была предоставлена выписка из протокола судебного заседания, где полностью приведены показания ФИО3, данные им в качестве подсудимого, в которых он подробно изложил свою версию его задержания и последующего оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. 

Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего периода уголовного преследования ФИО3 был обеспечен квалифицированной правовой защитой; в присутствии адвоката давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, о подробностях которого, на момент его задержания, сотрудники правоохранительных органов не располагали.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании на ФИО3 психологического воздействия в ходе предварительного следствия, равно как и обращений его с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования на действия сотрудников правоохранительных органов, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам - в деле нет.

Никто из допрошенных по делу свидетелей, включая понятого Свидетель №7, не говорил о том, что ФИО3 отрицал принадлежность ему наркотического вещества или заявлял об оказании на него давления. При этом никто из участников ранее знаком друг с другом не был и, вопреки доводам защиты, существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что допрошенные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и сам по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний. Их показания являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются стабильными, последовательными, логически взаимосвязаны между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров, заключением экспертизы. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Ссылка на заинтересованность сотрудников полиции является субъективным мнением стороны защиты и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Суд также учитывает, что описание внешнего вида «закладки» и содержащегося в нем вещества в полученной ФИО3 после оплаты информации совпадает со внешним видом и составом свертка, изъятого у него в ходе личного досмотра.

При этом доводы ФИО3 в судебном заседании об отсутствии у него информации, что приобретенное им вещество является наркотиком, суд расценивает как способ защиты. На имеющемся в телефоне ФИО3 фото с координатами места нахождения оплаченного им вещества дано описание: «2 гр ск в черной изоленте прикопан». Факт получения именно данного фото после произведенной оплаты покупки ФИО3 подтвердил. Кроме того, отсутствие сведений о продавце данного вещества, способ его приобретения, его местонахождение, определяемое только по координатам и расположенное в малолюдном месте, его упаковка, а также дополнительное сокрытие от посторонних, явно свидетельствуют о незаконности его происхождения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 было с достоверностью известно, что приобретает он именно наркотическое средство.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства, запрещенного к свободному обороту, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствует об умысле подсудимого на совершение преступления.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие отца – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку настоящее тяжкое преступление им совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 20.08.2018 за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Судимость ФИО3 по приговору 

<

данные изъяты> от 29.04.2019, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО3 осуждался за преступления небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО3 установлено, что участковой службой по месту жительства он характеризуется посредственно, по месту регистрации - неудовлетворительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживал ФИО5, которого может охарактеризовать посредственно, он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Однако на замечания соседей реагировал адекватно и в конфликты не вступал (л.д. 175). 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что подсудимый – его сын. Охарактеризовал его с положительной стороны, пояснив, что сын очень хорошо относится к своей дочке, племяннице и детям своей сожительницы. Сын никогда не брал чужого и не употреблял наркотики. В то, что сын наркоман, он не верит. Сын сказал ему, что наркотики не его, обмануть он не мог. Он нуждается в помощи сына, так как является 

<

данные изъяты>, у супруги также имеется ряд заболеваний.

Суд учитывает семейное положение подсудимого, который не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного 

<

данные изъяты> ребенка.

ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов. Все это позволяет суду сделать вывод, что назначение ФИО3 иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а состояние здоровья ФИО3 не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности ФИО3, для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО3 без изоляции от общества невозможно. 

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО3, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно представленным сведениям, наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 29.04.2019 в виде штрафа в размере 16 000 рублей ФИО3 не исполнено.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 после осуждения его приговором 

<

данные изъяты> от 29.04.2019, а назначенное указанным приговором наказание в виде штрафа на момент постановления приговора по данному уголовному делу ФИО3 не исполнено, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Суд считает необходимым применить принцип полного сложения наказаний.

Отбывание ФИО3 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима. При этом суд исходит из того, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ настоящего преступления ФИО3 не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты> от 29.04.2019, была заменена ему лишением свободы только 24.08.2020. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей по приговору 

<

данные изъяты> от 29.04.2019 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 16 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» (МУ МВД России «Орское») УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***> 314 492 10), ИНН 

<

***>, КПП 561 401 001, ОКАТО 534 233 64 000, ОКТМО 53 723 000 001, р/сч 

<

***>, отделение Оренбург, г. Оренбург, БИК 

<

***> 354 001 КБК 188 116 210 400 460 00 140

Вещественные доказательства:

- полимерный пакетик с веществом в виде порошка и комочков бежевого цвета, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрона массой 1,00 грамм, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по квитанции №, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze G3», хранящийся у ФИО5, возвратить ФИО3, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.Н. Калинина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-280/2020 в Советском районном суде г.Орска приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 21.01.2021