Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 22к-387/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Скоковой Д.В.

адвоката Егорова П.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Егорова П.А. в интересах ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Егоров П.А. в интересах ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО по отказу в предоставлении возможности ФИО1 ознакомиться и снять копии с изъятых в ходе обыска документов в офисе 

<

...>

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров П.А., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. В обоснование своей позиции отмечает несоответствие суждения суда, указанного в мотивировочной части постановления с содержанием протокола судебного заседания, касающегося утверждения защитника о нецелесообразности ознакомления в отсутствие ФИО1, а также ввиду участия в следственных действиях и судебных заседаниях по другим уголовным делам.

Выражает мнение о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения указанной жалобы в части определения владельца изъятой документации, поскольку предметом рассмотрения были именно незаконные действия старшего следователя ФИО в части ограничения его законных прав и на момент рассмотрения дела в суде предмета рассмотрения уже не было.

Просил отменить постановление суда как незаконное.

«»»»

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, защитника и обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено, что 

<

...> следователем следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств сотрудниками 

<

...> в одно производство с данным делом соединен еще ряд уголовных дел. В настоящее время уголовное дело находится в производстве старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО, обвиняемым по указанному делу является ФИО1 Б.П. Б.П..

<

...> адвокат Егоров П.А. обратился к следователю с ходатайством о предоставлении возможности копирования с помощью технических средств документов, изъятых в ходе обыска в офисе 

<

...> по адресу: 

<

...>, 

<

...>, которое 

<

...> следователем удовлетворено, защитник извещен о принятом решении.

<

...> в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области поступило ходатайство обвиняемого ФИО1 о снятии с участием защитника Егорова П.А. копий с документов, изъятых в ходе обыска в офисе 

<

...> по адресу: 

<

...> 

<

...>.

<

...> старшим следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое 

<

...> отменено руководителем следственного органа, в этот де день следователем вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства.

<

...> ФИО1 и его защитнику адвокату Егорову П.А. предоставлена возможность совместного ознакомления и снятия копий.

Таким образом, права обвиняемого ФИО1 были восстановлены, и на момент принятия судом первой инстанции решения судебное вмешательство уже не требовалось.

По смыслу закона, если отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценка судом дальнейших действий следователя и заявленных обвиняемым и его защитником ходатайств действительно выходит за первоначально обозначенный предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года надлежит отменить. Производство по жалобе адвоката Егорова П.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года по жалобе адвоката Егорова П.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Производство по жалобе адвоката Егорова П.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева