№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксёнкиной А.Н.. и секретарём судебного заседания Артюшиной Д.В., 

с участием в качестве государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Цунаевой Д.Ф., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № АПРО Буравлева М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) приговором Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- постановлением Рязанского районного суда Рязанской области отменено условное наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2017 года и назначено отбывать наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

2) приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- освобожденного из исправительной колонии 28 января 2022 года по отбытию срока наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2019 года; 

3) приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 января 2024 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

4) приговором Советского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2024 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; 

5) приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.06.2024 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима (отбывающего в настоящее время наказание по данному приговору)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2023 г. около 19 часов 00 минут, ФИО3, находился возле 

<

адрес>. В указанные дату, время и месте у ФИО3, достоверно знающего, что в 

<

адрес> никого нет, испытывающего материальные трудности в виду отсутствия стабильного источника дохода, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Xiaomi» модели «L43M8-AFRU» стоимостью 18 490 рублей 75 копеек, из квартиры ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилое помещение последнего.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, около 19 часов 00 минут 15 октября 2023 г., ФИО3 взял в руки деревянную палку-брусок, найденную под окном 

<

адрес>, после чего подошел к окну 

<

адрес>, убедившись, что поблизости никого нет, и никто не сможет наблюдать за его преступной деятельностью, а так же воспрепятствовать ему, разбил окно 

<

адрес>, после чего через разбитое окно ФИО3 проник в помещение вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО7, тем самым незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры. В продолжении преступного умысла, ФИО3, находясь в помещении указанной квартиры, прошел в зальную комнату, где обнаружил телевизор марки «Xiaomi» модели «L43M8-AFRU», стоимостью 18 490 рублей75 копеек, принадлежащий ФИО7

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, в тот же период времени и в тот же день, находясь в помещении 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, снял с крепления телевизор марки «Xiaomi» модели «L43M8-AFRU», стоимостью 18 490 рублей 75 копеек, принадлежащий ФИО7, после чего вместе с похищенным имуществом, через окно, разбитое им ранее, покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил его. После чего ФИО3, скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО7 имущественный вред на общую сумму в размере 18 490 рублей 75 копеек, который для последнего является значительным.

В последующем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а именно сдал телевизор марки «Xiaomi» модели «L43M8-AFRU» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за что получил денежные средства в размере 5000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, показав при этом, что действительно 15 октября 2023 года он проник в квартиру своего знакомого ФИО7, и забрал телевизор, который впоследствии сдал в ломбард. Он пришел к месту жительства ФИО7 совместно с ФИО8 для разговора, однако его не оказалось дома, и он решил украсть телевизор, при этом ФИО8 об этом ничего не говорил. 

Помимо полного признания вины ФИО3 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, в сентябре 2023 года он приобрел телевизор торговой марки «Xiaomi», модель «L43M8-AFRU» за 19 990 рублей, но с учетом кредита 29 000 рублей, телевизор черного цвета, диагональ телевизора 43 дюйма, был приобретен в рассрочку, ежемесячный платеж составлял 3 500 рублей, на 12 месяцев. Вышеуказанный телевизор не имел никаких повреждений, работал в исправном режиме. Данный телевизор был приобретен на торговой площадке «Яндекс Маркет».ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вышел из дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> по своим личным делам, около 23 часов 00 минут он вернулся домой, подойдя к дому, он увидел, что разбито окно, поскольку он проживает на первом этаже, зайдя в квартиру, он обнаружил, что нет телевизора, поняв, что была совершено хищение телевизора, он сразу же обратилась к сотрудникам полиции и рассказал им о произошедшим. Все остальное в квартире осталось на своих местах, имеющиеся ценности также были на месте. Информацией о том, кем был похищен телевизор торговой марки «Xiaomi», модель «L43M8-AFRU» он не владел, личных угроз он не получал, в тот день ни с кем не общался, никого подозрительного им замечено не было. Ключей от своей квартиры он никому не давал. Ущерб от хищения, принадлежащего ему имущества составляет 19 990 рублей, причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, а также приобретает продукты питания, лекарства, ежемесячно оплачивает кредит в размере 7 000 рублей, в который входит кредит за телевизор торговой марки «Xiaomi». В ходе совершенного хищение также было разбито окно, рама окна была деревянной, которое материальной ценности не представляет. С оценкой телевизора он согласен, оспаривать не желает. Причиненный ущерб от хищения принадлежащего ему телевизора в размере 18 490 рублей 75 копеек для него является значительным (л.д. 63-66, 68-71);

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе со своим сожителем ФИО1 направились на встречу с ФИО7. Подойдя к дому где проживает ФИО7, ФИО1 позвонил в звонок, но дверь так никто и не открыл, После чего, ФИО1 сказал, чтобы она его ждала возле дома. Через непродолжительное время ФИО4 подошел к ней и у него в руках находился телевизор, она поняла, что ФИО1 похитил из квартиры ФИО7, потом ФИО1 сдал телевизор в ломбард;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Победа» ИП «ФИО11», по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика. Данный комиссионный магазин оборудован камерами видеонаблюдения, однако, видеозапись хранится на сервере около 5 дней, после чего автоматически удаляется. Ввиду чего, предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, желает предоставить к протоколу допроса документы: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал в комиссионный магазин «Победа» ИН «ФИО11» телевизор марки «Xiaomi», модель «L43M8-AFRU» за 5000 рублей. Описать ФИО3, он не может, так как в день он обслуживает более 30 человек, так как прошел уже длительный период времени. Данный телевизор марки «Xiaomi», модель «L43M8-AFRU» сер № был реализован (продан) ДД.ММ.ГГГГ покупателю за 9900 рублей, о чем составлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Сказать о том, кто приобретал данный (вышеуказанный) телевизор он сказать не может, так как покупатели не обязаны предоставлять свои персональные данные, приобретая товар. Опознать покупателя он также не может (л.д. 90-93);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 ноября 2023 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО3 указал на 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в жилище, он совершил тайное хищение телевизора марки «Xiaomi» модели «L43M8-AFRU», принадлежащего ФИО7 Далее ФИО3 указал на окно 

<

адрес>, через которое он 15 октября 2023 года проник в 

<

адрес>, и совершил тайное хищение телевизора, принадлежащего ФИО7 (л.д. 163-166);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2023 года, с фототаблицей с участием ФИО7, эксперта ФИО12, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, то есть установлено место совершения хищения телевизора марки «Xiaomi» (л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2023 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства инструкция по эксплуатации телевизора торговой марки «Xiaomi», модель «L43M8-AFRU», инструкция по использованию пульта ДУ к телевизору торговой марки «Xiaomi», модель «L43M8-AFRU», принадлежащая ФИО7 (л.д. 70-77, 78, 79-80, 81);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 ноября 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника Буравлева М.Ю, получены отпечатки пальцев рук и ладоней на одну дактилоскопическую карту, которая не упаковывалась. (л.д. 161-162);

- заключением эксперта № от 25 октября 2023 года, согласно которому след пальца руки наибольшим размером 30*19мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшим размером сторон 36*34мм, изъятый 16.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>-пригоден для идентификации личности. Остальные следы рук, перекопированные на отрезок темной дактилоскопической пленки размером сторон 34*26 мм, для идентификации личности не пригодны (л.д. 102-105);

- заключением эксперта № от 14 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Xiaomi» модели «L43M8-AFRU», с учетом длительности (периода) эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на 15.10.2023 г., составляла 18 490 рублей 75 копеек. л.д. 134-142;

- заключением эксперта № от 29 ноября 2023 года, согласно которому след пальца руки наибольшим размером 30*19мм перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшим размером сторон 36*34 мм, изъятый 16.10.2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. л.д. 113-117;

- договором комиссии № от 15 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 21 марта 2020 года УМВД России по Рязанской области, реализовал товар- телевизор «Xiaomi» TV А2 43, сер. № за 5 000 рублей (л.д. 96).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру потерпевшего ФИО7, где последний в это время отсутствовал. Убедившись, что в квартире потерпевшего никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осмотрев помещение квартиры подсудимый обнаружил телевизор, который решил похитить. Затем завладев телевизором, ФИО3 с места совершения преступления, то есть из квартиры потерпевшего скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, а именно сдав в ломбард. В результате хищения подсудимым телевизора, потерпевшему ФИО7. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 18 490 рублей 75 копеек. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 ноября 2023 года №, из которого следует, что ФИО3 во время совершения инкриминуемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). Во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта и также адекватное поведение ФИО3 во время судебных заседаний, суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сообщил в правоохранительные органы подробные обстоятельства совершения им преступления, на протяжении всего хода расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, так как до вынесения судом приговора подсудимым в добровольном порядке потерпевшему выплачена компенсация материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие хронических соматических заболеваний и психического расстройства, наличие родителей пенсионеров. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких по приговору Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2017 года.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО3 на учете не состоит. 

Судом также при назначении наказания учитывается, что ФИО3 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от употребления опиоидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. 

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность ФИО3 и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве. 

Также суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ судом не установлено, так как, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, кроме того преступление было совершено им при рецидиве.

ФИО3 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани 07.06.2024 года, где ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, преступление за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором совершено до вынесения указанного приговора, наказание подлежит присоединению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 января 2024 года, наказание по которому осужденному ФИО3 было постановлено считать условными, подлежат самостоятельном исполнению, так как оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УПК РФ, для отмены условного осуждения не имеется, по причине того, что преступление, по которому подсудимый осуждается по настоящему приговору, было совершено им до вынесения указанного приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить. 

В срок наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета день за день, так как ФИО3 назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2024 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Засчитать осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 16 июля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также засчитать осужденному ФИО3 в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2024 года с 07 июня 2024 года по 15 июля 2024 года включительно. 

Условное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 января 2024 года в отношении осужденного ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации телевизора торговой марки «Xiaomi», модель «L43M8-AFRU», инструкцию по использованию пульта ДУ к телевизору торговой марки «Xiaomi», модель «L43M8-AFRU»- считать возвращенными потерпевшему ФИО7; 

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение пятнадцати суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Марочкина