Дело №1-314/2019

УИД №33RS0008-01-2019-002000-76 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Гоголевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Летом 2017 года в дневное время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, обнаружил жестяную банку с основной надписью на этикетке «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» с бездымным порохом весом 17,6 грамма, который является метательным взрывчатым веществом заводского изготовления, и бумажную упаковку с дымным порохом весом 332,5 грамм, который является взрывчатым веществом метательного действия заводского изготовления, после чего у последнего возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение указанных взрывчатых веществ. Сразу после этого ФИО1, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушении ФЗ РФ №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», незаконно перенес жестяную банку с порохом и бумажную упаковку с порохом с участка местности, расположенного в 

<

адрес>, где найденный им дымный порох из бумажной упаковки пересыпал в полимерную банку с основной надписью на этикетке «mix fix», после чего перенес жестяную банку с основной надписью на этикетке «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» с бездымным порохом и полимерную банку с основной надписью на этикетке «mix fix» с дымным порохом в хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес>, где стал их незаконно хранить до 15 июля 2019 года.

15 июля 2019 года около 18 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно хозяйственной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» незаконно хранимые ФИО1: жестяная банка с основной надписью на этикетке «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» с находящимся в ней бездымным порохом массой 17,6 грамм и полимерная банка с основной надписью на этикетке «mix fix» с находящимся в ней дымным порохом массой 332,5 грамм, были изъяты.

Согласно заключению эксперта №1401 от 16 августа 2019 года, вещество массой 17,6 г в жестяной банке с основной надписью на этикетке «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» является бездымным порохом метательным взрывчатым веществом заводского изготовления, а вещество массой 332,5 г в полимерной банке с основной надписью на этикетке «mix fix» является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия заводского изготовления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ в совершении незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (л.д.47), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.54), не судим (л.д.48), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.49,50), к административной ответственности не привлекался (л.д.51), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; наличие ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно указал, где и при каких обстоятельствах приобрел взрывчатое вещество, а в дальнейшем хранил его).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить единственно предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в том числе наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, поведение подсудимого после совершения преступления (осознал содеянное и раскаялся), отсутствие наступления тяжких последствий, суд признает указанные обстоятельства исключительными и находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ: не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, не судим, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Так, согласно обвинению, ФИО1, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушении ФЗ РФ №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», летом 2017 года умышленно незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество – порох. Данное преступление относится к преступлениям против общественной безопасности (относится к сфере незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ), а следовательно, несет повышенную степень общественной опасности.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. С учетом личности подсудимого меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество массой 17,1 грамм в жестяной банке с основной надписью на этикетке «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ», которое является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом заводского изготовления, и вещество 332,0 грамм в полимерной банке с основной надписью на этикетке «mix fix», которое является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия заводского изготовления, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.85-86,87), - надлежит уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25 сентября 2019 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество массой 17,1 грамм в жестяной банке с основной надписью на этикетке «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ», которое является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом заводского изготовления, и вещество 332,0 грамм в полимерной банке с основной надписью на этикетке «mix fix», которое является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия заводского изготовления, - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий О.С. Фролкина