36RS0001-01-2020-000758-40

Дело № 2-811/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности № ..... от 13.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» об отмене решений финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» об отмене решений финансовых уполномоченных, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2019 г. в 17 ч. 20 мин. у дома 41 Б по 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Тойота Камри, г.р.з. № ....., страховой полис № .....; Субару Форестер, г.р.з. № ..... собственник ФИО6, под управлением ФИО6, страховой полис № ..... «АльфаСтрахование» от 20.02.2019; Лексус NX 200, г.р.з. № ....., страховой полис № .....; Тойота RAV4, г.р.з. № ....., собственник ООО «Транс Логистика», под управлением ФИО1., страховой полис № ..... от 29.06.2018. Водитель Тойота RAV4 не предоставил преимущества в движении а/м Тойота Камри, который уходя от столкновения, допустил столкновение с а/м Субару Форестер, который, в свою очередь, от удара отскочил в а/м Лексус NX 200. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от 25 марта 2019 г. виновником ДТП был признан ФИО1. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, г.р.з. № ...... Стоимость эвакуатора составила 2500 руб. 26.03.2019 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления о страховом возмещении 26.03.2019 г. им представлен полный пакет документов, которые необходимы в силу п.3.10 Правил ОСАГО. 28.03.2019 г. и 01.04.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № ...... 14.05.2019 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца был направлен ответ от 15.04.2019 г. с отказом в страховом возмещении. Из представленного ответа видно, что АО «АльфаСтрахование» ошиблось в номере страхового полиса виновника ДТП, в связи с чем пришло к выводу об отсутствии оснований для выплаты страховом возмещении. Согласно заключению независимой технической экспертизы № ..... от 24.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № ..... составила 608 500 руб. без учета износа и 484 400 руб. с учетом износа. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 17 000 руб. Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб. Таким образом, сумма убытков, с учетом п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, составила 419 500 руб. (400 000 + 17 000 + 2 500 = 419 500).

В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 01.08.2019 г. в адрес истца поступил ответ АО «АльфаСтрахование» от 22.07.2019 г. с отказом в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием контактного взаимодействия ТС виновника и потерпевшего. Ответ направлен в адрес истца 25.07.2019 г.

г. в САО «ВСК» (страховая компания виновника) был передан полный пакет документов для страхового возмещения.

г. в адрес истца поступил ответ исх. № ..... от 11.09.2019 с отказом в страховом возмещении и предложением обратиться в АО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения убытков.

15.10.2019 г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена САО «ВСК» 17.10.2019 г.

г. истцом был получен ответ САО «ВСК» исх.№ ..... от 13.12.2019 г., в котором сообщается о необходимости обращения за страховым возмещением в рамках ПВУ, в связи с наличием контакта между двумя ТС, участвовавших в ДТП.

14.01.2020 г. в адрес Финансового уполномоченного были направлены обращения в отношении обеих страховых компаний. 

20.02.2020 г. получен ответ Финансового уполномоченного от 06.02.2020 г. с решением об отказе в удовлетворении требований в отношении АО «АльфаСтрахование». Отказ по основному требованию мотивирован отсутствием контактного взаимодействия с автомобилем виновника ДТП, что является спорным утверждением. Отказ во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции обоснован отсутствием оснований для удовлетворения основного требования. 

27.02.2020 г. получен ответ Финансового уполномоченного исх. № ..... от 20.02.2020 г. с решением о взыскании 400 000 р. в счет страхового возмещения и отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов и неустойки в отношении САО «ВСК». С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. он не является потребителем финансовой услуги САО «ВСК», и данный спор выходит за рамки его полномочий. Кроме того соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования считается достаточным для взыскания вторичных сумм (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка составляет 4 195 руб. за один день просрочки (419 500/ 100 х 1=4 195), за нарушение срока направления мотивированного отказа финансовая санкция составляет 200 руб. за один день просрочки (400 000/ 100 х 0,05 = 200).

АО «Альфастрахование» превысило срок направления мотивированного отказа на 101 день (с 16.04.19 по 25.07.2019), размер финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа составил 20 200 руб. (200 х 101=20200).

На основании изложенного, ФИО6 просит решение Финансового уполномоченного № ..... от 05.02.2020 и № ..... от 19.02.2020 отменить, взыскать с АО «Альфастрахование» и САО «ВСК» в счет страхового возмещения 419500 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты из расчета 4195 руб. за один день просрочки до момента полного исполнения обязательств, с АО «АльфаСтрахование» финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в размере 20200 руб. и судебные расходы (л.д. 3-9).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России №431-П от 19.09.2014г., страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.п. 4.12,4.15, 4.16).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2019 г. в 17 час. 20 мин. У дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г.р.з. № ..... Субару Форестер, г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, Лексус NX 200, г.р.з. № ....., страховой полис № .....; Тойота RAV4, г.р.з. № ....., принадлежащего на праве собственности ООО «Транс Логистика», под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от 25.03.2019 г. виновником ДТП признан ФИО1. (л.д. 15).

26.03.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.03.2019 г. и 01.04.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца ФИО6 и 14.05.2019 г. направлен ответ исх.№ ..... от 15.04.2019, согласно которому страховая компания пришла к выводу, что не располагает правовыми основаниями для прямого урегулирования данного убытка, поскольку автомобиль Тойота RAV4, г.р.з. № ..... находится в собственности ООО «Транс Логистика», страховым полисом № ..... застрахована ответственность ФИО2. (л.д. 21-22).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № ..... от 24.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № ..... составила 608 500 руб. без учета износа и 484 400 руб. с учетом износа (л.д. 24-27). 

В адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

01.08.2019 г. в адрес истца поступил ответ АО «АльфаСтрахование» от 22.07.2019 с отказом в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием контактного взаимодействия ТС виновника и потерпевшего.

г. по акту № ..... в САО «ВСК» был передан истцом пакет документов для страхового возмещения.

г. в адрес истца поступил ответ исх. № ..... от 11.09.2019 с отказом в страховом возмещении и предложением обратиться в АО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения убытков.

15.10.2019 г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена САО «ВСК» 17.10.2019 г.

20.12.2019 г. получен ответ САО «ВСК» о необходимости обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков в связи с наличием контакта между двумя транспортными средствами, участвовавшими в ДТП.

г. ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в отношении обеих страховых компаний.

Согласно решению № ..... от 05.02.2020 г. финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию, в общей сумме 419500 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 20200 руб. отказано, в связи с тем, что данная ситуация не подпадает под понятие прямого возмещения убытков (л.д. 109-117).

Согласно решению № ..... от 19.02.2020 г. финансового уполномоченного требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. удовлетворены, в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 119-127).

Указанная сумма перечислена истцу 19.03.2020 г., что подтверждено сторонами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Требования ФИО6 в части взыскания страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что 10.03.2019 года виновник ДТП ФИО1., управляя транспортным средством Тойота RAV4, № ....., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимуществ в движении, вследствие чего произошло столкновение между транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3 и транспортным средством Субару Форестер, г.р.з. 

№ ..... под управлением ФИО6 и транспортного средства Лексус, г.р.з, 

№ ..... под управлением ФИО4

Таким образом, из представленных документов следует, что между транспортными средствами причинителя вреда и потерпевшего непосредственного контакта (столкновения) не было.

Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения должно быть предъявлено в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным решением от 05.02.2020 года было правомерно отказано ФИО6 в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию, неустойки и финансовой санкции.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к АО «АльфаСтрахование» суд не находит.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Соответственно, решение финансового уполномоченного от 19.02.2020 года, которым требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. удовлетворены, законно и обоснованно.

Что касается требований истца о взыскании расходов на эвакуацию и расходов на проведение независимой экспертизы, что суд полагает следующее. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Таким образом, понесенные ФИО6 расходы на эвакуацию и на проведение экспертизы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Поскольку страховой компанией САО «ВСК» произведена потерпевшему выплата в размере 400000 руб., то оснований для взыскания расходов на эвакуацию и на проведение экспертизы суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу ФИО6 было составлено 24.05.2019 года после получения отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в страховую компанию причинителя вреда, следовательно необходимости у ФИО6 нести расходы по оплате экспертизы не было, расходы были преждевременными и не являлись необходимыми. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению судом исходя из следующего.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. 

ФИО6 обращался в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, следовательно, досудебный порядок им соблюден.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» ФИО6 обратился 22.08.2018 года, выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. произведена 19.03.2020 года на основании решения финансового уполномоченного от 19.02.2020 года.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд руководствуется приведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату потерпевшему, следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию исходя за период с 12.09.2019 года по 19.03.2020 года (начиная с 21-ого дня со дня получения заявления о страховой выплате по день фактического исполнения обязательства). Размер неустойки составляет 760000 руб. 00 коп. (400000 *1%*190 дней) 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О,положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки. 

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, принимая во внимание степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и снизить сумму неустойки до 280000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в размере 280000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 17.09.2020 года. 

36RS0001-01-2020-000758-40

Дело № 2-811/2020