Председательствующий: Кайгородова Ю.Е. Дело № 22-2575/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Даниловой Д.В. 

с участием 

прокурора Митякина В.В. 

осужденного ФИО1

адвоката Власовцева А.М.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Власовцева А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 14 июля 2021 года, которым ходатайство адвоката Власовцева А.М. об условно-досрочном освобождении ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не согласившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Савеловского районного суда г.Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 13.11.2019 года) по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

...> рублей.

Начало срока – 27.08.2019 года.

Конец срока – 17.04.2022 года.

Адвокат Власовцев А.М. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1

Судом ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Власовцев А.М. в интересах осужденного, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года, находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что характеристика администрации ИУ, представленная суду, содержит неполную информацию о поведении осужденного.

В обоснование указывает, что в судебном заседании было установлено наличие у ФИО1 двух грамот за участие в спортивных мероприятиях, за достижения он внесен в Книгу рекордов колонии. Несмотря на то, что данные меры не относятся к поощрениям, однако, по сути являются положительно характеризующими фактами.

Кроме спортивных мероприятий, Цурцумия активно участвует в культурной жизни колонии, за что имеет поощрение от начальника ИУ.

Отмечает, что в 2020 и 2021 году осужденный за свой счет производил подписку на газету «Казеный дом» для всего отряда, также производил отчисления в благотворительный фонд «Радуга», наложенный судом штраф в размере 500 000 рублей был взыскан в июле 2020 года, что подтверждается материалами дела.

Считает, что изложенные данные о поведении Цурцумия в период отбывания наказания, наряду с признанием вины на стадии предварительного расследования в совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не отражены в обжалуемом постановлении, им не дана надлежащая правовая оценка.

Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется как по месту своего прежнего места жительства и работы, так и по месту отбывания наказания.

Не оспаривая наличие трех непогашенных взысканий отмечает, что эти взыскания были наложены за незначительные нарушения, носящие не умышленный характер и не являющиеся злостными.

Настаивает на том, что поведение осужденного ФИО1 и характеризующие данные свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, районным судом исследованы характеристика ФИО1, утвержденная врип начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области ФИО2 (л.д. 21-23), из которой следует, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно; справка о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д.24), из которой усматривается, что за весь период отбывания наказания Цурцумия имеет 1 поощрение и четыре взыскания, три из которых (15.04.2020 года, 30.04.2020 года и 10.09.2020 года) на момент вынесения оспариваемого постановления в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ не были сняты или погашены.

При таком положении, суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мотивы принятого судьей решения в постановлении убедительно изложены.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не проявившего себя с положительной стороны с достаточной полнотой, не свидетельствует о том, что ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власовцева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Квят Е.В.