Судья Гончаров И.И. Дело №22-2290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.

при секретаре Боеве С.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

защитника осуждённого ФИО1, – адвоката Волкова И.М., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Волкова И.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

осуждён:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ростов-на-Дону Ростовской области;

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

О назначении дополнительного наказания постановлено уведомить органы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Признано за потерпевшим ФИО №3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального и имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад, выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Волкова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 21 августа 2021 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, представил свою версию произошедших событий. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Волков И.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным, несправедливым вследствие его незаконности ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Автор жалобы приводит обстоятельства дела, а также раскрывает субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, указывает, что водитель автомашины не должен нести уголовной ответственности за аварию вследствие самоуправных действий другого лица, которые по обстоятельствам дела водитель не мог предвидеть и предотвратить. Защитник анализирует заключение эксперта от 29 марта 2022 года №1281,1282,283/07-8. Указывает, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 18.2 ПДД РФ. Обращает внимание, что в данных дорожных условиях водитель мотоцикла путем выполнения требований указанных пунктов правил ПДД РФ объективно имел возможность предотвратить ДТП, ввиду этого действия водителя мотоцикла в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиями п.п.1.3 и 18.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», которые находятся в причинной связи с фактом ДПТ. Защитник анализирует объяснения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Кроме того, ссылаясь на постановление Верховного суда Российской Федерации по делу № 5-АД21-27-К2, отмечает, что все доказательства, которые указывают на нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, а именно движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение ПДД РФ, признаны Верховным судом РФ, как доказательство, того, что преимущественное право проезда транспортного средства движущегося в нарушении ПДД РФ по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств - отсутствует. Виновным в ДТП признается исключительно водитель двигавшейся по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств. Защитник делает вывод, что ФИО1 выполнил все предписанные к его маневру ПДД РФ, так как у него отсутствовала обязанность пропускать мотоцикл под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося, как установлено в судебной автотехнической экспертизе от 29 марта 2022 г, №1281,1282,1283/07-8 в нарушении требований п.п.1.3 и 18.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», и которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, являются несостоятельными, вопреки им, оценка доказательств дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями Потерпевший №1 из которых следует, что 21 августа 2021 года около 14:00 час. он управляя мотоциклом двигался со скоростью около 60 км/ч по ул.Немировича-Данченко, где организовано одностороннее движение транспорта по двум основным и одной выделенной полосе для общественного транспорта. Перед перекрестком с ул.Калитвенской он, в нарушение правил дорожного движения перестроился на выделенную полосу, чтобы объехать затор. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 2747», который в нарушение правил дорожного движения и правил помехи справа не уступил ему дорогу. В результате столкновения он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу; 

- показаниями ФИО №4 из которых следует, что он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. Их автомобиль под управлением ФИО1 был на второстепенной дороге, справа от них остановились автомобили, пропуская их, когда их автомобиль поехал, то сразу произошёл удар от столкновения с мотоциклом;

- показаниями ФИО №5. и ФИО №1, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Из показаний которых следует, что все измерения были зафиксированы в протоколе и замечаний от участников следственного действия не поступило;

- показаниями ФИО №6. и ФИО №2 (сотрудников ГИБДД, оформлявших материал по факту дорожно-транспортного происшествия); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2021 года с приложениями в виде фототаблицы и схемы дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д.11-36);

- заключением судебно-медицинского эксперта №4264 от 23 сентября 2021 года из выводов, которого следует, что у Потерпевший №1 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том №1 л.д.108-111);

- заключением судебных экспертов Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России от 29 марта 2022 года, из выводов которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 2747» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 13.9 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля «ГАЗ 2747» путем выполнения требований п.п.1.3, 13.9 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» объективно имел возможность предупредить данное происшествие. Действия водителя автомобиля «ГАЗ 2747» не соответствовали требованиям п.п.1.3, 13.9 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 18.2 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Водитель мотоцикла путем выполнения требований п.п.1.3, 18.2 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» объективно имел возможность предупредить данное происшествие. Действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п.п.1.3, 18.2 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (том №1 л.д.145-149);

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы., заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. 

По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. (том №2 л.д.124) Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. При отклонении ходатайств суд привел в своих решениях убедительные мотивы такого решения, основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и являются мотивированными. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По существу доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение позиции осуждённого и его защитника, доведённых до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана оценка.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

При таких данных, постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.264 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. 

Иные доводы стороны защиты, касающиеся того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признаётся исключительно водитель, двигавшийся по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств (то есть Потерпевший №1), а у ФИО1 отсутствовала обязанность пропускать мотоцикл под управлением Потерпевший №1, мотивированные ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и Постановление Верховного суда РФ от 28 апреля 2021 года №5-АД21-27К2, являются надуманными, основанными на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния и не влияют на законность и обоснованность приговора. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, водитель ФИО1 на нерегулируемом перекрестке, оборудованном дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, должен был в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако ФИО1, в светлое время суток при достаточной видимости, объективно имея возможность обнаружить опасность для движения и предотвратить происшествие путём надлежащего соблюдения требований Правил дорожного движения и дорожного знака, не убедился в безопасности переезда через перекресток в отсутствие транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге. Воспользовавшись не предусмотренным правилами дорожного движения жестом водителя другого автомобиля, который не был уполномочен регулировать дорожное движение на этом перекрестке, пересекая перекресток и выехав на полосу для маршрутных транспортных средств, ФИО1 не уступил дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1, который двигался по этой полосе перпендикулярно движению его автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также устанавливать причастность к совершению преступления иных лиц, не являющихся обвиняемыми в рамках рассматриваемого уголовного дела. В связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем мотоцикла Потерпевший №1 и возможности предотвратить столкновение подлежат отклонению. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признана противоправность поведения потерпевшего, допустившего нарушение требований правил дорожного движения и дорожного знака, что явилось поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признано, что ФИО1 не судим, имеет молодой возраст, постоянное место жительства, где проживает в семье с родственниками, жалоб и заявлений на него не поступало. 

С учётом всех установленных обстоятельств суд пришёл к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, без применения ст.64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре.

Суд обосновал свою позицию о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

С учётом совокупности данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ. Мотивы принятого решения, изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения за осуждённым права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и справедливым назначение ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения такого права на срок 1 год.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения о личности осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы. 

Судом обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещение морального вреда и имущественного ущерба с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Волкова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья