№ 2-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексеев Д.А., 

с участием: представителя истца ФИО21 адвоката Топорковой Л.А.,

представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности ФИО16,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, Управление Росреестра по СК, ФИО19, ФИО20, Кутья Т.И., о признании сведений государственного кадастра недвижимости о пересечении границ земельного участка с КН № и КН № с земельными участками с КН № и КН №, реестровой ошибкой, об обязательстве ответчика не чинить препятствий в межевании 1/2 доли земельного участка, находящегося пользовании истца, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с декларированными границами и площадью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в последствие с уточненным) к ФИО1, администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о признании сведений государственного кадастра недвижимости о пересечении границ земельного участка с КН № и КН № с земельными участками с КН № и КН №, реестровой ошибкой, об обязательстве ответчика не чинить препятствий в межевании 1/2 доли земельного участка, находящегося пользовании истца, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с декларированными границами и площадью.

В обосновании своих уточненных требований истец указала, что получила в собственность в порядке наследования 1\2 доли жилого дома по адресу 

<

адрес> после смерти своего мужа ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о регистрации права собственности. Указанный жилой дом состоит из бутового камня жилого дома лит. «А», общей площадью 77,7 кв.м. и был получен ее отцом в собственность на основании договора дарения.

Унаследованный ею дом расположен на земельном участке с КН №, поскольку дом не имеет признаков самовольной постройки (иначе не подлежал бы наследованию), следовательно, право на земельный участок у ее мужа имелось, предположительно, право пожизненного наследуемого владения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении находящегося в ее пользовании земельного участка в собственность, так как предыдущему владельцу ФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности №, которое хранится в государственном фонде данных.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка отказано в связи с пересечением границ запрашиваемого участка с соседними. Полагая, отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным, она обжаловала его в судебном порядке. Суд с решением органа местного самоуправления согласился, ей в иске было отказано.

Для исполнения рекомендаций, указанных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в МУП Земельная палата для проведения межевания земельного участка и устранения наложений с соседними земельными участками.

Однако, осуществить межевание земельного участка не удалось в связи с тем, что ответчик отказала в допуске на свой земельный участок кадастровых инженеров, мотивируя тем, что у нее имеется право собственности. 

Запрашиваемый земельный участок находится в совместном пользования с ФИО1, с которой они достигли соглашения о пользовании земельным участком в соотношении по 1\2 доли у каждого. По сведениям государственного кадастра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила право собственности на свою часть земельного участка. Поскольку земельный участок единый, она также имеет право на получение 1\2 доли земельного участка в собственность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель заявила о том, что в силу преклонного возраста не намерена лично участвовать в судебном процессе.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО10, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок предыдущего владельца, у которого муж истца купил жилой дом, перешедший ФИО2 по наследству. Судьба земельного участка должна быть едина, недопустимо, чтобы половина его находилась в собственности, а половина в аренде. Ответчик ФИО11 несмотря на наличие договора аренды зарегистрировала право собственности в 1/2 доли, а истцу в реализации такого права отказано. Договор аренды никаких правовых последствий не повлек, он не зарегистрирован установленном порядке. Администрация города не имела оснований для заключения договора аренды с её доверителем. Больше года, ФИО17 не вносит арендную плату по договору аренды, поскольку юридической силы он не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, уважительных причин не представила.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 в части признания права собственности на 1/2 земельного участка не признал, просил отказать, поскольку для этого не имеется оснований. Пояснил, что истец не является собственником спорного земельного участка, свидетельство о праве собственности не представлено. Земельный участок предоставлен в аренду, что подтверждается выплатой истцом арендных платежей. По этому вопросу истец обращалась в администрацию 

<

адрес>, ей было обоснованно отказано.

Истец не лишена возможности обратиться в администрацию 

<

адрес> повторно после проведения межевания земельного участка.

Остальные требования истца просил суд разрешить в соответствие с законом.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию администрации 

<

адрес> относительно признания права собственности на 1/2 земельного участка. Остальные требования истца просила суд разрешить в соответствие с законом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в ФКП содержаться сведения только о части земельного участка, принадлежащей ФИО1, сведений о второй части земельного участка не имеется. Полагал, что требования истца о признании права сформулированы некорректно, и в случае их удовлетворения могут возникнуть проблемы в ходе регистрации прав. Не возражал против удовлетворения иска о относительно сведений ГКН о пересечении границ, обязательстве устранить препятствия. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по СК, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение ФИО14 и ФИО9 по 1/2 доли в праве предоставлен земельный участок площадью 1019 кв.м по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки следует, что ФИО14 и ФИО2 постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ( по 485 кв. м. каждому), что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Ф

Согласно техническому проекту от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО14 произведено межевание земельного участка с КН №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принадлежит 1/2 земельного участка площадью 970 кв.м по 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принадлежит 1/2 жилого дома площадью 105,5 кв.м по 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО2, согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону и свидетельству о государственной регистрации права собственности, принадлежит другая 1/2 часть жилого дома по 

<

адрес>, расположенного на спорном земельном участке с КН №, которую она унаследовала после смерти ее мужа ФИО8

Согласно кадастровому плану земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь составляет 970 кв.м, площадь соответствует материалам межевания, разрешенное использование-под жилую индивидуальную застройку.

Из материалов дела следует, что с земельным участком с КН № по 

<

адрес> граничат земельные участки с КН № площадью 565 кв.м, по 

<

адрес> и с КН №, площадью 690 кв.м, по 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с КН № площадью 565 кв.м, расположенного по 

<

адрес> является ФИО5

Правообладателем земельного участка с КН № площадью 690 кв.м, расположенного по 

<

адрес> являются ФИО6 и ФИО7 ( по 1/2 доли).

Уведомлением КУМИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН № по 

<

адрес>, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о пересечении границ указанного земельного участка с границами земельных участков с КН № что следует из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Порядок учета и определения границ земельных участков в настоящее время отнесен к понятию «кадастровая деятельность» и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 1 закона).

В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Пункт 9 ст. 38 кадастрового закона определяет порядок определения местоположения границ участка: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствие такого документа из сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», фактический обмер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> показал, что земельный участок не пересекает границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г, Ставрополь, 

<

адрес>, что следует из схемы расположения границ земельного участка.

Согласно данным ГКН границы трех земельных участков имеют пересечения. Тогда как фактический обмер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал, что земельный участок не пересекает границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Данное пересечение границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес> является следствием кадастровой ошибки и подлежит переуточнению границ земельных участков. 

Поскольку фактические границы не пересекают границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>, для земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо составить межевой план для уточнения границ земельного участка, но предварительно пройти процедуру согласования со всеми заинтересованными сторонами и правообладателями.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права» выполненное по поручению суда соответствует требованиям закона и может быть положено в основу принятия судебного решения. Сторонами оно не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО2 о наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о пересечении границ земельных участков, нашли свое подтверждение, следовательно, ее требования о признании таковых сведений о о границах земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес> реестровой ошибкой подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на момент обращения ФИО2 в суд исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, регулировалось статьёй 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), которая различала два вида ошибок: техническую ошибку и кадастровую ошибку.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно частям 4, 5 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ст. 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Как упоминалось выше, органом местного самоуправления истцу ФИО21 было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Одним из оснований послужило такое обстоятельство, как наложение границ испрашиваемого земельного участка по отношении к смежным земельным участкам. Рекомендовано истице провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, предоставить в орган местного самоуправления межевой план. 

Согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что поскольку фактические границы спорного земельного участка не пересекают границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>, то истцу ФИО2 в целях реализации своих прав необходимо составить межевой план для уточнения границ земельного участка, но предварительно пройти процедуру согласования со всеми заинтересованными сторонами и правообладателями.

Судом установлено, что часть земельного участка истцу принадлежит на праве аренды ( договор от ДД.ММ.ГГГГ №Ф), а ответчику ФИО15 на праве собственности в 1/2 доли общей площадью 970 кв. м.. Им же на праве общей долевой собственности принадлежат объекты строений, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Так как право общей собственности в данном случае принадлежит не одному, а нескольким лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовывать волю всех, кому это право принадлежит.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, приобретение в собственность части земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая истцу, возможно при устранении со стороны ответчика препятствий в межевании 1/2 земельного участка с КН № по 

<

адрес>, дальнейшем согласовании границ с правообладателями смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в межевании 1/2 земельного участка подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости- земельный участок на 1/2 доли в праве площадью 970 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН №, с декларированными границами и площадью, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотрен порядок его предоставления в собственность путем получения соответствующей муниципальной услуги, после устранения препятствий истцу и установления границ испрашиваемого земельного участка, о чем отражено в уведомлении об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (ч. 2 ст. 36 Кодекса).

Как следует из пункта 6 той же статьи Кодекса, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделении властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.

Ссылка представителя истца о том, что администрация города не вправе была заключать договор аренды, в данном случае не состоятельна, поскольку это право сторон. Обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в установленном законом порядке была возложена на лиц, испрашиваемых земельный участок (ФИО14 площадью 485 кв. м., и ФИО2 площадью 485 кв. м.) на основании постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлен земельный участок площадью 970 кв. м. в аренду сроком на 49 лет из земель поселений по 

<

адрес>.

Поскольку стороны достигли названного соглашения и приступили к его исполнению ( по договору аренды), отсутствие его регистрации в регистрирующем органе само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств, связанных с порядком пользования части земельного участка площадью 485 кв. м., предоставленного муниципальным образованием гр. ФИО2., на основании постановления указанного выше.

По смыслу ст. ст. 164, 165 (как в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так и в действующей редакции), п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора аренды (соглашений к ним) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Таким образом, оснований для признания права собственности за ФИО2 на 1/2 доли земельного участка, площадью 970 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН №, с декларированными границами и площадью, в данном случае в судебном порядке в обход процедура и порядка предоставления соответствующей муниципальной услуги органом местного самоуправления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в части обязательства ответчика ФИО1 не чинить препятствий в межевании спорного земельного участка, в остальной части требования к органу местного самоуправления о признании права собственности на имущество- земельный участок в 1/2 доли в праве, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Признать сведения государственного кадастра недвижимости о пересечении границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> с земельными участками с КН № реестровой ошибкой.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в межевании 1/2 доли земельного участка, площадью 970 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН №. находящегося в пользовании истца.

Исковые требования о признании права собственности за ФИО2 на 1/2 доли земельного участка, площадью 970 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН № декларированными границами и площадью- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года

Судья Н.М.Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-185/2017

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

. 

.

. 

.

. 

.

. 

.

.