Судья Шупейко В.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» августа 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Ким Д.О.,

адвоката

осужденного

ФИО2, ордер № 346,

удостоверение № 1604,

ФИО3 (посредством видео конференц связи).

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционными жалобами адвоката Ващенко Е.А, осужденного ФИО3 на приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от 19 июня 2018 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской ... 

....2001 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 79 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ Бикинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 79 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 79, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с учетом апелляционного определения Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 22 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Ким Д.О. полагавшей оставить приговор суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах сторона защиты считает приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, ввиду суровости, так как судом не учтены в полном объем смягчающие наказание обстоятельства, тогда как наказание должно быть справедливым. 

Кроме того, осужденный ФИО3, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», не согласен с тем, что судом в качестве отягчающего обстоятельства было признанно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указывает на то, что судом вопреки требованиям ч. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указано данных о потерпевшем.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы, изложенные в них, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании уточнил доводы своей жалобы, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения,выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 протокол с/з. л.д. 210). Данное ходатайство поддержал защитник. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленными ходатайствами о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке(т.1 л.д. 182)

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Его вина в совершении преступления материалами дела установлена и действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора приведены сведения о лицах, участвующих в деле на момент постановления приговора. Подробный ход судебного разбирательства с указанием данных участвующих в деле лиц отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора при назначении наказания судом были учтены, в частности, характер содеянного и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, за совершенное преступление, в отношении ФИО3 судом учтены в полном объеме. 

Судом было принято во внимание, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 апелляционной инстанцией не выявлено. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как ФИО3 совершено умышленное преступление по настоящему уголовному делу и ранее он был осужден за совершение умышленного преступления, 

Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует требованиям п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку это состояние способствовало совершению преступления осужденным, о чем сам осужденный, согласно протоколу судебного заседания, аргументировано пояснил. (т.1 л.д. 211)

Кроме того, как видно из материалов дела ФИО3 склонен к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим его доводы его жалобы о необходимости исключения этого отягчающего наказание обстоятельства, являются необоснованными.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства для назначения ему наказания.

Определенное к отбытию ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не превышает допустимый размер, предусмотренный ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО3 только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст.64,ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, соответствующих содеянному.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на что указывает сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел.

В силу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать не только данные о личности осужденного, но характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведение осужденного во время испытательного срока.

Решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом учтено, что ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за аналогичное преступление, совершил новое преступление. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ является справедливым, соразмеренным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. 

Суд надлежащим образом мотивировал решение о назначении осужденному ФИО3 наказания по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: ФИО3 ...