Дело №(№) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Ижморский «12» июля 2017 года

Яйский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бохонца П.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Носыревой С.В., представившего удостоверение № от 17.12.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Сидельцевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 11 классов, нигде не работающего, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО37 

<

адрес>3, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО38 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО39, 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, открыл навесной замок на двери веранды вышеуказанного дома, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил водный электронасос, марки БЦ-1.1-18-У1.1 №, стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий ФИО4

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Яя, 

<

адрес>2, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка, на входной двери, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил 16 метров 60 сантиметров электрического кабеля марки ВВГ2/2,5, стоимостью 40 рублей за один метр на общую сумму 664 рубля, принадлежащего ФИО5

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыл дверь, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в стайку, находящуюся во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил два газовых баллона, стоимостью 670 рублей за каждый баллон, общей стоимость 1 340 рублей, и один газовый баллон стоимостью 1 170 рублей, два топора, стоимостью 409 рублей за каждый топор, общей стоимостью 818 рублей, принадлежащие ФИО5

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыл дверь, затем, через образовавшийся проем, незаконно проник в баню, находящуюся во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил печную плиту отопления стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую ФИО5

Также, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем срыва навесного замка, на входной двери гаража, незаконно проник в гараж, находящийся во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил паяльную лампу стоимостью 430 рублей, принадлежащую ФИО5

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 422 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии по факту кражи имущества из дома ФИО4 признал частично, добровольно показал, что в пгт.Яя он проживает со своей сожительницей ФИО6 и двумя малолетними детьми. В январе 2017 года он и Давыдченко решили приобрести себе свое собственное жилье за счет средств материнского капитала, который они получили за рождение второго ребенка. Они искали себе дом и им в этом помогал риелтор ФИО8 Им понравился дом по ул.ФИО40, который они и решили купить. Он знал, что указанный дом принадлежит ФИО4 Он вместе с ФИО6 смотрели данный дом, который им показывала сама ФИО4 Так, как дом им понравился и они решили купить именно этот дом, то сразу и решили, что сделку купли-продажи данного дома будут оформлять именно с ФИО4 После этого ФИО4 передала им в присутствии ФИО8 ключи от дома. На следующий день он поехал в этот дом, для того, чтобы протопить печь и скинуть с крыши снег, так как решил практически сразу и перевести свое семью в данный дом. Через какое-то время ФИО8 перевела деньги на сберегательную книжку ФИО4 В начале февраля 2017 года он приехал с работы домой и ФИО8 сообщила ему, что с документами на дом ФИО4 возникли проблемы и сделка состояться не может. После этого ФИО6 с ФИО8 поехали к ФИО4, чтобы обратно перевести деньги. Где-то в 20-х числах февраля ФИО8 сказала, что нужно отдать ключи от дома ФИО4 Перед тем, как отдать ключ от дома, он должен был забрать из дома свои вещи, поскольку в доме оставались детские вещи, бокалы. В один из дней, он шел с работы, ключ от дома находился на тот момент еще у него, он зашел в дом, забрал свои вещи и уходя из дома он решил похитить и электронасос, предназначенный для закачки воды с мотором, который принадлежал ФИО4 Он забрал свои вещи и указанный насос, после чего ушел к себе домой. По дороге домой он встретил своего знакомого ФИО9, которому предложил продать данный насос, после чего он вместе с ФИО9 пошли к знакомому ФИО10, которому и продали насос за 1000 рублей. Полученные деньги они разделили со ФИО9 по 500 рублей, после чего пошел к себе домой. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, то есть, что совершает преступление.

По факту кражи имущества из дома ФИО5 виновным себя не признал, пояснил, что в конце февраля 2017 года, под материнский капитал он со своей сожительницей ФИО6 хотели приобрести жилой дом, расположенный по 

<

адрес> знал, что данный дом принадлежит ФИО5 О сделке купли-продажи договаривалась лично ФИО6, он при оформлении документов на данный дом не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с ФИО6 они приходили в дом на 

<

адрес>, и увидели, что на крыше дома лежит много снега. Так, как они хотели переезжать в данный дом, нужно было привести все в порядок и он попросил своего знакомого ФИО11, чтобы он скинул с крыши снег. На следующий день утром он приехал к ФИО11 и увидел, что с ним также находится и ФИО12 Он дал им деньги, на которые они купили спиртное, опохмелились и после этого, пошли домой на 

<

адрес>, чтобы скинуть с крыши снег. Он с ними не поехал, а когда вернулся через какое-то время к дому на 

<

адрес>, то увидел, что во дворе своего дома на улице стояла соседка ФИО13 Также парни перекидывали металл, который изначально находился в стайке, а когда он приехал, то увидел, что металл уже был во дворе. Также он видел и газовые баллоны, которые находились во дворе дома. Он не знал, кому принадлежат эти баллоны, но позже от ФИО11 он узнал, что данные баллоны принадлежат ФИО5 Он парням дал еще деньги за проделанную работу, чтобы они еще купили себе спиртное, а сам поехал в полицию. ФИО11 должен был сам закрыть дом, после выполненной работы. Через какое-то время на ул.Береговая в пгт.Яя к нему подъехал участковый, с которым был ФИО11 и ФИО12 От участкового ему стало известно о том, что из дома ФИО5 была совершена кража имущества. Он был доставлен в полицию, где с него взяли объяснение по поводу того, где он находился в момент кражи.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО2 на л.д.72-75 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, последовательно пояснял, что он проживает по 

<

адрес> совместно со своей сожительницей - ФИО14 и двумя детьми. Официального трудоустройства он не имеет, состоит в ЦЗН «

<

адрес>» с февраля 2016 года, проходит курсы по обучению на тракториста. Хотя официально нигде не работает, но постоянно «калымит», все заработанные деньги за выполнение различных работ, он приносит домой. 

В ноябре 2016 года он и ФИО6 решили приобрести себе свое собственное жилье, за счет средств материнского капитала, который получили за рождение второго ребенка. Затем в конце ноября 2016 года, смотрели дом, расположенный по адресу: ФИО41, 

<

адрес>, их устроила цена, и они решили купить данный дом. Ему было известно, что дом принадлежит ФИО4 После того как договорились о сделке, ФИО4 передала им ключ от дома, поскольку в доме нужно было топить печь. Он забрал данный телевизор себе с разрешения ФИО4, после этого телевизор унес по своему постоянному месту проживания. Забрал телевизор с разрешения хозяйки. После этого на протяжении нескольких дней ходили в вышеуказанный дом, протапливали печь. Двери дома открывали ключом, который передала ФИО4, в дом топить печь приходили на протяжении около одной недели. Когда приходили в дом он видел, что в кухне дома, с правой стороны от входа на кухню, на деревянной табуретке стоял электрический водный насос. Основной корпус насоса был темно-синего цвета, на насосе был установлен расширительный бачок, серебристого цвета, имелся электрический кабель черного цвета, также имелся удлинитель, для подключения в электросеть с кабелем черного цвета, длинной около 7 метров, также на насосе имелся резиновый шланг, который подходил к трубе, из которой данный насос и подавал воду в дом. Когда приходили в дом, он пробовал включать насос, он находился в рабочем состоянии, мотор насоса работал. Затем ФИО8 сообщила, что документы на дом не получается подготовить в срок для оформления сделки купли-продажи дома поэтому он и ФИО6 отказались от покупки вышеуказанного дома. Затем передали ключи ФИО4, больше с начала декабря 2016 года, в дом он не приходил. Затем в один из дней в конце января 2017 года, точно число не помнит, он находился на металл площадке у ФИО24, которая расположена на бывшей территории «Лесокомбината» в пгт. Яя, на лесокомбинате находился примерно до 22.30 часов, распивал спиртное. Затем пошел домой. По дороге домой он захотел еще распить спиртного, но у него не было денег на приобретение спиртного, он думал, где можно взять денег. Вспомнил, что в доме у ФИО4, который он так и не купил, имеется водяной электрический насос, он понимал, что данный насос можно продать и на вырученные деньги купить спиртного. Он решил пойти и похитить данный насос. Когда пришел к дому по 

<

адрес> ФИО42 времени было 23 часа 00 минут. Калитка во двор была просто прикрыта, открыл ее свободно. Подошел к двери веранды дома, на которой на металлической накладке для фиксации навесного замка висел навесной замок, т.е. дом был закрыт на замок. Он решил, для того чтобы не повреждать замок, в начале попробовать открыть замок имеющимся у него при себе ключом, который визуально подходил к данному замку, просто решил в начале попробовать открыть замок ключом, данный ключ от замка его стайки. Перед тем как войти во двор дома, также когда пробовал открывать замок и после того как открыл замок и проник в дом, он смотрел и следил за тем, чтобы его никто не мог увидеть, поскольку понимал, что совершает преступление и не хотел быть замеченным. Затем вошел в дом, свет в доме не включал, ни чем не светил, просто сразу прошел на кухню, потому как шел конкретно за насосом, хорошо знал, где стоит насос. Подошел к насосу, и вместе с удлинителем и электрошнуром, также на насосе осталась резиновая шланга черного цвета, длинной около 70-80 см, он похитил данный насос. Затем двери веранды дома вновь закрыл на замок, своим ключом, которым и открыл замок. Насос просто в руках вынес на улицу, ни во что насос не убирал и не заворачивал, просто нес похищенный насос в руках. Когда вышел с 

<

адрес>, с которым знаком лично. ФИО9, был выпивший, говорил, что пошел куда-то приобрести еще спиртного, они с ним просто постояли покурили несколько минут, он ему рассказал о том, что хочет продать насос, ФИО9 видел насос, но он ФИО9 ничего не рассказал о том, что похитил данный насос, просто сказал, что хочет продать насос, потому что ему нужно выпить, он предложил ФИО9 совместно распить спиртное, но о том, что совершил кражу ничего не рассказывал, не хотел, чтобы кто-то узнал об этом. Затем пошли к ФИО10 

<

данные изъяты>, который проживает в 

<

адрес>, он пошел к гаражу, который расположен на 

<

адрес>, времени было примерно около 00.00 часов, ФИО10 еще может находиться у себя в гараже. Когда пришли к гаражу, ФИО10 стоял на улице, собирался идти домой. Он предложил купить у него водный насос, Егренцев согласился он сказал, что насос продаст за 1 000 рублей, ФИО10 отдал ему 1 000 рублей одной купюрой. ФИО10 проверял насос, насос гудел, был в рабочем состоянии. Он пояснил ФИО10, что насос принадлежит лично ему и ему просто срочно нужны деньги, поэтому продает насос. О том, что он похитил насос, ФИО10 ничего не рассказывал. На вырученные деньги от продажи похищенного он приобрел в магазине «24 часа», расположенном за переездом в пгт. Яя, спиртное и сигарет, что именно покупал не помнит. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что насос из дома ФИО4 похитил он. Когда проникал в дом, он понимал, что совершает кражу, понимал, что это преступление, то что не имеет право открывать замок на двери чужого дома, а также не имеет права заходить в дом и уж тем более похищать из дома не принадлежащее ему имущество. Понимал и осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме.

После оглашенных противоречивых показаний, ФИО2 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав на то, что следователем не верно было зафиксировано все в протоколе допроса, так как в ходе допроса он давал иные показания, а именно такие же, как и в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ФИО4 установлена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно - показаниями потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что ФИО2 она ранее видела, так как он со своей сожительницей хотели купить у нее дом, расположенный по 

<

адрес>-41 

<

адрес>. Неприязненных отношений к нему она не имеет, оснований для его оговора у нее нет. По адресу: ФИО43 

<

адрес> у нее в собственности находится дом. Ранее проживала в вышеуказанном доме, дом полностью пригоден для проживания. В силу своего преклонного возраста она приобрела для постоянного проживания квартиру, поскольку самостоятельно управляться с домом уже не могла. Она собиралась продать дом и сделкой купли продажи занимался риэлтор ФИО8 Двери дома были закрыты и ключи от дома были у ФИО8 Оформлением всех документов, по подготовке дома к продаже с ее согласия и на основании нотариальной доверенности, занимается ФИО8 В декабре 2016 года, точное число не помнит, ФИО8 попросила ее прийти к дому, так как нашлись покупатели на ее дом. Это была ФИО6, которая хотела купить ее дом под материнский капитал. ФИО6 была со своим мужем, как ей позже стало известно это был ФИО16 ФИО6 и ФИО16 посмотрели ее дом и решили его купить. Она сразу передала ключи от своего дома новым хозяевам и разрешила им протапливать печь. Позже выяснилось, что документы на дом не готовы и ФИО6 отказалась покупать этот дом и ключи от дома ей потом вернули. Когда она показывала покупателям дом, то все вещи находились на месте, в том числе и электрический водонасос, который был в кухне. Дом она продавала вместе с насосом, так как в доме не было воды. За какую стоимость она приобретала насос, она не помнит. Перед продажей дома всю мебель из дома вывезла, поскольку собралась продавать дом. В доме оставалось из ценного имущества только водонасос и телевизор, черного цвета, марку не помнит. Но телевизор был старый, ей он был не нужен и она разрешила забрать телевизор ФИО16 и ФИО6 Дом продать не получилось, так как подготовить документы в срок для оформления сделки купли-продажи, документы не представилось возможным. Не позднее середины января 2017 года ФИО2 и ФИО6 ключи от дома передали и как ей известно в дом не приходили. В связи с тем, что сделка купли-продажи была отменена и в доме вещей ФИО2 не было, каких-либо оснований для нахождения его в 

<

адрес>, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла к своему дому, посмотреть все ли в порядке, увидела, что замок на двери веранды дома открыт, просто висел на металлической петле, запорного устройства в открытом состоянии. Она вошла в дом и увидела, что с кухни дома пропал водонасос. Обратилась в полицию. В ходе предварительного следствия была проведена оценочная экспертиза насоса и установлена его фактическая стоимость в размере 2 600 рублей, с которой она полностью согласна. Причиненный в результате кражи ущерб для нее значительным не является. Поскольку у нее нет своих детей, то она попросила своего племянника ФИО15 представлять ее интересы в ходе предварительного следствия и в суде.

Представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО15, показал, что ФИО2 он знает, так как ранее он пытался купить дом его родственницы ФИО4 по 

<

адрес>-ФИО44 Неприязненных отношений к нему он не имеет, оснований для его оговора у него нет. У него есть родная тетя – ФИО7, которая проживает по 

<

адрес>ФИО45. Ранее, ФИО4 проживала в частном доме, который расположен по 

<

адрес> в пгт. ФИО46. Указанный дом находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания. Все имущество, которое находится в данном доме, принадлежит ФИО7 Так, как ФИО7 находится в преклонном возрасте, она решила продать данный дом. Продажей дома от имени ФИО4 по доверенности занималась ФИО8 В декабре 2016 года ФИО8 нашла покупателей на дом, и тогда он первый раз увидел ФИО2 со своей женой, которые и хотели купить дом ФИО4 ФИО8 стала оформлять продажу дома, но как выяснилось позже, с документами было не все в порядке и поэтому сделку отменили. Дом продать не получилось, так как подготовить документы в срок для оформления сделки купли-продажи, документы не представилось возможным. Не позднее середины января 2017 года ФИО2 и ФИО6 ключи от дома передали ФИО4 и как ему известно в дом ФИО4, ФИО2 и ФИО6 больше не приходили. В связи с тем, что сделка купли-продажи была отменена и в доме вещей ФИО2 не было, соответственно, каких-либо оснований для нахождения ФИО2 в 

<

адрес>, не имелось. Позже, в феврале 2017 года, ФИО4 ему сообщила о том, что у нее из дома пропал электрический водяной насос, который стоял в кухне ее дома. ФИО4 ему говорила о том, что насос хотела продать вместе с домом, поскольку в доме нет воды, поэтому и не увезла из дома насос, дом был закрыт на замок, но кто-то открыл замок, проник в дом и похитил насос. ФИО4 попросила его представлять ее интересы как потерпевшей стороны на стадии предварительного следствия и в суде, так как сама она в силу преклонного возраста не может представлять свои интересы. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с оценкой эксперта по оценке похищенного водного электронасоса, марки БЦ-11-18-У 1-1 № на сумму 2 600 рублей, с которой он согласен. Водяной насос ему возвращен, претензий по сохранности не имеет. Исковых требований не имеет, поскольку похищенное имущество возвращено. Также в ходе предварительного следствия ему стало известно о том, что кражу насоса совершил ФИО2, который ранее хотел приобрести данный дом. Похищенный насос был в рабочем состоянии, исправный на нем имелся расширительный бачок серебристого цвета, сам насос был зафиксирован к резиновым шлангам, которые спускались в скважину, из которой и подавал воду, насос был сине серебристого цвета. Кроме того на насосе имелся удлинитель черного цвета, длинной около 6-7 метров, поскольку насос работал от электричества, а на том месте где он стоял розетки не имелось, поэтому ФИО4 присоединила к насосу электрический удлинитель. Просит привлечь ФИО16 к уголовной ответственности за кражу насоса. Также указал, что, когда сотрудники полиции проводили проверку показаний на месте с участием ФИО2, то попросили его открыть входную дверь дома ФИО4 Он видел, как ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказывал сотрудникам полиции о совершенной им краже.

Свидетель ФИО8, показала, что ФИО2 она знает, неприязненных отношений к нему она не имеет, оснований для его оговора у нее нет. Она работает в кредитной организации «Инвест-партнер» риэлтором. Ранее, она была зарегистрирована как ИП, но свою деятельность как ИП она прекратила. Где-то в ноябре 2016 года ФИО4 обратилась к ней, чтобы она продала дом ФИО4, расположенный по 

<

адрес>-41 в 

<

адрес>. Она знала, что ФИО17 и ее сожитель ФИО2 хотят купить себе дом под материнский капитал и она предложила им посмотреть дом ФИО4, на что они согласились и они все вместе посмотрели указанный дом. ФИО6 и ФИО2 дом понравился и они решили его купить. Они договорились о сделке и она лично передала им ключ от дома ФИО4 В доме были вещи и он был пригоден для проживания. В ходе осмотра дома, ФИО4 сказала, что телевизор, который находился в доме, ей не нужен, и что ФИО2 и ФИО6 могут его забрать себе. В доме также находился электронасос для воды, который продавался вместе с домом. Ключ от дома был у нее, так как она сама продавала дом с согласия ФИО4 Перед каждой сделкой она все фотографирует. Так, как стороны были согласны о заключении данной сделке, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 перевели 395000 рублей на счет ФИО4, за покупку дома. Позже в юстиции было установлено, что ФИО4 не является собственником дома, поскольку хотя она и проживала в данном доме и все имущество, находящее в доме принадлежало ей, однако, чтобы стать полноправным собственником данного дома, ей необходимо было вступить в наследство. После этого ФИО4 возвратила деньги ФИО6, так как сделка не состоялась. Она сказала, чтобы ФИО2 и ФИО6 вернули ключ от дома, на что ФИО2 попросил дать ему время для того, чтобы вывезти свои вещи. В январе 2017 года, после праздников, ФИО6 принесла ей ключ от дома ФИО4 и сказала ей, что все вещи они вывезли. В этот же день она вместе с ФИО6 зашли в дом и увидели, что телевизора, который был в доме не было, на что ФИО6 сказала, что поскольку ФИО4 разрешила им его забрать, то они забрали его себе, а насос оставался в доме, она это очень хорошо помнит. Она с ФИО6 закрыла дом и вновь стала заниматься дальнейшем оформлением документов на данный дом. В феврале 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из дома ФИО4 пропал электронасос. Замок на двери дома был навесной и она вместе с сотрудниками полиции присутствовала при осмотре дома ФИО4, которые все зафиксировали на протокол осмотра. ФИО4 не разрешала ФИО2 забирать электронасос из дома, так как он продавался вместе с домом.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 является ее сожителем, они живут семьей и у них есть совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у нее от первого брака есть малолетняя дочь, которая также проживает с ними и находится на иждивении ФИО2 В конце 2016 года она и ФИО2 решили купить дом под материнский капитал. Она обратилась за помощью к риэлтору ФИО8, которая и предложила им купить дом ФИО4 на 

<

адрес>-ФИО47ФИО48. Они втроем посмотрели данный дом, который ей и ФИО2 понравился и они решили его купить. Дом также показывала вместе с ФИО8 и сама ФИО4 Они сразу же решили оформить сделку. В доме был телевизор, которым ФИО4 разрешила им пользоваться, так как сказала, что этот телевизор ей не нужен. Также в доме был электронасос для воды, который продавался вместе с домом. Ключ от дома им отдали в этот же день и спустя какое-то время она с ФИО2 стали завозить в дом свои вещи. В конце декабря 2016 года они решили оформить данную сделку. Деньги в сумме 390000 рублей ей перевели на счет и в этот же день указанную суму она перевела ФИО4 на счет. Где-то через неделю после этого ей на телефон позвонила ФИО8, которая сообщила, что сделка не состоится, так как документы ФИО4 не в порядке. Она сказала ФИО8, что им нужно время, чтобы вновь вывезти свои вещи из дома ФИО4 и после этого она отдаст ей ключ от дома. Сразу после Нового года, в январе 2017 года, она с ФИО2 вывезли свои вещи из дома, а также забрали и телевизор, который им отдала ФИО4 Больше никаких вещей из дома ФИО4 они не забирали. Она была с ФИО2 и видела что они забирают. После этого, она и ФИО2 закрыли дверь дома на навесной замок и ушли. Через несколько дней она позвонила ФИО8 и сказала, чтобы она забрала ключ от дома и через какое-то время она отдала ключ ФИО8 ФИО8 в ее присутствии осмотрела дом, все было на месте, после чего она ушла и больше с ФИО8 и ФИО4 не общалась. В марте 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из дома ФИО4 была совершена кража имущества. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пришел домой с полиции и сказал, что был в полиции, но по какому поводу ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сотрудники полиции приехали к ней домой и забрали ФИО2 с собой за совершенное преступление. ФИО2 всегда ночует дома. Она не знает был ли ФИО2 в доме у ФИО18 или нет, поскольку ей ничего об этом неизвестно. Круг знакомых ФИО2 ей неизвестен. Участковый ни разу не приходил к ним домой и не проверял ФИО2 по месту жительства охарактеризовать ФИО2 она может только с положительной стороны, он ей помогает всегда по дому, занимается воспитанием детей, спиртными напитками не злоупотребляет. Несмотря на то, что ФИО2 официально нигде не работает, однако он всегда калымит и содержит семью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей на предварительном следствии.

Так, на л.д.162-163 т.1 из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 5-3, совместно со своими двумя малолетними детьми и сожителем ФИО2 С ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Старшая дочь не родная дочь ФИО3, вторая дочь - это дочь ФИО3, но поскольку проживают совместно, ФИО3 занимается воспитанием обоих дочерей. Она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске. ФИО2 также официального трудоустройства не имеет, но состоял в ЦЗН 

<

адрес>, ежемесячно получал пособие по безработице, также занимался временными заработками. В конце ноября 2016 года она попросила свою знакомую - ФИО8 подыскать подходящий дом, который она хотела купить совместно с ФИО2 за счет средств материнского (семейного) капитала, полученного за рождение второй дочери. Затем ФИО8 сообщила, что ФИО4 продает дом, расположенный по 

<

адрес> в пгт. Яя. Всеми необходимыми документами по сделке занималась лично ФИО8 Она совместно с ФИО2 посмотрели продаваемый дом, их все устроило, решили, что будут покупать дом у ФИО4 Затем договорились о сделке, пока подготавливались все необходимые документы, для того чтобы сделка могла состояться, ФИО4 передала им ключи от своего дома, чтобы они ходили и топили печь, поскольку о сделке уже договорились. Затем она совместно с ФИО2 на протяжении недели ходили в дом, топили печь. Она видела, что в кухне стоит водный насос, для накачки воды. Спустя около недели, после того как договорились о сделке, ФИО8 сообщила ей, что сделка не может состояться поскольку все необходимые документы еще не были оформлены, по этой причине все денежные средства, которые были перечислены на счет ФИО4 за покупку дома, вновь вернули ей на счет, т.е. сделка юридически не состоялась. Ключи от дома они вернули хозяйке и начали для себя подыскивать другой дом, для того чтобы приобрести в собственность. После того как вернули ключи, она в дом больше не приходила. Затем в середине февраля 2017 года к ней приехали сотрудники полиции и пояснили о том, что ФИО2 похитил водный насос в 

<

адрес> в ФИО49. Позже ФИО2 сам признался ей в том, что в один из дней был пьян и в ночное время проник в дом ФИО4 откуда похитил водный насос, который продал кому то, денежные средства потратил на спиртное.

После оглашенных противоречивых ее показаний, свидетель в судебном заседании указала, что она действительно была допрошена следователем ДД.ММ.ГГГГ, но не в отделе полиции, а дома, так как у нее маленький ребенок. Следователю она давала такие же показания, как и в ходе судебного следствия, однако следователем не верно было все изложено в протоколе. Подпись в протоколе допроса действительно принадлежит ей.

Суд в число доказательств, считает, следует принять и признать объективными показания, данные ФИО6, в ходе предварительного следствия, поскольку они нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также в показаниях ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что вещи из дома ФИО4, ФИО2 и она забрали в январе 2017 года, после чего передали ключ хозяйке дома. Каких-либо иных вещей в доме ФИО4 не оставалось.

При этом, показания свидетеля ФИО6, в части характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2 а именно то, что на его иждивении находится 2 малолетних детей, воспитанием которых он занимается и помогает в их содержании, не опровергаются исследованными материалами дела.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 он знает, неприязненных отношений к нему он не имеет, оснований для его оговора у него нет. У него в собственности имеется гараж, который расположен по ФИО50. Где-то в феврале 2017 года, точное число он не помнит, вечером к нему пришел ФИО2 с ранее ему незнакомым мужчиной, которые предложили ему купить насос, но за какую сумму и кто именно предлагал купить насос он не помнит, так как с того дня прошло много времени и все события он помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии.

Так, на л.д.164-165 т.1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по 

<

адрес> в ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, времени было около 23.00 часов. Когда уже собирался пойти домой, к гаражу подошел его знакомый - ФИО2, с которым знаком на протяжении нескольких лет, знает ФИО2 лично, но дружеских отношений с ним не поддерживает. Когда ФИО2 подошел к нему, в руках у него находился насос для накачки воды, в корпусе темного цвета, на насосе имелся электрический кабель черного цвета и шланг резиновый черного цвета, также на насосе имелся расширительный бачок серебристого цвета. Совместно с ФИО2 был еще какой-то мужчина, которого он никогда ранее не видел, видел его впервые. По обоим было видно, что они пьяны, поскольку исходил запах алкоголя. ФИО2 предложил купить у него насос, при этом пояснил, что данный насос принадлежит ему лично, просто срочно понадобились деньги, поэтому продает насос. Он согласился купить у ФИО2 насос за 1 000 рублей, деньги передал ФИО2 сразу же лично в руки. Сразу же после этого ФИО2 с незнакомым мужчиной ушли. Спустя несколько дней, после того как он приобрел водный насос у ФИО2, к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что насос ФИО2 похитил в 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего он добровольно выдал данный насос сотрудникам полиции.

После оглашенных противоречивых его показаний, свидетель в судебном заседании конкретизировал, что лучше он помнит показания, которые давал в ходе следствия. 

Указанные свидетели подтверждают то, что ФИО2 действительно была совершена кража имущества из дома ФИО4 Своими объективными показаниями засвидетельствовали полную последовательную картину событий. 

Суд также находит объективными показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, не имеющих неприязни к ФИО2 ФИО19 для оговора ФИО2 в совершении данного преступления со стороны указанных свидетелей не установлено.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена ФИО21, которая показала, что она работает следователем СО Отделения МВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам. Ею проводились следственные мероприятия, в частности ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала в качестве свидетеля ФИО6 Допрос данного свидетеля производился у нее дома. При составлении протокола допроса ошибочно было указано место его составления- кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, вместо правильного помещения 

<

адрес>, ФИО6 действительно была допрошена у себя дома, однако, все изложенные в протоколе допроса сведения являются правдивыми и зафиксированными именно со слов самой ФИО6 С протоколом допроса ФИО6 знакомилась лично и сама ставила свою подпись. Никаких замечаний и дополнений по окончании допроса от ФИО6 не поступало. Кроме того, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ею был допрошен ФИО2 Допрос подозреваемого проводился в присутствии защитника Носыревой С.В.. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. Все было зафиксировано именно со слов самого ФИО2, никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения. По окончании допроса ФИО2 лично знакомился с протоколом допроса и никаких замечаний и дополнений от него и его защитника Носыревой С.В., не поступало. Также, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 была проведена проверка показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО2 в присутствии защитника виновным себя в совершении кражи имущества - водного электронасоса марки БЦ-1.1-18-У1.1 № из дома ФИО4, признал полностью, где четко и последовательно пояснил при каких обстоятельствах им была совершена кража водного электронасоса. Также им было указано о том, что замок на двери он открыл ключом, который находился при нем, поскольку заранее знал о том, что данный замок можно открыть любым ключом. Все было зафиксировано в протоколе со слов ФИО2 Данное следственное действие также было проведено с участием защитника. Никаких замечаний и дополнений от ФИО2 и его защитника Носыревой С.В., по окончании ознакомления с данным протоколом, не поступало. В последующем ФИО2 в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны защиты в качестве эксперта была допрошена ФИО22, которая пояснила, что она работает экспертом ООО «Профессиональная оценка». Так как у нее имеется высшее образование по специальности – экономист-менеджер, специализации-оценка предприятия (бизнеса), а также диплом о профессиональной переподготовке, выданный в 2013 году ФГБОУ Алт ГТУ им ФИО20, 

<

адрес>, а также удостоверения о повышении квалификации, соответственно, она имеет право заниматься экспертной деятельностью и проводить товарную экспертизу. Кроме того, она является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков». Ранее, она проводила оценочную экспертизу по уголовному делу, а именно определяла фактическую стоимость насоса марки БЦ-1.1-18-У1.1 №. Оценочная экспертиза входит в перечень товарной экспертизы, именно как вид стоимости экспертизы товара. Она проводит экспертизу на основании вынесенного следователем постановления о назначении экспертизы по делу, а также ей предоставляются объекты, стоимость которых необходимо установить. За дачу заведомо ложного заключения ее предупреждает директор ООО «Профессиональная оценка» ФИО23 В ее заключении указана фактическая стоимость объекта, что в свою очередь приравнивается к рыночной стоимости. В ходе проведения экспертизы водного электронасоса ею было установлено 30 % износа данного электронасоса и определена фактическая стоимость насоса в размере 2600 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4, совершенная с незаконным проникновением в ее жилище, также подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления ФИО4, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа, проникли в помещение ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-41, откуда тайно похитили принадлежащий ей электронасос, причинив ей ущерб. (л.д.6 т.1)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления – совершения кражи имущества ФИО4, является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО53 

<

адрес>-41. (л.д.14-15 т.1)

- В ходе проведения осмотра - участка местности, расположенного по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО54, был изъят водный электронасос марки БЦ-1.1-18-У1.1 №, принадлежащий ФИО4 (л.д.12-13 т.1) 

- В ходе проведения осмотра, проведенного в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО8 был изъят навесной замок, которым до совершения кражи из дома ФИО4, закрывался 

<

адрес> ФИО55. (л.д.21-22 т.1)

- В ходе проведения осмотра, проведенного в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО2, который добровольно выдал сотрудникам полиции ключ от навесного замка 

<

адрес>-41 в пгт.Яя, указав сотрудникам полиции, что именно данным ключом он открыл навесной замок в 

<

адрес> 

<

адрес> в день, когда похитил электронасос из дома ФИО4 (л.д.23-24 т.1)

Данные протоколов подтверждают показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и показания потерпевшей о месте происшествия, где была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО4, из ее дома.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость представленного на экспертизу водного электронасоса марки БЦ-1.1-18-У1.1 №, составляет 2600 рублей. (л.д.30-36 т.1)

Выводы данной экспертизы о фактической стоимости похищенного у ФИО4 имущества, полностью согласуются с показаниями потерпевшей о размере причиненного ей ущерба, а также и исследованными доказательствами в суде.

- Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях короба и дужки представленного навесного замка следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Установить, подвергался ли цилиндровый запирающий механизм представленного замка воздействию посторонним предметом и был ли он при этом отперт, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а именно конструкция цилиндрового механизма не исключает возможности его отпирания путем поворота цилиндров подобранным ключом, отмычкой или другим посторонним предметом (подобранных с достаточной точностью, изготовленным из более мягких материалов) без образования дополнительных следов, отличных по форме, размерам и расположению от следов образуемых приданным ключом. Представленным ключом замок отпереть не представилось возможным. (л.д.44-47 т.1)

Выводы данной экспертизы подтверждают показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что кражу электронасоса из дома ФИО4 он совершил подбором ключей.

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полной, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт данные заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством.

- В ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен водный электронасос марки БЦ-1.1-18-У1.1 №, который был в последствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д.51-52 т.1)

- Из расписки ФИО15 следует, что на сохранность ему передан водный электронасос марки БЦ-1.1-18-У1.1 № 257538, похищенный ранее из дома ФИО4 (л.д.67 т.1)

Данное обстоятельство подтверждает, то что обнаруженный и изъятый водный электронасос в ходе предварительного расследования является собственностью потерпевшей ФИО4, а также предметом хищения.

- В ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника виновным себя в совершении кражи имущества - водного электронасоса марки БЦ-1.1-18-У1.1 № из дома ФИО4, признал полностью, где четко и последовательно пояснил при каких обстоятельствах им была совершена кража водного электронасоса. Также ФИО2 указал о том, что замок на двери он открыл ключом, который находился при нем, поскольку заранее знал о том, что данный замок можно открыть любым ключом. (л.д.77-81 т.1) 

Данные протокола подтверждают показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в том, что действительно ФИО2, совершил кражу имущества ФИО4 путем незаконного проникновения в ее жилище.

- В ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены навесной замок и ключ, которые были в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д.82-83 т.1)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно - показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО29, ФИО30, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО5 показала, что у нее в собственности имеется квартира в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В данном доме она не проживает с октября 2016 года, потому что приобрела в собственность квартиру и переехала на постоянно место жительства в квартиру. Ранее проживала в доме по 

<

адрес>, постоянно. После того как уехала из дома, постоянно присматривала за своим домом и выставила его на продажу. В доме была проведена везде проводка, имелось электричество, располагалась печь отопления, т.е. дом полностью пригоден для проживания. Также в доме имеется мебель, частично, которую она не перевезла. С того момента, когда она съехала с дома она разместила объявление о продаже дома. Затем в конце февраля 2017 года, после 20-го февраля, она приходила к себе домой, проверяла сохранность своего имущества. В доме и его надворных пристройках всё было на местах. Также заходила в баню и стайку, всё было в порядке, проводка была в исправном состоянии, печь отопления в бане была в порядке, также в стайке и гараже всё имущество находилось на своих местах, в том числе топоры, элементы печи отопления. ДД.ММ.ГГГГ, она с сыном и внуком пришла в вышеуказанный дом и обнаружили, что входная дверь на крыльцо дома, ведущая с улицы приоткрыта, дверь она не закрывала на запорные устройства, просто постоянно закрывала после своего ухода. Затем после вышеуказанной двери расположена дверь, ведущая на веранду дома, данную дверь она закрывала на навесной замок, замок фиксировался на металлической накладке для навесного замка, двери ведущие в дом с веранды дома на замок также не закрывала. Ключи от замка всегда находились лично у нее. Когда она прошла дальше, то увидела, что в первой части веранды стоит стиральная машинка, но ранее она стояла на кухне дома, также она увидела, что запорное устройство двери веранды имеет повреждение, а именно оторван металлический навес и скоба, на которые вешался металлический навесной замок, замок просто висел на металлической душке, в закрытом состоянии, с косяка двери был вырван «пробой». Она поняла, что кто-то проник в ее дом. Потом она прошла во вторую часть веранды и увидела, что на стене отсутствует двужильный электропровод, имелась только оторванная часть провода под потолком слева от двери ведущей в основное помещение дома. В самом помещении дома все было как обычно, но на кухне, где ранее стояла стиральная машинка торчала соединительная трубка. В кладовке, которая находится в помещении веранды дома была оборвана проводка. Окна дома и веранды повреждений не имели. Когда она вышла обратно на улицу, то обнаружила, что дверь в гараж была приоткрыта, запорное устройство аналогичное тому, что имеется на двери, ведущей в дом, также было оторвано. Замок и навес висели также на скобе. Зайдя в помещение гаража обнаружила, что были оборваны провода в самом помещении. Выйдя из гаража она прошла в помещение бани, на двери бани имеется запорное устройство типа металлическая задвижка, повреждений не имела. Когда прошла в баню, то увидела, что отсутствует плита с печи отопления. Проводка в бане находилась в исправном состоянии. После чего она прошла в помещение сарая, дверь никаких повреждений не имела. В сарае также была оборвана проводка, и пропали два металлических топора, три газовых баллона, два из которых маленьких и один большой. Ей известно, что в начале 2017 года вторую квартиру в доме купили ФИО6 и ФИО2 Между квартирами имеется забор, который их и разделяет. Около забора она увидела на снегу многочисленные следы обуви, которые вели именно со стороны второй квартиры. Она является пенсионером и ветераном труда. Размер ее пенсии составляет около 15000 рублей и она больше нигде не работает и не состоит на учете в качестве безработной в ГКУ ЦЗН 

<

адрес>, соответственно иного дохода, кроме пенсии, она не имеет. Также сотрудникам полиции она показывала откуда что было похищено. Всего было похищено 16 метров 60 сантиметров кабеля в обмотке черного цвета медного двужильного. Марка кабеля - ВВГ-2/2,5, который она оценивает в 40 рублей за один метр кабеля, на сумму 664 рубля, два маленьких газовых баллона, стоимостью 670 рублей каждый на сумму 1 340 рублей, 1 большой газовый баллон, стоимостью 1 170 рублей, паяльная лампа, стоимостью 430 рублей, печная плита, стоимостью 1000 рублей, 2 топора, стоимостью 409 рублей каждый, на сумму 818 рублей, то есть в результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 5 422 рубля, являющийся для нее значительным, так как ее доход складывается только из пенсии и других доходов у нее нет. В ходе предварительного следствия по делу была проведена оценочная экспертиза, с которой она была ознакомлена и согласна с установленной фактической стоимостью похищенного имущества. Похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции, за исключением двужильного кабеля, стоимость которого составляет 664 рубля, однако исковые требования она заявлять отказывается. В ходе следствия ей стало известно о том, что кражу имущества совершил ФИО2, которого она просит привлечь к уголовной ответственности за кражу имущества. 

Свидетель ФИО24, показал, что ФИО2 он знает, неприязненных отношений к нему он не имеет, оснований для его оговора у него нет. У него в собственности имеется садовый участок, расположенный по 

<

адрес>, где он иногда принимает от жителей поселка лом черного металла. Весной 2017 года, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 и попросил принять металл. В этот же день к нему пришел ФИО2 и еще один парень, фамилию которого он не помнит и предложили принять у них ненужные предметы на лом. Лично он разговаривал с ФИО2 При этом, что было принесено из металла он не помнит. ФИО2 говорил, что металл не краденный, он просто купил себе дачу и данный металл с его дачи. Он позвонил ФИО28 и попросил поехать по адресу, указанному ФИО34 на 

<

адрес> в ФИО56, где со слов ФИО2 находился металл, который ФИО2 хотел сдать. У ФИО28 в собственности имеется грузовой автомобиль и иногда ФИО28 по его просьбе привозит к нему на садовый участок металл. Он точно помнит, что был газовый баллон. Фиксацию приема металла он никак не отражает, журнал не ведет. Он принял у ФИО2 металл и отдал ему деньги, но какую сумму, не помнит. Металл он принимает по цене 3 рубля за 1 кг. Где-то через 3 дня после этого, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о краже. Он рассказал, что к нему приезжал ФИО2, который сдавал железо, в том числе и баллон.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии.

Так, на л.д.118-119 т.1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>5. По 

<

адрес> в пгт. Яя у него в собственности имеется садовый участок. Иногда для своих собственных нужд он приобретает у жителей пгт. Яя лом черного металла, который хранит на вышеуказанном садовом участке. Также у него в собственности имеется «шиномонтаж» расположенный по 

<

адрес> в пгт. Яя. ДД.ММ.ГГГГ к нему на шиномонтаж пришел его знакомый - ФИО2, времени было около 15.00 часов, с ФИО2 пришел ФИО11 ФИО2 предложил приобрести у него лом черного металла, пояснил ему, что его мать купила дачу и ФИО2 просто наводит порядок в доме и на садовом участке и все ненужные предметы хочет сдать на металл. Он позвонил ФИО28 и попросил поехать по адресу, указанному ФИО3 на 

<

адрес> 

<

адрес>, где со слов ФИО2 находился метал, который ФИО2 хотел сдать. У ФИО28 в собственности имеется грузовой автомобиль и иногда ФИО28 по его просьбе привозит к нему на садовый участок металл. Затем около 16.00 часов ФИО2 с ФИО11 на автомобиле ФИО28 приехали на ул. Августовкая в пгт. Яя. в кузове автомобиля находились различные металлические предметы, в том числе и два маленьких газовых баллона, один большой газовый баллон, красного цвета, печная плита, паяльная лампа, какие-то провода, которые он за ненадобностью вывез на свалку в пгт. Яя с другими не нужными предметами. Общий вес привезенного метала, который привез ФИО2 составил 170 кг., он передал ФИО2 за привезенный металл 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 совершил кражу металлических предметов на 

<

адрес>, после чего он добровольно выдал все похищенное.

После оглашенных противоречивых его показаний, свидетель в судебном заседании конкретизировал, что лучше он помнит показания, которые давал в ходе следствия. 

Свидетель ФИО28, показал, что ФИО2 он знает, неприязненных отношений к нему он не имеет, оснований для его оговора у него нет. Где-то весной 2017 года его знакомый ФИО24 попросил его привезти металл к нему на площадку. Металл надо было забрать у ФИО2, и привезти ФИО24, но где конкретно он не помнит и вообще события того дня помнит плохо, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им на предварительном следствии.

Так, на л.д.136-137 т.1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Исузу Эльф», который зарегистрирован на его имя. У него есть знакомый ФИО24, который проживает по 

<

адрес> в ФИО57. Иногда ФИО24 покупает лом черного металла у жителей 

<

адрес>, данный металл покупает для своих личных целей. Иногда ФИО24 просит его приехать по тому или иному адресу, для того чтобы привезти металл, на участок по 

<

адрес> к ФИО25 В воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО24, времени было около 15.00 часов, и попросил доехать его до 

<

адрес> в пгт. Яя, к дому № откуда, как пояснил ФИО24 - ФИО2 хочет погрузить металл, который продал ФИО24 Он поехал на «шиномонтажку» к ФИО24, где забрал ФИО2, вместе с ним также был ФИО11 После того как ФИО2 и ФИО11 сели в автомобиль, ФИО2 сказал, чтобы он ехал на 

<

адрес>1 в пгт. Яя, пояснив, что там и находится металл. Ему при этом пояснил, что дом принадлежит лично ему. Они подъехали к дому № по 

<

адрес>, в пгт. Яя, дом двухквартирный, где он остановился напротив двора 

<

адрес>, времени было около 16.00 ч., затем ФИО2 и ФИО11 руками скидали металлические части в кузов его автомобиля. Он видел, что грузили в кузов: печную плиту отопления, электрокабель, а именно кусок общей смотанной проводки в обмотке черного цвета, хорошо рассмотрел газовые баллоны, два маленьких и один большой. Также в общей куче видел и спинки от металлических кроватей, сетку от кровати, и еще много разных металлических частей, просто куски железа. Затем, когда они все это погрузили он вместе с ними приехал на 

<

адрес>, где у ФИО24 на участке они также выгрузили металл, после чего он уехал. Как и каким образом с ФИО2 рассчитывался ФИО24, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данные металлические предметы, которые ФИО2 привез ФИО24, были краденные. Он ничего об этом не знал.

После оглашенных противоречивых его показаний, свидетель в судебном заседании конкретизировал, что лучше он помнит показания, которые давал в ходе следствия. 

Свидетель ФИО12, показал, что ФИО2 он знает, неприязненных отношений к нему он не имеет, оснований для его оговора у него нет. По обстоятельствам данного дела пояснил, что в первое воскресенье марта 2017 года, он распивал спиртное вместе с ФИО2 и ФИО11 ФИО2 просил его и ФИО11 помочь скинуть снег с крыши его дома по 

<

адрес> 

<

адрес>. Также ФИО2 просил их помочь перекидать металл, а позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что металл был краденный. События того дня он помнит не очень хорошо. В ходе предварительного следствия его допрашивал уже следователь по обстоятельствам дела и следователю он все рассказывал более подробно, так как на тот момент помнил все лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии.

Так, на л.д.138-139 т.1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает у своего друга ФИО11 

<

адрес>, по 

<

адрес>. У него есть хороший знакомый ФИО2, который также проживает в ФИО58, на 

<

адрес>3 со своей сожительницей, и двумя детьми. Ему известно, что у ФИО2 и его сожительницы имеется квартира в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО59, 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 пришёл ФИО2 и попросил, помочь ему скинуть с крыши дома снег. Он и ФИО11 согласились и пошли вместе с ФИО2 к указанному дому. Времени было около 11 часов 00 минут. Когда они пришли, на территории его дома, во дворе приблизительно по центру двора он увидел металл, а именно газовые баллоны, печную плиту с одним отверстием, круглой формы, и уголок с печи отопления, электрокабель в обмотке черного цвета, такой кабель обычно проводят в доме и постройках, для функционирования электричества, т.е. обычный электрокабель, данный кабель был двужильным, поскольку было видно, что там имеется две жилы. В общей куче металла он видел, что лежали душки от кроватей, металлическая сетка от кровати, какие-то ещё металлические элементы, хорошо рассмотрел части от кроватей, газовые баллоны красного цвета, два маленьких и один большой, электрокабель, печную плиту, которая выполнена была в виде металлической пластины с одним отверстием, круглой формы, длинной примерно около 70 см, шириной около 50 см. В этот день совместно распивали спиртные напитки, скидывали снег с крыши. Когда шли к дому ФИО2, он заходил в магазин на 

<

адрес> в пгт. Яя, где купил спиртного, на деньги, которые передал ФИО2 в счет оплаты за помощь при скидывании снега, сколько давал денег он не помнит. Затем ФИО1 попросил их помочь перетаскать с ограды дома весь металл, т.е. металлические предметы, которые лежали в общей кучи во дворе дома ФИО1, поскольку пояснил, что ему данный металл нужно сдать. ФИО2, не говорил откуда у него данные металлические предметы, он у него не спрашивал, поскольку подумал, что если данные предметы лежат во дворе дома ФИО2, то они и принадлежат ему. После того как ФИО2, попросил перенести весь имеющийся металл со двора его дома и сложить у двора дома, он и ФИО11 помогли ФИО2 Затем он ушел от ФИО2, а ФИО11 с ним не пошел, остался у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что из дома по адресу: 

<

адрес>ФИО60, 

<

адрес>2 была совершена кража. Он ничего не знал о том, что данные металлические предметы были краденные. Сам он ничего не похищал.

Так, на л.д.7-10 т.2 из его показаний в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале марта 2017 года, точное число не помнит, ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, но может сказать с точностью, что это было не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помнит точно, что было воскресенье, а когда посмотрел на календарь, то понял, что при первоначальном допросе пояснил не много не точное число. Был с глубокого похмелья, плохо ориентировался в датах, но точно помнит, что это было воскресенье, начало марта. Он находился у ФИО11, времени было около 11.00 часов, к ФИО11 пришёл ФИО2 и попросил помочь ему скинуть с крыши его дома снег. ФИО2 дал денег, он сходил купил спиртное, которое они совместно и распили, а затем пошли в с ФИО2 скидывать снег с крыши. По дороге ФИО2 дал еще денег на спиртное и он купил еще 0,5 литра спиртного. Затем пришли в дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, прошли с правой стороны данного дома, во двор дома, то есть в 

<

адрес>, где ФИО2 открыл ключом навесной замок на двери веранды дома - он, ФИО11 и ФИО3 вошли в дом. Там все втроем вновь распили спиртное, 0,5 водки, в процессе распития он залазил на крышу дома, пробовал скинуть снег, после чего вновь вошел в дом, ФИО11 и ФИО2 так и сидели в доме. Затем ФИО11 сказал, что пойдет найдет спичек, так как нечем было прикурить, вышел из дома, затем также из дома вышел ФИО2 Он к тому времени был уже пьян, помнит все. Когда он в доме остался один, через какое-то время вышел на улицу, увидел, что ФИО11 нигде нет, ФИО2 во дворе дома также не было, он увидел на снегу следы обуви, которые вели к забору, деревянному, в соседний двор, дом был на двух хозяев. Он пошел по следам, перелез через забор. Поскольку понял, что ФИО2 находится там. Когда перелез через забор, увидел, что двери на крыльце, ведущие в веранду дома открыты, он подошел туда, вошел в веранду, но там никого не было, он в дом не входил, ему это было не нужно он просто искал ФИО2 Затем увидел, что на металлическом гараже, расположенном с правой стороны от входа во двор также открыты двери, он посмотрел туда, но там также никого не было. На земле увидел в одной кучке сложенные на снегу, не далеко от строения металлического гаража, металлические предметы, было 2 маленьких газовых баллона, 1 большой газовый баллон, печная металлическая плита, металлический печной уголок, металлическая паяльная лампа со шлангом, были различные провода, в том числе и в обмотке черного цвета. Видел на строениях в ограде данного дома, оборваны провода от электропроводки. Затем из надворных построек расположенных по центру от входа во двор дома вышел ФИО2 Сразу же после этого во двор данного дома пришел и ФИО11 ФИО3 ему с ФИО11 пояснили, что все металлические предметы нужно вытащить на улицу, перенести и положить у двора его дома. При этом ФИО2 ничего не пояснил, просто сказал, что данные металлические предметы он хочет сдать на металл. Он к тому времени для себя в этом ничего плохого не видел, был пьян, даже и подумать не мог, что данные предметы, которые ФИО2 попросил вынести на улицу и сложить у двора его дома ему не принадлежат, поскольку ФИО2 сказал, что приобрел данный дом. ФИО2 во всем доме, т.е. в обоих дворах дома вел себя по хозяйски, кроме того на улице был день, было светло, времени было не более 14.00 часов и ФИО2 без страха просил перенести все металлические предметы с одного двора в другой и затем вытаскать данные предметы на улицу, положить у двора дома, поэтому он и подумать не мог, что данные металлические предметы ФИО2 не принадлежат. Если бы он на тот момент знал о том, что ФИО2 ворует данные предметы и то, что они ему не принадлежат, он бы не стал помогать ему. Также на территории 

<

адрес>, по центру двора лежал металл, в общей куче металла он видел, что лежали душки от кроватей, металлическая сетка от кровати, какие-то ещё металлические элементы, ранее пояснил не много не так, т.е. его не много не правильно поняли, во дворе 

<

адрес> лежала куча с металлическими предметами, душки от кроватей, спинки от кроватей и еще разные части металлических предметов, каких именно не помнит, во дворе 

<

адрес> также лежали в куче на снегу, газовые баллоны, печная плита, уголок с печи отопления, электрокабель. Затем баллоны и печную плиту и все, что лежало во дворе 

<

адрес>, он и ФИО11, по просьбе ФИО3 перекинули все через забор, после этого как и говорил ранее все стаскали на улицу и сложили у двора 

<

адрес> в одну кучу, т.е. перетаскали все металлические предметы и со двора 

<

адрес> одну кучу, по просьбе ФИО2, который за это ничего не обещал, не договаривался с ними ни об оплате ни о чем то еще, просто купил выпить и попросил за это помочь ему скинуть снег с крыши и уже когда находились у него в доме попросил помочь ему перенести все металлические предметы и сложить у двора его дома, при этом он понял ФИО2 так, что он убирается в ограде и все ненужные металлические предметы хочет сдать на металл. Через какое-то время он ушел из дома ФИО2 ФИО2 в этот день он больше не видел, ни какой металл он с ним не сдавал, ему ни каких денег за металл ФИО2 не передавал. Затем в вечернее время он пришел к ФИО11, не много погодя пришел и сам ФИО11, который был пьян. Затем на следующий день пришел ФИО2 к ФИО11 и вновь дал денег на спиртное, поскольку они были с похмелья. ФИО2 в процессе распития говорил, что его скорее всего посадят, за что не пояснил, и он у него не спросил об этом. Потом в процессе распития со слов ФИО2 он понял, что те металлические предметы, которые ФИО2 накануне попросил перекидать через забор и затем вытаскать и сложить у двора его дома, из 

<

адрес> это не его вещи и то, что ФИО2 украл данные предметы. Тогда ФИО2 сидел и говорил, что его скорее всего посадят за то, что он совершил кражу, также в процессе разговора ФИО2 предлагал сказать что он и ФИО11 совершили данную кражу, поскольку ФИО2 так и говорил, что он ранее судим, отбывал наказание, а он не судим и то, что ФИО2 посадят, а его нет и поскольку он все равно вместе с ФИО11 был там и помогал перетаскивать металл и его там видели, поэтому и просил сказать, что он украл данные предметы и сдал все на металл. Но он данное преступление не совершал, ФИО2 просил его просто помочь, он не знал, что данные предметы ФИО2 не принадлежат, он отказался говорить неправду. 

После оглашенных противоречивых его показаний, свидетель в судебном заседании конкретизировал, что лучше он помнит показания, которые давал в ходе следствия при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в число доказательств, считает, следует принять и признать объективными вышеизложенные конкретизированные его показания, поскольку они нашли объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО11 и других свидетелей.

Свидетель ФИО11, показал, что ФИО2 он знает, неприязненных отношений к нему он не имеет, оснований для его оговора у него нет. Где-то в начале марта 2017 года, в утреннее время к нему домой пришел ФИО2 и попросил его и ФИО12 скинуть снег с крыши по 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Они согласились помочь ФИО2 Они втроем распивали спиртное, деньги на которое давал ФИО2 Также ФИО2 просил их помочь перекидать металл к его дому, а позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что металл был краденный. Так как прошло много времени, все происходящее он помнит не очень хорошо. Ранее его допрашивал следователь по данному делу, которой он обо всем рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии.

Так, на л.д.140-142 т.1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый – ФИО2, который проживает в пгт.Яя, на 

<

адрес>3 со своей сожительницей, и двумя детьми. С ФИО2 знаком на протяжении двух лет, нормально общаются, иногда совместно распивают спиртное. Ему известно, что ФИО2 приобрел совместно со своей сожительницей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО61 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл ФИО2 и попросил, чтобы он с ФИО12 помогли ему скинуть с крыши дома снег, по 

<

адрес>1 ФИО62, на что они согласились ФИО2 помочь. Когда он и ФИО12 совместно с ФИО2 пришли в дом по 

<

адрес>1, то на территории дома, во дворе он увидел металл, а именно три газовых баллона, два маленьких и один большой, печную плиту и уголок с печи отопления, электрокабель, лежал смотанный, также лежали душки от кроватей, металлическая сетка от кровати, какие-то ещё металлические элементы. В этот день совместно распивали спиртные напитки, скидывали снег с крыши. Затем ФИО2 попросил его и ФИО12 помочь перенести весь имеющийся металл, со двора дома на улицу, стаскать и положить у двора дома, при этом ничего не пояснил, ФИО2 просто говорил, что металл это его и то, что он хочет сдать металл, сказал, что пока не закидали металлические предметы снегом, который хотели скидать с крыши его дома, нужно данные предметы перенести и положить у двора дома. Затем после того перенесли металл, распили спиртное и с ФИО12 ушли домой, но снег в этот день с крыши не докидали. ФИО2 попросил прийти на другой день, также в утреннее время и докидать снег. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он и ФИО12 снова пошли к ФИО3 ФИО27 пришли, снова начали распивать спиртное. Затем ближе к обеду у них закончилось спиртное, ФИО2 сказал, что можно ФИО24 сдать его металл и на данные деньги купить еще спиртного. ФИО2 позвал его дойти до ФИО24, он пошел, а ФИО12 в начале остался в доме, но когда они пришли, то ФИО12 в доме у ФИО16 уже не было. Ходили на шиномонтажку к ФИО24 на 

<

адрес>, где ФИО2 договорился с ФИО24, тот согласился принять лом металла, затем ФИО24 позвонил ФИО28, которого попросил привезти металл. Затем ФИО28 забрал их с шиномонтажки на грузовом автомобиле белого цвета, марки «Исузу», приехали на 

<

адрес>, к дому ФИО2, где он и ФИО2 погрузили металлические предметы, которые вынесли с ограды дома ФИО2 Металл отвезли на пункт приёма металла к ФИО24 в пгт.Яя. ФИО12 с ними не ездил. ФИО24 заплатил ФИО2 денежные средства около 800 рублей, затем совместно с ФИО2 употребляли спиртного, которое покупал ФИО2, после чего он пошел домой, куда пошел ФИО2 ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что из дома по адресу: 

<

адрес>ФИО63 

<

адрес>2 была совершена кража. Он не знал о том, что металл был краденный. 

Так, на л.д.243-246 т.1 из его показаний в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее в ходе допроса он указывал о событиях от ДД.ММ.ГГГГ, однако он ошибся, на самом деле ФИО2 пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ, когда просил его и ФИО12 помочь скинуть снег с крыши дома по 

<

адрес>1 в пгт. Яя. Он и ФИО12 были с похмелья, ФИО2 дал денег ФИО12, который сходил и купил водки, после чего они все втроем распили спиртное и пошли скидывать снег с крыши дома. О том, что данный дом, а именно квартиру в двухквартирном доме по вышеуказанному адресу, ФИО2 совместно со своей сожительницей – ФИО6 приобрел за материнский капитал, ему ранее было известно со слов самого ФИО2 По дороге на деньги, которые давал ФИО2, приобрели еще спиртного. Затем пришли в дом к ФИО2, в 

<

адрес> в пгт. Яя, когда пришли времени было 11-12 часов дня. Когда вошли во двор вышеуказанного дома он обратил внимание, что на территории двора дома, в общей куче лежат различные металлические предметы, особо не рассматривал, просто обратил внимание на то, что лежит металл различный на снегу и все. Затем в квартире распивали спиртное, ФИО12 выходил на улицу, пробовал скидывать снег с крыши, после опять вошел в дом, затем он захотел покурить, спичек не оказалось, сказал, что скоро придет и пошел по улице, для того, чтобы у кого-нибудь из прохожих взять прикурить. Затем, он вернулся и увидел, что ФИО12 и ФИО2 находятся во дворе соседней квартиры, они оттуда перекидывали металлические предметы, в общей куче, которая лежала во дворе квартиры ФИО2 К его приходу стояли уже газовые баллоны. Он спросил у ФИО2, что они делают, на что ФИО2 просто попросил его помочь ему весь имеющийся металл перенести и сложить у двора его дома, пояснив при этом, что хочет все ненужные предметы сдать на металл, так как они ему не нужны. Он не проходил в соседний двор и не заходил ни в дом, ни в веранду дома, ни в какие надворные постройки, просто, когда пришел, ФИО2 попросил помочь перенести металлические предметы и он помог все вынести на улицу и сложить у двора дома. В общей куче металла, который к тому времени уже лежал во дворе дома ФИО2 находилось три газовых баллона, два маленьких и один большой, печную плиту и уголок с печи отопления, смотанный электрокабель, также лежали душки от кроватей, металлическая сетка от кровати, какие-то ещё металлические элементы. Затем, все произошло в один день, не так как отражено при его первом допросе, т.е. после того как перенесли металл на улицу, со двора дома, ФИО2 сказал, «пойдем дойдем до ФИО24», он просто пошел с ним. ФИО2 просто позвал его с собой, при этом ничего ему не обещал и ни разу не сказал о том, что часть из того металла, который ФИО2 продал ФИО24, ему не принадлежит и то, что он похитил данные металлические предметы с соседнего дома. Они помогли ФИО2 по его просьбе, ни о какой оплате не договаривались. Снег согласились помочь скинуть с крыши, поскольку ФИО2 принес опохмелиться, а не за какую-то другую оплату. Когда ФИО2 позвал сходить с ним к ФИО24, ФИО12 остался в доме у ФИО2, с ними не пошел. Когда они вернулись от ФИО24, ФИО12 там уже не было, металл грузили он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что из дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>2 была совершена кража. Он не знал о том, что металл краденный.

После оглашенных противоречивых его показаний, свидетель в судебном заседании конкретизировал, что лучше он помнит показания, которые давал в ходе следствия, подтвердив также то, что события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 показала, что о краже имущества из дома ФИО5, которую якобы совершил ФИО2, ей ничего не известно. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пришел домой с полиции и сказал, что был в полиции, но по какому поводу ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сотрудники полиции приехали к ней домой и забрали ФИО2 с собой за совершенное преступление. ФИО2 всегда ночует дома.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей на предварительном следствии.

Так, на л.д.162-163 т.1 из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она совместно с ФИО2 за счет средств материнского (семейного) капитала приобрела себе квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1 в деревянном двухквартирном доме, для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было дома, затем он вернулся домой в ночное время и рассказал ей о том, что он совершил кражу различных металлических предметов в 

<

адрес> ФИО65, т.е. в соседней квартире их дома.

После оглашенных противоречивых ее показаний, свидетель в судебном заседании указала, что она действительно была допрошена следователем ДД.ММ.ГГГГ, однако следователем не верно было все изложено в протоколе. Подпись в протоколе допроса действительно принадлежит ей.

Суд в число доказательств, считает, следует принять и признать объективными показания, данные ФИО6, в ходе предварительного следствия, поскольку они нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО13, показал, что ФИО2 она знает, неприязненных отношений к нему она не имеет, оснований для его оговора у нее нет. Она проживает в 

<

адрес> и по соседству с ней ранее проживала ФИО5 Зимой 2017 года 

<

адрес>-26 купили мужчина, как позже выяснилось это ФИО2 и его жена, которые ей сказали, что они новые хозяева данной квартиры. В начале марта, дату она не помнит, она видела как ФИО2 и еще двое парней что-то перекидывали через забор, но что она не помнит и вообще события того дня она помнит плохо. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ей на предварительном следствии.

Так, на л.д.247-249 т.1 из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО67, 

<

адрес>2. По соседству с ее домом расположен двухквартирный деревянный 

<

адрес>. Ранее в данном доме никто не проживал, на протяжении около двух лет. Иногда она видела, что в 

<

адрес> ФИО66 приходила пожилая женщина, но понимала, что это хозяйка данной квартиры. В середине зимы 2017 года 

<

адрес> в пгт. Яя купили мужчина и женщина. Она лично с ними не знакомилась, но когда последние несколько раз приходили в квартиру она спрашивала у них, кто они и они ей пояснили, что приобрели данную квартиру в собственность для постоянного проживания. Затем в начале марта 2017 года, помнит, что было воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 14.00 часов, из кухонного окна своего дома она увидела, что трое незнакомых ей мужчин, один из них был хозяин 

<

адрес> она его узнала, перекидывали через забор двора 

<

адрес> во двор 

<

адрес> металлические предметы, четко рассмотрела мотки электрокабеля. Затем видела, как металлические предметы данные мужчины перетаскивали со двора 

<

адрес> укладывали у двора дома. Видела металлические спинки от кровати. Затем на следующий день к ней подошла пожилая женщина, хозяйка 

<

адрес> ФИО68 с мужчиной и спросили у нее не видела ли она кого, пояснили, что у них в квартире произошла кража различных предметов, она рассказала, что видела троих мужчин, которые находились во дворе их квартиры и, что-то перекидывали через забор.

После оглашенных противоречивых ее показаний, свидетель в судебном заседании конкретизировал, что лучше она помнит показания, которые давала в ходе следствия. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО29, ФИО30, данные ими на предварительном следствии. 

Так, на л.д.1-2 т.2 из показаний ФИО29, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его бабушки - ФИО5, в собственности имеется квартира в двухквартирном доме по улице: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>2. В данном доме она не проживает с октября 2016 года. Ранее проживала в данном доме постоянно. Дом полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он с бабушкой и отцом пришли в вышеуказанный дом и обнаружили, что входная дверь в дом с улицы приоткрыта. В ходе осмотра дома и надворных построек обнаружили, что пропала паяльная лампа с помещения гаража, в веранде дома, гараже, сарае оборвана проводка, в бане с печи отопления пропала плита и уголок металлический, а в сарае пропало два металлических топора с деревянными ручками, а также пропало три газовых баллона, два маленьких и один большой. Также обнаружили, что стиральная машинка, которая ранее стояла в кухне на момент осмотра дома стояла в первой части веранды дома. В конце февраля 2017 года все находилось на своих местах. Запорные устройства также были все в порядке. На момент осмотра дома обнаружили, что сорваны запорные металлические устройства. Он и отец подходили к соседке, живущей в 

<

адрес> 

<

адрес>. Она сообщила, что накануне перед их приходом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела троих мужчин, которые со двора квартиры принадлежащей бабушке, во двор соседней квартиры перекидывали различные металлические предметы в том числе и провода от электропроводки, они вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции стало известно о том, что имущество принадлежащее бабушке из надворных построек и из ее дома похитил ФИО2, который совместно со своей сожительницей приобрел квартиру в доме за номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так, на л.д. 3-4 т.2 из показаний ФИО30, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его матери ФИО5, в собственности имеется квартира в двухквартирном доме по улице: 

<

адрес>. В данном доме она не проживает с октября 2016 года. Ранее проживала в данном доме постоянно. Дом полностью пригоден для проживания, имеется мебель, печное отопление, освещение. Он последний раз в доме был в конце февраля 2016 года. В данном доме и его пристройках всё было на местах. Всё имущество и двери были в порядке, запорные устройства на дверях построек, гаража и дома повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью и сыном, пришли в дом к матери, для того чтобы посмотреть сохранность имущества. Когда пришли к дому, обнаружили, что входная дверь на крыльцо дома с улицы приоткрыта, навесной замок висел в закрытом виде на металлической накладке, для фиксации навесного замка, которая была чем-то выдернута из дверного косяка, т.е. кто-то сорвал данную накладку вместе с закрытым замком и вошел в дом. В ходе осмотра дома и надворных построек обнаружили, что пропала паяльная лампа с помещения гаража, в веранде дома, гараже, сарае была оборвана проводка, в бане с печи отопления пропала плита и уголок металлический, а в сарае пропало два металлических топора с деревянными ручками, также с надворных построек пропало три газовых баллона, два маленьких и один большой. В конце февраля 2017 года все находилось на своих местах. Как только обнаружили, что кто проникал в дом и надворные постройки, он пошел к соседке, которая живет в 

<

адрес>, т.е. по соседству, спросил у нее не видела ли она чего подозрительного, на, что она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, как раз в тот день был выходной - воскресенье, она видела трех мужчин, которые перекидывали какие-то металлические предметы со двора дома матери, в соседний двор, т.е. во двор дома 

<

адрес>, затем выносили различные металлические предметы со двора 

<

адрес>, затем грузили в подъехавший автомобиль. Он вызвал сотрудников полиции, сообщили о случившемся, затем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что имущество, принадлежащее его матери с надворных построек и из ее дома похитил ФИО2, который совместно со своей сожительницей приобрел 

<

адрес> по соседству с квартирой его матери.

Указанные свидетели подтверждают то, что ФИО2 действительно была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Своими объективными показаниями засвидетельствовали полную последовательную картину событий. 

Суд также находит объективными показания свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО29, ФИО30, не имеющих неприязни к ФИО2 ФИО19 для оговора ФИО2 в совершении данного преступления со стороны указанных свидетелей не установлено.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта была допрошена ФИО22, которая пояснила, что ранее она проводила экспертизу двух маленьких газовых баллонов 27 л, 1 большого газового баллона, паяльной лампы, печной плиты, двух топоров. Ею было установлен процент износа каждого предмета и с учетом этого определена фактическая стоимость вышеуказанных предметов, отраженных в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, также подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно: 

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из помещения бани, расположенной во дворе дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, похищено имущество, принадлежащее ей. (л.д.92 т.1)

- протоколом принятия устного заявления ФИО5, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с конца февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения запорного устройства входной двери дома, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: пгт.Яя, 

<

адрес>2, откуда похитили имущество, принадлежащее ей, причинив ей ущерб. (л.д.93 т.1)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления – совершения кражи имущества ФИО5, является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>2. (л.д.94-95 т.1) 

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления – совершения кражи имущества ФИО5, является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Яя, 

<

адрес>2, а также надворные постройки, расположенные во дворе дома ФИО5 (л.д.208-215 т.1) 

Данные протоколов подтверждают показания потерпевшей о месте происшествия, где была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО5, из ее дома.

- в ходе проведения осмотра - участка местности, расположенного на территории дома по 

<

адрес>1 в пгт.Яя, проведенного с участием ФИО2, были обнаружены 2 металлических топора с деревянными ручками. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данные топоры он похитил из стайки соседней квартиры, а именно 

<

адрес>-26. (л.д.96-97 т.1) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО24 выдал два маленьких газовых баллона, один большой газовый баллон красного цвета, печную плиту, паяльную лампу, которые были упакованы и опечатаны печатью с подписями понятых. (л.д.121-126 т.1)

- Из расписки ФИО5 следует, что на сохранность ей переданы 2 маленьких газовых баллона, 1 большой газовый баллон, паяльная лампа, 2 топора, печная плита, ранее похищенные из ее дома. (л.д.222 т.1) 

Данное обстоятельство подтверждает, то что обнаруженные и изъятые предметы в ходе предварительного расследования являются собственностью потерпевшей ФИО5, а также предметом хищения.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены - два маленьких газовых баллона, один большой газовый баллон красного цвета, печная плита, паяльная лампа, два топора, принадлежащие ФИО5, которые в последующем были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д.132-135 т.1)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость представленного на экспертизу 2-х маленьких газовых баллонов составляет 1340 рублей, одного большого баллона – 1170 рублей, паяльной лампы – 430 рублей, печной плиты – 1000 рублей, 2-х топоров 818 рублей, а всего на сумму 4758 рублей. (л.д.190-199 т.1) 

Выводы данной экспертизы о фактической стоимости похищенного у ФИО5 имущества, полностью согласуются с показаниями потерпевшей о размере причиненного ей ущерба, а также и исследованными доказательствами в суде.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

По ходатайству подсудимого ФИО2 свидетелем защиты была допрошена его сестра ФИО31, которая показала, что ФИО2 является ее братом. По факту кражи имущества из дома ФИО4 и ФИО5 ей ничего не известно. Знает только то, что по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 и его сожительница ФИО6 приобрели дом в личную собственность. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО2 на 

<

адрес> день ФИО2 находился дома с младшей дочкой с утра и до вечера. Несмотря на то, что ФИО2 нигде не работает, он калымит и приносит заработанные деньги в дом к своей семье, а также помогает и ей и матери деньгами. ФИО2 спиртное употребляет очень редко, принимает активное участие в жизни семьи и детей, занимается их воспитанием. Она не видела, чтобы кто-то из участковых полиции проверял ФИО2 по месту его жительства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд находит что они не последовательны, не подробны, не согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, не подтверждаются и не соотносятся с другими письменными доказательствами, являются заведомо ложными, поэтому суд не может признать данные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на л.д.72-75 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, данными на предварительном следствии, а также считать его признание самооговором. Допрос ФИО1 на предварительном следствии произведен в соответствии с законом, в присутствии защитника. Показания подсудимого даны в соответствии с требованиями закона, поэтому суд относит показания ФИО2, данные на предварительном следствии к числу доказательств. Кроме того, ФИО2 давал признательные показания и в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника подробно рассказал о краже имущества, совершенной им из дома ФИО4

К показаниям ФИО2, данные в ходе судебного следствия суд относится критически и расценивает их как способ уйти от заслуженного наказания. Кроме того, довод ФИО2 о том, что умысел на кражу имущества ФИО4 у него возник в тот момент, когда он уже находился внутри дома, является не состоятельным и опровергается исследованными материалами дела. Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 незаконно проник в помещение дома ФИО4, а именно путем подбора ключей открыл замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение дома. Данное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием и в присутствии защитника, а также и другими доказательствами по делу.

Довод ФИО2 о том, что следователем не верно было зафиксировано все в протоколе допроса подозреваемого, поскольку следователю он давал иные показания, также расценивается судом, как желание уйти от ответственности. Так, ФИО2 будучи допрошенный в присутствии защитника лично знакомился с протоколом допроса и никаких замечаний и дополнений по его окончании ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. Кроме того, ФИО2 в протоколе допроса собственноручно указано, что следователем ему разъяснено, что данные его показания могут в последующем использоваться в качестве доказательств по делу, даже в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО21 также указала о том, что ФИО2 добровольно давал показания в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и никакого давления на него не оказывалось, в связи с чем указанный ФИО2 довод не может служить основанием для признания его показаний не допустимым доказательством по делу.

Также суд находит несостоятельным довод ФИО2 о том, что он не совершал кражу имущества из дома ФИО5, поскольку данное опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Позицию подсудимого как непризнание своей вины в совершении кражи имущества у ФИО32, суд расценивает как способ уйти от заслуженного наказания.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, достоверными, так как они не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, данными протокола осмотра, иным письменным доказательствам, соотносятся с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются не последовательными и не подробными по обстоятельствам дела. Кроме того, учитывая родственные отношения между ФИО33 и ФИО2 суд усматривает заинтересованность свидетеля ФИО6 в исходе дела по указанным выше причинам, и критически относится к показаниям указанного свидетеля в ходе судебного следствия, поэтому суд не может взять за основу доводов подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению данного преступления показания свидетеля ФИО6

Показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, являются последовательными, подробными по обстоятельствам дела. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля на предварительном следствии, поскольку допрос ФИО6 на предварительном следствии произведен в соответствии с законом. По окончании допроса свидетель лично знакомился с протоколом и никаких замечаний и дополнений от ФИО6 не поступало, о чем имеется подпись свидетеля, что также и не оспорено самим свидетелем в судебном заседании. В связи с чем, суд признает показания свидетеля относимым допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, не верно указанное место допроса свидетеля в бланке протокола допроса свидетеля ФИО6, а именно «кабинет № ОМВД Росси по 

<

адрес>» вместо правильного «помещение 

<

адрес>-5 пгт.Яя» не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, изложенные в самом протоколе допроса были зафиксированы именно со слов свидетеля ФИО6

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО31, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день с утра до вечера находился с ней, поскольку данное опровергается установленными и исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ФИО4, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба ФИО5, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие прямого умысла на хищение чужого имущества ФИО4, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления. 

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенное с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании, дом, в который подсудимый проник незаконно, является жилищем потерпевшей ФИО4 Подсудимый проник в него незаконно, не получив согласия потерпевшей, не имел право находиться в данном жилище, в период предварительного следствия не отрицал прямого умысла на хищение чужого имущества, не оспаривал указанный выше квалифицирующий признак. 

Мотивом совершения преступления у подсудимого ФИО2 является корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие прямого умысла на хищение чужого имущества ФИО5, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления. 

Суд также находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО2 на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением ей значительного ущерба.

Об этом свидетельствует тот факт, что, ФИО2 зная, о том, что чужое имущество в виде электрического кабеля марки ВВГ2/2,5, двух газовых баллонов, одного газового баллона, двух топоров, печной плиты отопления, паяльной лампы, принадлежит потерпевшей ФИО5, с целью его кражи, совершил хищение вышеуказанного имущества, на общую сумму 5 422 рубля, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрения, тем самым причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб. О значительности ущерба ФИО5, причиненного кражей, свидетельствует важность, существенность последствий преступления как для самой потерпевшей, так и для ее семьи.

Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшая ФИО5 является пенсионером и получает пенсию по старости, размер которой составляет 15076 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>. (л.д.89 т.1). ФИО5 нигде не работает и является ветераном труда, что подтверждается справкой с УСЗН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91 т.1) и справкой с ГКУ ЦЗН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 на регистрационном учете в качестве безработного, не состоит. (л.д.93 т.1). 

Как установлено в судебном заседании доход ФИО5 складывается только с размера получаемой пенсии, которая составляет 15076 рублей 30 копеек, в месяц и иных источников дохода она не имеет.

В связи с чем, суд, проанализировав мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оценив в совокупности все перечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что причиненный в результате действий подсудимого ФИО2 ущерб в размере 5422 рубля, является значительным для ФИО5

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ущерб, причиненный ФИО5 наступил именно в результате действий ФИО2

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом подсудимого и стороны защиты о том, что признак значительного ущерба ФИО5 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное опровергается установленными и исследованными обстоятельствами по делу.

Кроме того, суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенное с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании, дом, в который подсудимый проник незаконно, является жилищем потерпевшей ФИО5 Подсудимый проник в него незаконно, не получив согласия потерпевшей, не имел право находиться в данном жилище.

Мотивом совершения преступления у подсудимого ФИО2 является корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 (по эпизоду кражи из дома ФИО4) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 (по эпизоду кражи из дома ФИО5) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также со стороны председателя уличного комитета, положительно характеризуется по месту отбытия наказания ФКУ ИК-37 и со стороны родственников, имеет фактически семейные отношения, не состоит и не состоял на административном надзоре в ОМВД России по 

<

адрес>, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, не состоит на учете в ГБУЗ КО ФИО35 по состоянию здоровья, нигде не работает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в качестве безработного в ГКУ ЦЗН 

<

адрес>, проходил курс обучения по профессии «тракторист категории «С»», ранее судим и судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, а также в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, престарелой матери и больной сестры.

Кроме того, явку с повинной по эпизоду по факту кражи имущества из дома ФИО4, отраженную в протоколе допроса ФИО2 на л.д.72-75 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего «Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что насос из дома ФИО4 похитил он.».

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого, не связаны с целями и мотивами совершаемых преступлений. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является - рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, в связи с чем, наказание назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, оценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, применение положений ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоречило бы требованиям закона, поскольку в действиях ФИО2 усматривается обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер совершённых подсудимым преступлений, его личность, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и при этом наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, тяжесть содеянного, а также личность подсудимого, применение положений ст.73 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания для него. Также по делу отсутствуют законные основания и для применения положений ст.82 УК РФ.

Суд не находит целесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водный электронасос марки БЦ-1.1-18-У1.1 № возвращен представителю потерпевшего ФИО15, два маленьких газовых баллона, один большой газовый баллон, паяльная лампа, печная плита, два топора, возвращены потерпевшей ФИО5

Кроме того, суд рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого приходит к следующему:

В ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО2 был назначен защитник Носырева С.В., действовавшая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявила об оплате ее услуг. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

ФИО2 в судебном заседании не возражал о взыскании расходов на оплату защитника в размере 7150 рублей. 

Судом установлено, что в рамках данного уголовно дела защитник ФИО2 - Носырева С.В. осуществляла защиту подсудимого и принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет оплаты труда защитника ФИО2 - Носыревой С.В. необходимо произвести:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 рублей за один день участия в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7150 рублей.

Из следующего расчета: 715 рублей х 10 (количество дней) = 7150 рублей. 

Данная сумма по оплате труда адвоката в размере 7150 рублей обоснованна, определена с учетом сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

ФИО2 трудоспособен, в связи с чем, будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Как следует из материалов дела, адвокат осуществлял защиту интересов ФИО2 в судебных заседаниях, проведенных по данному делу в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ, по назначению. При этом ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оплата труда адвоката в размере 7150 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО69 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома ФИО4) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома ФИО5) в виде 3 лет лишения свободы, 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водный электронасос марки БЦ-1.1-18-У1.1 № считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО15, два маленьких газовых баллона, один большой газовый баллон, паяльная лампа, печная плита, два топора, считать возвращенными потерпевшей ФИО5

Взыскать с ФИО3 ФИО70 в доход федерального бюджета процессуальные расходы, связанные с производство по уголовному делу, в виде оплаты труда защитника Носыревой С.В. в судебных заседаниях в размере 7150 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным – в тот же срок с момента получении копии приговора.

Председательствующий: подпись Рюмина О.С. 

копия верна

судья