Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-108/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 27 ноября 2020 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 27 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (далее – ООО мясокомбинат «Звениговский», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника общества ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник общества ФИО1, не оспаривая факт совершения обществом административного правонарушения, просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. 

В судебное заседание представители ООО мясокомбинат «Звениговский», Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Если предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то они образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 указанной статьи.

Основанием для привлечения ООО мясокомбинат «Звениговский» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужили выявленные несоответствия требованиям технических регламентов произведенной обществом 30 октября 2020 года продукции «Мясо и мясопродукты / мясо говядина в полутушах и четвертинах замороженное. Мясо говядина замороженное. Мясо говядина замороженное». 

Вынесенное должностным лицом административного органа постановление было обжаловано обществом в Звениговский районный Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Жалоба ООО мясокомбинат «Звениговский» рассмотрена судьей районного суда по существу, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)) (вопрос 10), и абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ООО мясокомбинат «Звениговский» привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Таким образом, жалоба защитника общества ФИО1, поданная на постановление должностного лица административного органа в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, рассмотрена судьей этого суда с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда может быть вынесено решение об отмене решения судьи районного суда и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

Учитывая изложенное, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО мясокомбинат «Звениговский» подлежит отмене, а дело – направлению по подведомственности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья С.Г. Орлова

Решение01.04.2021