Дело №2-2053/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 118 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на 36 месяцев под 29,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ему направлялось требование, которое в установленные сроки не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 826 118 руб. 36 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 400 931 руб. 82 коп., задолженность по основному долгу в размере 421 686 руб. 54 коп., задолженность по комиссиям в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3, 48).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просит дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 47).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» (впоследствии - ПАО «Лето Банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» (ЛД 500-29.9 ПС) с кредитным лимитом – 500 000 руб. (с датой закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ) под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 21 200 руб. (л.д. 6-7).

При предоставлении услуги «Уменьшая платеж» сумма платежа по кредиту составляет 17 800 руб., а процентная ставка составляет 34,90% годовых.

При предоставлении услуги «Суперставка» процентная ставка составляет 19,9%.

Как следует из графика платежей (л.д. 17), ежемесячный платеж составляет 21 200 руб., дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца. Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 647 руб. 14 коп.

В заявлении о предоставлении кредита (л.д. 6) ФИО1 выразила согласие при активации услуги «участие в программе страховой защиты» быть застрахованным в страховой компании – ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно данному заявлению, ответчик дает согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются условия предоставления кредита по программе «кредит наличными» (л.д. 9-16) и тарифы (л.д. 18).

В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги. Персональное предложение (29,9) Суперставка (ЛД 500-29,9 ПС)» (л.д. 18), кредитный лимит предоставляется от 30 000 руб. до 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых. Комиссия за выдачу наличных денежных средств в других банкоматах, кроме ОАО «Лето Банк» составляет 3%, минимум 300 руб. Размер процентной ставки по услуге «Суперставка» составляет 19,9%, при этом минимальное количество платежей для предоставления услуги – 6. Комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» составляет 190 руб., комиссии за услуги «Уменьшаю платеж» и «Пропускаю платеж» не взимаются. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа: за 1 пропуск – 750 руб., за 2 пропуск – 1 500 руб., за 3 пропуск – 2 500 руб., за 4 пропуск – 3 500 руб. 

Указанными тарифами определено, что при подключении услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт» (страховые риски – смерть, инвалидность 1-2 группы в результате несчастного случая и болезни) составляет 0,74% от суммы кредита.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учетом изложенного, подписанное ФИО2 заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. ОАО «Лето Банк» акцептовало ее путем предоставления кредитного лимита в размере 500 000 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-21), выпиской по счету (л.д. 22-24), согласно которым ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ей кредитного лимита, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО « Почта Банк».

Однако, как установлено в судебном заседании, свои обязательства перед ПАО «Почта Банк» ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, по настоящее время заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. 

Как следует из представленного истом расчета (л.д. 19-21), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по процентам составляет сумму 400 931 руб. 82 коп., по основному долгу - 421 686 руб. 54 коп. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам и основному долгу подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24), проверен судом, является правильным и арифметически верным, нарушений ст. 319 ГК РФ судом не выявлено.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссии в 826 118 руб. 36 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822618,36 руб., в том числе: проценты в размере 400 931 руб. 82 коп., основной долг - 421 686 руб. 54 коп.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в размере 3 500 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена комиссия в сумме 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ доначислено комиссии 600 руб. (сумма комиссии составила 900 руб.), ДД.ММ.ГГГГ доначислено комиссии 1000 руб.(сумма комиссии составила 1900 руб.), ДД.ММ.ГГГГ доначислено комиссии 1600 руб. (сумма комиссии составила 3600 руб.)

При этом ни в исковом заявлении, ни в расчете задолженности истец не указывает, какой вид комиссии был начислен ответчику.

Тарифами по представлению потребительских кредитов (л.д.18) и заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» комиссия в размере 300 руб., 600 руб., 1000 руб., 1600 руб. не предусмотрена.

С учетом того, что истец не указал основания начисления комиссии, не представил доказательства в подтверждение этих оснований, не обосновал размер начисленной комиссии, то в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в сумме 3500 руб., истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 412,44 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822618,36 руб. (восемьсот двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 36 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 400 931 руб. 82 коп., задолженность по основному долгу в размере 421 686 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 412,44 руб. (одиннадцать тысяч четыреста двенадцать руб.) 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу