Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 11 сентября 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Малахирова Б.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Мункуева О.Р., потерпевшего ФИО6, при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, студента 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, у. Хужиры, 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ФИО2 на автомашине марки «Ssang YONG Istana» г/н № RUS под управлением иного лица не осведомленного о преступном умысле ФИО2 по указанию ФИО2, свернули в с.ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>, где, проехав около 1,5 км. в западном направлении от 

<

адрес> с.ФИО1 

<

адрес> Республики Бурятия, ФИО2 с целью обеспечения тайности совершаемого им преступления, попросил остановить вышеуказанную машину. После чего, ФИО2 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ один пришел к загону, расположенному на расстоянии около 2 км. в западном направлении от 

<

адрес> с.ФИО1 

<

адрес> РБ, откуда тайно из корыстных побуждений похитил овцематку возрастом 4 года, весом около 40 кг., стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО6, но не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим ФИО6, который пресек его преступные действия. Таким образом, ФИО2 не сумел довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения овцематки, принадлежащей ФИО6 до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца незаконных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник Мункуев О.Р.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ФИО2 перед ним извинился, претензий материального или морального характера он к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Мункуев О.Р. также поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст.25 УПК РФ. 

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, органами полиции посредственно, раскаялся в содеянном, признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, потерпевший к нему претензий не имеет, а также с учетом мнений участников процесса, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению.

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ суд выносит отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 6450 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р. отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Е. Иданова