Дело № 2-2731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. с участием адвоката Адвокатской конторы Борского района Машкина Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Борторгтехмаш» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству, направить сведения о периоде работы в соответствующие организации, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, обязании произвести необходимые страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Изначально истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый Дом Борторгтехмаш» об установлении факта трудовых отношений по совместительству на должность штамповщика с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в должности штамповщика, направить сведения о периоде работы в соответствующие организации, произвести необходимые страховые отчисления, исходя из заработка по ведомости.

В процессе рассмотрения дела истица дополнила ранее заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ООО «ТД Борторгтехмаш» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, увеличив в последствие размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что с 

<

данные изъяты> г. она официально работает в ООО ИМ «Ковчег» в должности шлифовщика. После рождения второго сына, который нуждался в медицинской помощи, а материальных средств не хватало, истица устроилась на дополнительную работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в ООО «ТД Борторгтехмаш», находящийся по адресу: 

<

адрес>, подошла к бригадиру С.А. по поводу трудоустройства, объяснила ей, что находится в декретном отпуске и поинтересовалась может ли работать в ООО «ТД Борторгтехмаш» по совместительству. С.А. сказала, что она может выходить сегодня работать в ночь к 

<

данные изъяты> на должность штамповщика, зарплата – 20-25 тыс.рублей ежемесячно в зависимости от сделанной нормы.

К 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу, С.А. показала ей, как истица должна работать. При этом истица видела, что деталь из станка С.А. брала «крючком» - согнутая алюминиевая проволока, которая разбросана по цеху. Специального оборудования для извлечения детали из штамповочного станка нет. Первое время истица работала только «крючком». Позже, видя, что штамповщики работают крючком и руками, чтобы выполнить норму, так стала работать и истица.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу к 

<

данные изъяты> час., получила задание от бригадира М.М. и приступила к работе. Около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. истица поддела деталь «крючком», готовая деталь упала на штамповочный станок, истица стала извлекать деталь левой (рабочей) рукой. Станок стал срабатывать раз за разом, без нажатия кнопок. Один из ударов попал истице по левой кисти.

Около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. истица приехала в приемный покой ЦРБ, где после рентгена, ей ампутировали 

<

данные изъяты> пальцы левой кисти.

Считает, что руководство завода пренебрегло техникой безопасности. Заведомо зная, что штамповочный станок в неисправном состоянии, т.к. отсутствует защита, допустили ее к работе. При этом инструктаж по технике безопасности истица не проходила, специального обучения не было, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Машкин Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом адвокат Машкин Д.А. представил суду письменную позицию (л.д.

<

данные изъяты>), также суду пояснил, что факт наличия трудовых отношений подтверждается показаниями истца и допрошенных свидетелей; объяснительной Ш.Д.Е. – директору по производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, допустил к исполнению трудовых обязанностей ФИО1, которая привлекалась к исполнению трудовых обязанностей в связи с увеличением объема производства. Работу она выполняла ту же, что и отсутствующие по разным причина работники Общества, из чего следует вывод, что истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; показаниями генерального директора Т.Т.В. , которые были даны следователю С.А.А. , согласно которых следует, что руководство Общества само было намерено заключить с ФИО1 трудовые отношения, поскольку она выполняла трудовые функции штамповщика и подчинялась Правилам внутреннего распорядка, с которой также проводился инструктаж. Также факт наличия трудовых отношений подтверждается тем, что в юридически значимый период работа поручалась истице ответчиком. Отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласна в полном объеме, суду пояснила, что факта наличия трудовых отношений между истицей и Обществом не признают. ФИО1 действительно в период с 

<

данные изъяты> 2016 по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к выполнению разовой работы в связи с отсутствием того или иного работника на рабочем месте, либо в связи с увеличением объема работы. При этом привлечение ФИО1 допустил директор по производству Ш.Д.Е. , который не обладает полномочиями по решению кадровых вопросов. Оплату за выполненную работу производил Ш.Д.Е. из денежных средств, которые выписывал в кассе на хозяйственные нужды, что подтверждается платежными поручениями. Известно, что предлагали ФИО1 оформиться официально, но последняя этого делать не желала сама, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком и опасалась потерять какие-то выплаты. Об отсутствие факта трудовых отношений свидетельствует и то, что в Книге учета трудовых книжек запись об истице не значится, как отсутствует запись и в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, также инструктаж с истицей не проводился, спецодеждой последняя не обеспечивалась.

После получения истицей травмы в Обществе была создана комиссия по расследованию нечастного случая, виновное лицо в допуске ФИО1 к выполнению работы - Ш.Д.Е. , привлечен к ответственности в виде понижения в должности.

За оплатой больничных листов истица также в Общество не обращалась, как следует из ее пояснений, оплату больничных листов ей производит организация по основному месту работы. При этом заработная плата работникам Общества перечисляется на карточку, а не через кассу, как утверждает истица. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, адвоката Машкина Д.А., свидетелей К.И.А. , А.Е.Н. , Б.М.Г. , К.Е.А. , Ш.Д.Е. , С.И.В. , С.А.А. , исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами ТК РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ч.1 ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). При этом работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2).

Судом установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена в ООО ИМ «

<

данные изъяты>» в должности шлифовщика (л.д.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ТД Борторгтехмаш» по вопросу подработки, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.

<

данные изъяты>). Получив согласие от директора по производству Ш.Д.Е. , стала выполнять задания бригадира в качестве штамповщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты получения травмы левой кисти, за что получала вознаграждение.

Как следует из пояснений самой истицы в суде, официально по вопросу трудоустройства по совместительству в отдел кадров ООО «ТД Борторгтехмаш» не обращалась, заявления о приеме на работу не писала, вопрос официального трудоустройства возник после получения травмы, «чтобы получить выплаты», с техникой безопасности не знакомили (л.д.

<

данные изъяты>). Также пояснила, что инструктаж не проводили, спецодежду не выдавали, зарплату получала один раз в месяц в кассе, за которую расписывалась в ведомости.

Факт того, что истица не обращалась в отдел кадров по вопросу трудоустройства, подтвердила и свидетель К.Е.А. – инспектор по кадрам ООО «ТД Борторгтехмаш», допрошенная в суде.

Также данные обстоятельства подтверждаются документально, а именно: в Книге учета трудовых книжек отсутствуют сведения о ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>); в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТД Борторгтехмаш» отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); в листе ознакомления с Положением об оплате труда ООО «ТД Борторгтехмаш» отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); также отсутствуют сведения об истице за указанный период и в Табелях учета рабочего времени. 

Свидетель Ш.Д.Е. суду пояснил, что работал в ООО «ТД Борторгтехмаш» директором по производству, в обязанности которого не входит заниматься вопросами трудоустройства персонала. В 

<

данные изъяты> 2016 г. к нему обратилась сотрудница Б., которая попросила трудоустроить истицу, у которой тяжелое материальное положение: двое детей, муж не помогает. Он ответил, чтобы обращалась в отдел кадров, на что Есмейкина ему ответила, что она не может официально трудоустроиться, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком. Он ее пожалел и стал приглашать на разовые работы: когда кто-то не выходил или не могли выполнить объем работ. Каждый раз истице накануне звонил лично он, или мастер участка. Привлекали ее только в ночное время, так она просила сама. Оплата была сдельная, за определенные виды работ. Инструктаж проводился устно. Для оплаты за работу брал деньги на хознужды и платил ФИО1. О том, что привлекает к выполнению работ ФИО1, руководство в известность не ставил (л.д.

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели С.И.В. , С.А.А. , допрошенные в судебном заседании (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции директора по производству решение таких вопросов как принимать в штат или освобождать от должностей сотрудников/работников организации не входит (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «ТД Борторгтехмаш» (л.д.

<

данные изъяты>) правом принимать в штат и освобождать от должностей сотрудников организации, обоснованно поощрять и налагать взыскания на работников компании обладает директор. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. ФИО1 получила травму левой кисти (л.д.

<

данные изъяты>), в результате чего согласно справки ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ была травматическая 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). 

В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ТД Борторгтехмаш» № назначено расследование несчастного случая, в связи с чем, создана комиссия, председателем которой назначен главный инженер К.Д.В. (л.д.

<

данные изъяты>); по результатам проведения расследования несчастного случая составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым несчастный случай не квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку ФИО1 в момент несчастного случая не была связана с производственной деятельностью работодателя. 

Приказом генерального директора ООО «ТД БТТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению обследования технического состояния однокривошипного открытого пресса модели №.

Из акта № технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено обследование технического состояния пресса модели №, 

<

данные изъяты> года выпуска, инвентарный номер №. По результатам обследования комиссия пришла к выводам о том, что пресс находится в исправном состоянии, никаких повреждений при обследовании обнаружено не было. Заключение: никаких ограничений по эксплуатации данного оборудования на момент обследования нет (л.д.

<

данные изъяты>). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном – амбулаторном лечении, в связи с чем, были выданы листы нетрудоспособности (л.д.

<

данные изъяты>).

Также в связи с вышеуказанным обстоятельством на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и.о.руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Нижегородской области главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б.А.В. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ТД Борторгтехмаш» (л.д.

<

данные изъяты>), в соответствии с которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого факт трудовых отношений между ООО «ТД Борторгтехмаш» и ФИО1 не подтвердился. При этом ООО «ТД Борторгтехмаш» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об усилении контроля за запретом допускать к работе лиц, должностными лицами ООО «ТД БТТМ» не уполномоченными на это работодателем (л.д

<

данные изъяты>). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>.

Также по факту несчастного случая с ФИО1 Следственным отделом по г.Бор СУ СК России по Нижегородской области проводилась проверка (материал проверки №)

Постановлением старшего следователя СО по г.Бор СУ СК России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ в отношении генерального директора Т.Т.В. , технического директора Ш.Е.А. , директора по производству Ш.Д.Е. , заместителя технического директора К.А.С. , главного инженера К.Д.В. , начальника участка холодной штамповки С.И.В. и наладчика К.С.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

В соответствии с положениями ст.282 ТК РФ, совместительство - это выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что трудовой договор с истицей не заключался, с заявлением о заключении с ФИО1 трудового договора последняя к работодателю не обращалась, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, с должностной инструкцией и локальными актами она ознакомлена не была, социальные гарантии ей не предоставлялись, доказательств оплаты труда, его размер не представлено, табель учета рабочего времени не оформлялся, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, факт допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика не подтвержден, суд приходит к выводу, что между сторонами отношения трудовыми по совместительству не являлись и оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений по совместительству, обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в должности штамповщика не имеется.

Суд не может положить в основу удовлетворительного решения по требованиям ФИО1 показания свидетелей К.И.А. , Б.М.Г. , допрошенных в суде, поскольку последние о факте работы истицы у ответчика знают со слов самой ФИО1 Также суд не может принять во внимание и показания свидетеля А.Е.Н. , поскольку последняя видела факт привлечения Есмейкино й Е.А. к работе – «ей надо было где-то подработать», при этом сама истица последней сообщила, что подрабатывает неофициально.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на возникновение в спорный период между сторонами гражданско-правовых отношений. Однако само по себе указанное обстоятельство основанием для удовлетворения требований об обязании произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, направив сведения о периоде работы ФИО1 в должности штамповщицы в ООО «ТД БТТМ», не является. Суд исходит из положений ст.ст.3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые предусматривают возможность получения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физическим лицом по гражданско-правовому договору, если в соответствии с указанным договором заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. При этом доказательств размера получаемого истицей вознаграждения, условий оплаты, объема выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в требованиях о компенсации морального вреда суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Борторгтехмаш» об установлении факта трудовых отношений по совместительству; обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в должности штамповщика; направить сведения о периоде работы в соответствующие организации; обязании оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; обязании произвести необходимые страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина