РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бордюговской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-214/2020 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, но в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки права требования к ООО «НБК» перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №149 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен по заявлению должника. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность в размере 51370,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,955% годовых за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51412,27 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51412,27 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51412,27 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки и сумму госпошлины в размере 1741 руб. уплаченную истцом при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении требований ООО «НБК» просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, последний платеж ею был произведен в октябре 2016 г., больше никаких погашений она не производила. Факт предоставления кредита не отрицала.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу статей 819, 850 ГК РФ, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 обязалась осуществлять возврат денежных средств, выплачивать Банку проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. 

Согласно п.12 индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

В то же время судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту. 

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что последний платеж ФИО1 был произведен 04.10.2016 г. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производила, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно материалам дела, между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК» 19.12.2019 г.) был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о передаче прав требований было направлено ФИО1 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 51370,27 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19,955% годовых за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51412,27 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51412,27 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51412,27 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки и суммы госпошлины в размере 1741 руб. уплаченной истцом при подаче иска, расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. 

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращение к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ООО «Русфинанс Банк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, заем был предоставлен ответчику на срок – до 30.09.2016 г. Следовательно, о нарушении своих прав банк должен был узнать 01.10.2016 г., соответственно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Однако из представленной в материалы дела выписки по счету следует, а также не оспаривается ответчиком по делу, что последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен 04.10.2016 г. в размере 3000 руб. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Поскольку иных денежных средств от ФИО1 не поступило после 05.10.2016 г., поэтому суд считает, что именно с этой даты, с учетом прерывания, следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 11.02.2019 г. был отменен судебный приказ от 01.02.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступлением возражений от ФИО1

Однако после отмены судебного приказа (11.02.2019 г.) ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору лишь 06.07.2020 года (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть по истечении срока исковой давности, а именно спустя более восьми месяцев с момента истечения трехгодичного срока и более 1 года 5 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

В то же время заключение договора уступки прав требований, не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 51370,27 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19,955% годовых за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51412,27 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51412,27 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51412,27 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, отказать. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении и требования о взыскании госпошлины в размере 1741 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51370,27 руб., процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51412,27 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51412,27 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51412,27 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, о взыскании госпошлины в размере 1741 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. с 08.09.2020 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.