Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 115522 руб. 77 коп.,

штраф в размере 50%;

расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

расходы на независимых экспертов в размере 7500 рублей;

почтовые расходы в размере 250 рублей (т.1 л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО3, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был водитель автомобиля №, гос.номер № ФИО2

Гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134730 руб. 00 коп.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составила 233780 рублей + утрата товарной стоимости 16472 руб. 77 коп., недоплата страхового возмещения составила 115522 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения, данный отказ истец считает необоснованным и не мотивированным.

В дальнейшем исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 26800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимых экспертов 7500 рублей, почтовые расходы 250 рублей (т.2 л.д.1).

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, также указали на то, что в случае удовлетворения исковых требований просили применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, уменьшить расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д.161-162, 251).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, двигавшимся в прямом направлении по своей полосе движения.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета ТС (л.д.69,70); свидетельством о регистрации ТС (л.д.8); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.91 об.); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92); схемой места ДТП (л.д.93); письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № сдавал задним ходом на перекрестке, 

<

адрес> в 

<

адрес>, не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № и совершил наезд на него, вину в ДТП признает полностью (л.д.94), объяснениями водителя ФИО3, из которых следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, выехал на перекресток 

<

адрес> и остановился, впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № начал движение задним ходом и совершил наезд на его автомобиль (л.д.95).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах») по полису ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается заявлением ФИО3 (л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 134730 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 129) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составила 233780 руб. 00 коп. (л.д.15-39).

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № составила 16472 руб. 77 коп. (л.д.40-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 115522 руб. 77 коп., а также оплатить расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения (л.д.132).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании определения Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д.155-159).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО 

<

данные изъяты> ФИО следует, что повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, кроме фары левой, указанные в Актах осмотра ТС, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости деталей устанавливаемых на ТС согласно комплектации по идентификационному номеру (VIN), на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 117400 рублей; с учетом эксплуатационного износа 105500 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости деталей фактически установленных на ТС в момент ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 158000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 140700 руб. 00 коп. (л.д.216-249а).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26800 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 140700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом фактически установленных деталей на ТС на момент ДТП) – 113900 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести СПАО «Ингосстрах» как лицо, нарушившее права истца, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 13400 руб. 00 коп. (26800 руб. 00 коп. х50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.61), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.62).

Представителем было подготовлено исковое заявление, исковое заявление об уменьшении исковых требований, представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154), ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное, сумма, уплаченная ФИО1 своему представителю в размере 5000 рублей является разумной и подлежащей взысканию в полном размере. 

Кроме того, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения ООО 

<

данные изъяты> в размере 7500 рублей (л.д.57-60) и почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп. (л.д.9-12), поскольку данные расходы явились необходимыми для обращения с иском в суд. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1304 руб. 00 коп. (из расчета 1004 руб. 00 коп. за удовлетворение требований имущественного характера (с суммы 26800 руб.) +300 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 13400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимых экспертов 7500 рублей, почтовые расходы 250 рублей, а всего 53950 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1304 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва