Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2018 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление №2608 от 05.12.2017г. начальника Инспекции ФНС России по г.Орлу ФИО2, которым бывший руководитель МУ ПАТП №1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №2608 от 05.12.2017г. начальника Инспекции ФНС России по г.Орлу ФИО2, бывший руководитель МУ ПАТП №1 ФИО1, был привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Указал, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства, возможны лишь при наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, что не было исследовано налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не дана оценка его пояснений о том, что законодательно не определена величина просроченных платежей, при наличии которых возникает обязанность руководителя обратиться с иском о банкротстве. Соответственно, обращение в суд с таковым заявлением, есть не что иное, как право должника, а не обязанность. 

Считает, что в период его руководства предприятием, не было оснований для признания его банкротом, поскольку оно функционировало, приносило прибыль, частично расплачивалось с налоговым органом. 

Кроме того, им были предприняты все меры для того, чтобы предприятие функционировало и расплачивалось с кредиторами. Так, им были поданы заявления о рассрочке судебных актов по всем решениям, согласно которых с предприятия взыскивалась задолженности, при этом, претензий со стороны взыскателей не поступало.

Также, ФИО1, путем взаимодействия со службой судебных приставов, были предприняты все меры по взысканию задолженности физических лиц перед предприятием, общий долг которых составляет 4 493 919,18 рублей. Однако, в связи с формальными отписками ФССП, осуществить указанные действия не представилось возможным. Кроме того, им также был проведем ряд иных действий, направленных на увеличение прибыли предприятия.

Указал, что, согласно судебной практике по данному вопросу, уменьшение чистых активов, наличие кредиторской задолженности не свидетельствуют о возникновении у руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве предприятия. Считает, что формальное превышение размера кредиторской задолженности на размером активов не является свидетельством о невозможности исполнить свои обязательства. Кроме того, заявление о признании МУ ПАТП-1 банкротом принято и рассмотрено судом спустя почти год после освобождения им должности руководителя данного предприятия, соответственно, как последнее вело хозяйственную деятельность и расплачивалось с кредиторами, ему неизвестно. На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в ней.

Представитель ИФНС России по г.Орлу ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы пояснив, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве. Согласно представленному в судебное заседание отзыву на жалобу, согласно которому довод ФИО1 об отсутствии у него безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, основан на неверном толковании норм права. Довод о том, что предприятие не обладало активами, достаточными для финансирования процедуры банкротства, является несостоятельным ввиду данных бухгалтерской отчетности за 2015-2016 гг., из которых следует, что ФИО1 имел все возможности исполнить возложенную на него обязанность. Данные о том, что предприятие функционировало и приносило прибыль, опровергаются материалами Арбитражного дела №А48-2668/2017, согласно которому, организация вела убыточную деятельность. Кроме того, вопреки доводам жалобы, доказательств принятия ФИО1 действий, направленных на восстановление платежеспособности МУ ПАТП-1, не представлено.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона - N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона N 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно предоставленным материалам дела, ФИО1, являясь руководителем МУ ПАТП-1, ИНН 

<

***>, КПП 575101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 302012, 

<

...>, по состоянию на 20.11.2017г. имел задолженность по платежам в бюджет в размере 25 883 699,34 руб. (основной долг – 23 332 876 руб., пени и штрафы – 2 550 823,34 руб.), которая, согласно ст. 3 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отвечает признакам банкротства, так как обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течении трех месяцев с 01.12.2015 г., по требованию №067S01150021473 от 18.11.2015 г., когда она должна быть исполнена.

Наличие указанных задолженностей ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, их наличие и обстоятельства инкриминируемого правонарушения, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, которые в целом, заявитель в суде также не оспаривал. 

Таким образом, ФИО1, как руководитель, зная о наличии имеющейся у МУ ПАТП-1 задолженности по платежам в бюджет, в том числе по просроченной более трех месяцев, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Орловской области, что им сделано не было.

Доводы заявителя об отсутствии у него безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, основан на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что ФИО1 принимались меры по устранению признаков банкротства, направленные на получение прибыли предприятием, не освобождают от выполнения руководителем юридического лица указанной обязанности.

Иные доводы жалобы отвергнуты судом как не основанные на законе и не свидетельствующие о незаконности вынесенного постановления, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо вынесшее постановление пришло к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся руководителем юридического лица и не исполнившее обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание, назначенное ФИО1, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, определено начальником ИФНС России по г. Орлу ФИО2 в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление №2608 от 05.12.2017г. начальника Инспекции ФНС России по г.Орлу ФИО2, в отношении бывшего руководителя МУ ПАТП-1, ИНН 

<

***>, КПП 575101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 302012, 

<

...> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд, в течении 10 суток после его оглашения. 

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ