Дело №2-228/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: судьи Чукмаевой Т.Г. единолично, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 303922,74 рубля, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы в доход потребителя; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 91 км автодороги «Цивильск-Ульяновск» водитель ФИО3, управляя ТС УАЗ-3363, гос. рег. знак № нарушил п.9.10 ПДД, при обгоне транспортного средства истца и перестроении на свою полосу движения на учел безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с транспортным средством Шевроле Круз, гос. рег. знак № 116. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия истец повернув направо, съехал в кювет, автомобиль перевернулся. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 

В установленные законом сроки 15.11.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – в АО «НАСКО». Письмом от 15.11.2017г. истцу было сообщено о проведении дополнительного осмотра, письмом от 04.12.2017г. сообщено о проведении трасологической экспертизы. Письмом от 08.02.2018г. истцу было отказано в страховой выплате, т.к. экспертом-трасологом при заявленных обстоятельствах исключается возможность столкновения автомобилей.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303922,74 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 10000 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Ненадлежащим характером исполнения услуг ответчика истцу причинен моральный вред, в ухудшении здоровья, повышении давления, моральный и нравственных страданиях, которые оценивает в 2000 руб.

Считает, что в его пользу необходимо взыскать 50% от всей взысканной суммы.

Для оказания юридической помощи истец обратился к специалисту обладающему специальными познаниями в области юриспруденции в ООО «Консалтинговый центр «Успех», где был заключен договор согласно которого за составление искового заявления и представление его интересов истцом оплачено 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью просила рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Эксперт И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется свидетельство, подтверждающее его деятельность, является старшим экспертом. Следы первичного удара (контакта) возникают непосредственно в момент удара о препятствие, они обычно имеют вид обширных деформаций, вмятин, задиров, царапин, отслоений краски. Следы первичного контакта при столкновении возникают от внедрения частей одного транспортного средства в другое. Первичный контакт характеризуется множеством вмятин, смещений металла, деталей кузова автомобиля в определённом направлении (в стороны, по направлению силы удара, т.е. движению транспортных средств). Контакт между транспортными средствами происходит выступающими частями транспортных средств. В спорном случае выступающей частью автомобиля УАЗ-3309 является кузов автомобиля, а именно правая сторона боковой части автомобиля, так как в объяснении водителей транспортных средств сказано, что автомобиль УАЗ-3309 обгонял автомобиль Шевроле-Круз, а затем подрезал. На автомобиле Шевроле-Круз выступающей частью является левое зеркало заднего вида, основание которого не имеет следов контакта с правой стороной боковой части автомобиля УАЗ-3309. Отсутствие следов царапин горизонтальной направленности на левой стороне боковой и передней левой угловой части автомобиля Шевроле-Круз, а также следов контакта на правой стороне боковой и задней угловой части кузова автомобиля УАЗ-3309 позволяют сделать вывод о том, что с технической точки зрения контакт между автомобилем УАЗ-3309 гос. рег. зн. № рус и Шевроле-Круз гос. рег. зн. № 16 рус при заявленных в объяснении водителей транспортных средств обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ на 91 км.+ 75 м. автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» с участием автомобилей УАЗ-3309 гос. рег. зн. № рус и Шевроле-Круз гос. рег. зн. № 16 рус исключается.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

ФЗ об ОСАГО применяется на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: УАЗ-3303, г/н № под управлением ФИО3 и Шевроле Круз г/н № 116 под управлением ФИО1 Водитель ФИО3 управляя транспортным средством УАЗ-3303, г/н № при совершении маневра обгон, где не запрещено правилами дорожного движения при перестроении не соблюдая боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомашиной Шевроле г/н № 116 под управлением ФИО1, после столкновения автомобиль Шевроле съехал в кювет и перевернулся.

В результате ДТП автомашине Шевроле Круз г/н № 116, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.11.2.5. Правил к ответчику.

Свои обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, как страхователь по договору имущественного страхования, истец выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 являющимся владельцем транспортного средства Шевроле Круз г/н № 116, была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Из заключения эксперта-техника М.А. от ДД.ММ.ГГГГ проводившего исследование на основании договора заключенного истцом ФИО1, следует, что: 1. Величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE регистрационный номерной знак № 116 RUS (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату причинения ущерба – 07.11.2017г. равна 407794,62 руб.; 2. Величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE регистрационный номерной знак № 116 RUS (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату причинения ущерба – 07.11.2017г. равна 303922,74 руб. (л.д.13-19).

Согласно заключению эксперта И.В. № от 05.12.2017г., проводившего исследование на основании заключенного договора с филиалом АО «НАСКО» 

<

адрес>, с технической точки зрения, контакт между автомобилем УАЗ-3309 рег. зн. № рус и Шевроле-Круз рег. зн. № 116 рус при заявленных в объяснении водителей транспортных средств обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ на 91 км.+ 75 м. автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» с участием автомобилей УАЗ-3309 рег. зн. № рус и Шевроле-Круз рег. зн. № 21 рус исключается (л.д.73-80).

В целях всестороннего и полного исследования представленных доказательств, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерным причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из заключения эксперта №, 1429/04-2 от 16.07.2018г. следует, что повреждения автомобиля Шевроле Круз гос. рег. зн. № 116 рус, отраженные экспертным осмотром в представленных на исследование в электронном виде фотографиях транспортных средств, не подтверждают факт столкновения с автомобилем УАЗ-3309 гос. рег. зн. № рус и не могли образоваться при указанных в объяснениях водителей обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-155).

Заключение ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем не могут быть приняты экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение экспертов не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена лишь величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, а в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рег. номер автомашины Шевроле Круз указан как «№ 21 РУС», вместе с тем по представленным материалам дела автомашина Шевроле Круз имеет рег. номер «№ 116 РУС».

Таким образом, истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступление страхового случая не доказано, что является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством повреждения автомашины в ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД, не были очевидцами данного происшествия и составили материал только исходя из объяснений водителей ФИО1 и ФИО3 В связи с этим суд критически относится к пояснениям истца ФИО1 Кроме того, следует учесть, что ФИО1 является лицом, заинтересованными в исходе дела, а именно в возмещении ущерба за счет страховой компании. Справка о ДТП не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельств их возникновения и механизм их образования.

В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине Шевроле Круз гос. рег. зн. № 116 рус не могли образоваться при обстоятельствах, которые указаны в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что исключает возможность признания указанного случая страховым.

Причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, описанными ФИО1 и ФИО3 и повреждениями, имеющимися на автомобиле Шевроле Круз гос. рег. зн. № 116 рус, отсутствует.

С учетом того, что повреждения, заявленные истцом как полученные в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, которые материалами дела не подтверждены, страховой случай отсутствует, что исключает страховое возмещение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного и при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заявлению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» проведение судебной экспертизы не было оплачено, ее стоимость составляет 18039,84 руб., указанные расходы экспертной организацией заявлены к возмещению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика поровну. Ни одна из сторон экспертизу не оплатила. 

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с истца в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18039,84 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 303922 (триста три тысячи девятьсот двадцать два) рубля, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы в доход потребителя, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 18039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.Г. Чукмаева 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.