УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

                       Дело № 22-1695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                             5 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

***, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22 июня 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, срок истекает (с учетом произведенных зачетов) 12 февраля 2027 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Вышеуказанным постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд в постановлении полноценно не отобразил и не дал соответствующей оценки допущенным им нарушениям, не обратил внимания на их количество и на дату снятия последнего взыскания. Фактически суд поставил под сомнение заключение администрации исправительной колонии о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения, которая охарактеризовала его положительно. Решение суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, так как положительные сведения о поведении осужденного были отвергнуты судом лишь вследствие допущенных им ранее нарушений. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, не установлено. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Высоцкого В.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены ст. 78 УИК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, в местах лишения свободы осужденный находится с 30 марта 2023 года, при этом с 10 июля 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории учреждения  также не отказывается, администрацией учреждения характеризуется в настоящее время положительно. 

К моменту рассмотрения судом ходатайства ФИО1 5 раз за все время отбывания наказания был поощрен администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в проведении ремонтно-строительных работ на территории учреждения.  

Вместе с тем осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Время совершения, периодичность, общее количество и характер допущенных осужденным нарушений, за которые к нему были применены 3 взыскания в виде выговоров, правильно учтены судом при оценке поведения ФИО1 в целом за весь период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, так как они в своей совокупности с указанными поощрениями свидетельствуют о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным.

Осужденный неоднократно нарушал режим содержания в следственном изоляторе, а также без разрешения администрации вынес продукты питания из столовой учреждения. 

Нарушения допускались осужденным в 2023 и 2024 годах, последнее из взысканий наложено на осужденного 2 июля 2024 года и снято досрочно 10 декабря 2024 года, в то время как все поощрения осужденным получены в период с июня 2024 года по настоящее время.    

Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также противоположенное мнение участвующего в деле прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что осужденный характеризуется лишь с положительной стороны, и, соответственно, - к выводу о наличии оснований, необходимых для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, равно как и мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение не являются, так как изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 содержит разъяснения, касающиеся судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не изменения видов исправительных учреждений, а потому у суда отсутствовали основания для их применения при разрешении ходатайства осужденного. 

При этом основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда соответствуют представленным материалам, они мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется. При принятии решения были учтены все необходимые юридически значимые обстоятельства, относящиеся к осужденному, чем обеспечено выполнение требований об индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным доводы о том, что после вынесения судом обжалуемого постановления, а именно 1 октября 2025 года, он вновь, в 6-й раз, поощрен администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не влекут его отмену или изменение, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона при его вынесении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий