Дело № 2-125-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 февраля 2017 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Маковкиной О.Г. 

при секретаре Малиновской В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированы тем, что 13.09.2016г. в г. Кемерово ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В соответствии с постановлением ГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ№. В Результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля – был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. После ДТП истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы, в соответствии с п. 44,61,62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, представителем страховщика был осмотрен автомобиль. В дальнейшем ООО СК «Согласие» признало наступление гражданской ответственности своего страхователя ФИО2 страховым случаем, и выплатило истцу Страховое возмещение в максимальном размере, установленном законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 400000руб., что подтверждается актом о страховом случае. Однако, выплаченного истцу страховщиком причинителя вреда страхового возмещения оказалось явно недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, для установления размера реального ущерба имуществу истца, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал». На проведение экспертизы истец понесла расходы (убытки) в сумме 5500 руб. По результатам независимой экспертизы, ООО «Эксперт Реал» был составлен отчет №Э-02.10.16, в котором эксперт ФИО5 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца (автомобилю) в результате ДТП от 13.09.2016г. составил сумму 636353.73 руб., с учетом износа, УТС определена в сумме 80313руб. Поскольку сумма выплаченного истцу страховщиком причинителя вреда страхового возмещения, составляет 400000руб. полагает, что разница, между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в сумме 316666.73 руб. (расчет: 636353.73 + 80313 – 400000), на основании ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2 В целях защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции) истец оплатила 12000 руб., что подтверждается квитанцией, понесла расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме 305 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая УТС в размере 230781 руб., расходы на оценку (убытки) в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., государственную пошлину в размере 6422 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. 

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13.09.2016г. в г. Кемерово ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В соответствии с постановлением ГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП (л.д.8-9), постановлением об административном правонарушении от 13.09.2016г. (л.д.10) 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО2. Возражения ответчика в части обстоятельства ДТП, и своей вины в нем никакими объективными доказательствами не подтверждены.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, что подтверждается указанной выше справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2016 г. (л.д. 8-9). 

Страховщик в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил денежные обязательства по состоявшемуся с ответчиком 20.05.2016 г. договору (полис ЕЕЕ №). 

На основании акта о страховом случае, страховщик в пределах страховой суммы, указанной в п.п. б п. 1 ст. 7 ФЗ, регулирующего отношения из обязательного страхования, с учетом наличия двух поврежденных автомобилей, в безналичном порядке перечислил на счет истца в качестве страхового возмещения 400 000 руб. на восстановление поврежденной в ДТП автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом о страховом случае. 

Однако, выплаченного истцу страховщиком причинителя вреда страхового возмещения оказалось явно недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, для установления размера реального ущерба имуществу истца, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».

По результатам независимой экспертизы, ООО «Эксперт Реал» был составлен отчет №Э-02.10.16, в котором эксперт ФИО5 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца (автомобилю) в результате ДТП от 13.09.2016г. составил сумму 636353.73руб., с учетом износа, УТС определена в сумме 80313руб. (л.д.16-61).

На проведение экспертизы истец понесла расходы (убытки) в сумме 5500руб., что подтверждается договорами на оценочные работы (л.д.12-13).

Поскольку сумма выплаченного истцу страховщиком причинителя вреда страхового возмещения, составляет 400000руб. истец полагает, что разница, между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, на основании ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2 

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 134-137).

Согласно выводам заключения эксперта №17/010 от 26.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П на дату ДТП 13.09.2016г., определяется в сумме 562739.02руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от 13.09.2016г. определяется в сумме 68042.04руб. технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным. 

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, указанных судом выше, суд считает обоснованными и не противоречащими обстоятельствам дела и материалам дорожно-транспортного происшествия, выводы, изложенные в экспертном заключении №17/010 от 26.01.2017 г.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения. Стороны не оспаривали стоимость восстановления автомобиля, определенного судебным экспертом.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с заключением эксперта №17/010 от 26.01.2017 г., в размере 230 781 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 230 781 руб. (562 739 руб. +68042 руб.- 400000руб.) 

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции) истец оплатила 12000 руб.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные стороной истца документы, а именно: договор оказания юридических услуг от 19.10.2016 г., от 11.10.2016г. (л.д. 69, 71), квитанция №000580 от 19.10.2016г. (л.д.68), договором поручения от 19.10.2016г. (л.д. 70), в качестве оплаты стоимости оказываемых услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг от 19.10.2016г., 11.10.2016г. г. (л.д. 69,71). С учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание расходов на представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, истцом произведена оплата расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 5 500 руб., что подтверждается чеками и договорами на оценочные работы (л.д. 75а-77). Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные судебные расходы в размере 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом были понесены почтовые расходы в размере 305 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2016 г. (л.д. 74а), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5562.81 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В пользу ООО ЭПЦ «Талант» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, 14.10.1986года рождения, уроженки 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 14.10.1986года рождения, уроженки 

<

адрес> ущерб в размере 230 781 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5562.81 руб., всего 252148.81 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Уроженки 

<

адрес> в пользу ООО ЭПЦ «Талант», ИНН 

<

***> стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2017 года 

Судья О.Г. Маковкина

Копия верна