Судья Терентьев И.Н. дело 

<

данные изъяты> – 2096/17

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «24» октября 2017 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Шатурский» ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис+»,

заслушав пояснения защитника Кочиной Е.В. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» ФИО1 

<

данные изъяты> от 28 августа 2017 года 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» (далее ООО «Полигон-Сервис+», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление, начальник МО МВД России «Шатурский» ФИО1, принес жалобу, в которой просил судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шатурский гордской суд. В обоснование своей позиции указал, что суд неправомерно отклонил доказательства вины юридического лица, которые ранее были принято и не признаны недопустимыми при рассмотрении дел об админстративных правонарушениях по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении иностранных граждан, незаконно осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Полигон-Сервис+» при тех же обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, постановлением должностного лица ООО «Полигон-Сервис+» было привлечено к ответственности в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 11-00 часов, названное Общество, в нарушение п.4, 4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекло к трудовой деятельности на территории свалки твердых бытовых отходов ООО «Полигон-Сервис+», расположенной в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан Д. С., 

<

данные изъяты> года рождения, не имеющего оформленного разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область.

Указанные действия ООО «Полигон-Сервис+» были квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 4 ст. 18. 15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Свои выводы о виновности юридического лица должностное лицо построило на материалах дела.

Проверяя законность постановления по жалобе юридического лица, городской суд посчитал, что имеющаяся в деле совокупность доказательств, в том числе, копии материалов дела о привлечении названного выше иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, видеозапись, рапорт сотрудника полиции и т.д. - недостаточна для вывода о виновности юридического лица в инкриминированном деянии.

Кроме того, суд нашел постановление должностного лица не отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

По указанным основаниям городской суд принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Проверяя законность судебного решения по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, суд второй инстанции находит его преждевременным и не соглашается с оценкой, данной городским судом представленным в дело доказательствам, в связи с нижеследующим.

Так, суд второй инстанции соглашается с доводом должностного лица о том, что, признав диск с видеозаписью недопустимым доказательством в рамках настоящего дела, судом не принято во внимание, что в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Д. С., рассмотренного тем же составом суда, данный диск недопустимым доказательством признан не был.

Указав на то, что материалы дела в отношении Д. С. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не могут иметь преюдициального значения в вопросе установления факта привлечения ООО «Полигон-Сервис+» к трудовой деятельности 7 июня 2017 года в 11-00 часов в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд не учел, что названным постановлением Шатурского городского суда от 8 июня 2017 года, вступившим в законную силу, Д. С. признан виновным в том, что при изложенных обстоятельствах названного числа в указанном месте осуществлял трудовую деятельность в качестве сортировщика мусора на территории свалки 

<

данные изъяты> Сведений о том, что указанное постановление отменено, в деле не содержится.

Кроме того, при возникновении сомнений, поскольку ст.30.6 КоАП РФ допускает представление дополнительных доказательств на этапе пересмотра дела в суде, городской суд не был лишен возможности как самостоятельно опросить сотрудников органа административной юрисдикции, осуществлявших проверку и выявивших правонарушение, либо, с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности не истек, а органом не в полной мере были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не соглашается с выводами городского суда при оценке доказательств на предмет достаточности.

Вместе с тем, суд второй инстанции признает правильными и обоснованными выводы городского суда о том, что постановление должностного лица не в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с существенными процессуальными нарушениями, являющимися самостоятельным основанием к его отмене.

В частности, суд обоснованно указал на то, что в резолютивной части постановления отсутствует указание на статью, по которой лицо признано виновным. В описательно-мотивировочной части постановления не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделадо свои выводы и их оценка. Кроме того, назначив юридическому лицу максимальное наказание, данное обстоятельство должностное лицо никак не мотивировало. Таким образом, постановление не отвечает требованию о мотивированности.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решений, поскольку дело рассмотрено без точного соблюдения процессуальных норм, что является самостоятельным основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Шатурский», правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, после чего, разрешить дело по существу, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» ФИО1 

<

данные изъяты> от 28 августа 2017 года и решение Шатурского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис+» отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Шатурский», правомочному рассматривать дело.

Судья Е.А.Фенко