Дело № 2-744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчицы ФИО2, 

в отсутствие представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

22 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. сроком погашения до 30 сентября 2019 года с процентной ставкой в размере 24% годовых в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

02 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 52700 руб. сроком погашения до 30 июня 2015 года с процентной ставкой в размере 24% годовых в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Обязательства ФИО2 не исполняются, что послужило причиной для обращения в суд.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», который просил взыскать с ответчицы сумму задолженности: по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в размере 1596 349 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга – 102227 руб. 77 коп., сумма процентов – 157459 руб. 85 коп., штрафные санкции – 678798 руб. 60 коп.; кредитному договору № от 02 августа 2012 года в размере 657863 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга – 52790 руб. 24 коп., сумма процентов – 37512 руб. 84 коп., штрафные санкции – 567560 руб. 24 коп.; а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16181 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании с иском в части основного долга по кредитам согласилась, указала на несоответствие приложенного к иску расчета суммы процентов по кредитному договору от 22 марта 2012 года и указанного размера суммы процентов в иске, возражала против взыскания штрафных санкций, считая их необоснованными.

Выслушав стону, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили 22 марта 2012 года кредитный договор на сумму 200000 руб. с процентной ставкой 24% годовых со сроком погашения до 30 сентября 2019 года и 02 августа 2012 года кредитный договор на сумму 52700 руб. с процентной ставкой 24% годовых со сроком погашения до 30 июня 2015 года, согласно которых ответчица получила от Кредитора денежные средства, взяв на себя обязательство по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, что подтверждается копиями: кредитного договора (л.д. 8-9), графика платежей (л.д. 10-11), анкеты заемщика (л.д. 12), паспорта гражданина (л.д. 13-14, 39), заявления ФИО2 (л.д. 16), дополнительного соглашения к кредитному договору с графиком платежей (л.д. 17, 18-20), решений об отмене уплаты клиентов пеней (л.д. 22, 23, 24), распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 25-26, 37, 38), разрешения на предоставление кредитной истории и получении кредитного отчета в отношении заемщика - физического лица в бюро кредитных историй (л.д. 27), расшифровки графика по процентам (л.д. 28-29), заявления на выпуск кредитной банковской карты (л.д. 30-31), карточки с образцами подписей и оттиска печати (л.д. 33-34), мемориального ордера по выдаче ценностей (л.д. 35-36).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, с ответственностью за нарушение условий погашения кредитов была ознакомлена (л.д. 7, 21, 32).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18 июня 2018 года (л.д. 63-72), выписок по счетам (л.д. 41-56, 57-62), следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1596 349 руб. 54 коп. по: кредитному договору 

<

***>/12ф от 22 марта 2012 года в размере 1596 349 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга – 102227 руб. 77 коп., сумма процентов – 157459 руб. 85 коп., штрафные санкции – 678798 руб. 60 коп.; кредитному договору № от 02 августа 2012 года в размере 657863 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга – 52790 руб. 24 коп., сумма процентов – 37512 руб. 84 коп., штрафные санкции – 567560 руб. 24 коп.

Суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Однако путём математического подсчёта размера процентов по кредитному договору от 22 марта 2012 года суд приходит к выводу об арифметической ошибке истца, соглашаясь с доводом ответчицы, и полагает подлежащими взысканию проценты по указанному кредитному договору в размере 51450 руб. 00 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом мнения ответчицы, обстоятельств дела, размера и периода задолженности, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 6787 руб. 99 коп. по кредитному договору от 22 марта 2012 года и до 5675 руб. 60 коп. по кредитному договору от 02 августа 2012 года, поскольку считает, что начисленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных ответчицей обязательств.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием, описью внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией/чек-ордером (л.д. 73, 74-80, 81). 

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 82), определения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 83).

Суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что является основанием для взыскания задолженности в общем размере 203836 руб. 79 коп. по кредитному договору от 22 марта 2012 года и в общем размере 95978 руб. 68 коп. по кредитному договору от 02 августа 2012 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию с судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6198 руб. 21 коп., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в размере 203836 (двести три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга – 102227 руб. 77 коп., сумма процентов – 94821 руб. 03 коп., штрафные санкции – 6787 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2012 года в размере 95978 (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга – 52790 руб. 24 коп., сумма процентов – 37512 руб. 84 коп., штрафные санкции – 5675 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: