Дело №5-244/2025

УИД: 26RS0024-01-2025-000388-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 29.03.2024г. в 14 час. 43 мин. по адресу: 

<

...>, в нарушение требований ст.ст.13, 13.3 Закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве монтажника иностранного гражданина, а именно гражданина Республики Узбекистан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента, действующего на территории Ставропольского края.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО3, а также его защитники – адвокат Зангиева А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела – путем направления извещений заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела, от данных лиц не поступало.

От защитника – Зангиевой Ф.А., действующей на основании доверенности б/н от 14.03.2025г., также не явившейся в судебное заседание, 21.03.2025г. поступили ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также о снижении размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитников, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены положениями Закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 названного Закона, иностранным работником является иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. 

В соответствии с п.1 ст.13 названного Закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

При этом, п.4 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст.2 указанного Закона, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.13.3 Закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Работодателем в соответствии с п.п.2, 3 ст.13 названного Закона является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.03.2024г., в ходе проверки 29.03.2024г. по адресу: 

<

...> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО «Кифато МК», не имея патента. В связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из содержания представленной в материалы дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ООО «Кифато МК» (Заказчик) в лице директора ФИО2 на осуществление работ по сборке (монтажу) складского и торгового оборудования по адресу: 

<

...> «ООО «ВБ-Невинномысск» следует, что проживание и проезд сборщиков на период проведения работ предоставляет Подрядчик ИП ФИО3 своими силами и за свой счет. В соответствие с п.3.10 вышеуказанного договора подрядчик обязан соблюдать все требования российского трудового законодательства в отношении своих работников, которые будут выполнять работы. Работники Подрядчика, выполняющие работы, должны иметь все разрешения, допуски к выполнению работ по Договору, установленные действующим законодательством, в том числе миграционным. Ответственность за нарушение вышеперечисленных норм работниками Подрядчика несет Подрядчик. Все затраты и убытки, возникающие у Заказчика, в связи с нарушением вышеуказанных положений Подрядчиком, в том числе в виде начисления/взыскания штрафных санкций государственными органами, подлежат оплате Подрядчиком. Урегулирование всех вопросов с государственными органами, возникающих у Заказчика по работникам Подрядчика, является обязанностью Подрядчика.

Согласно выписки из ЕГРИП от 28.01.2025г., ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, с указанием сведений об основном виде деятельности – работы по монтажу стальных строительных конструкций, о чем 13.01.2025г. произведена запись о регистрации. 

Распоряжением начальника ОМВД России по г.Невинномысску ФИО5 от 10.12.2024г. №10 назначено проведение внеплановой, документированной проверки в отношении ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.01.2025г. №10 по адресу 

<

...>, на основании распоряжения №10 от 10.12.2024г. ведущим специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Невинномысску ФИО6 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО3, в ходе которой выявлены нарушения последним обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами ст.ст.13, 13.3 Закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ИП ФИО3 допустил нарушение миграционного законодательства, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности по адресу: 

<

...> качестве монтажника иностранного гражданина, а именно гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента, чем нарушил ст.ст.13, 13.3 Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002г. 

Вина ИП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2025г. (с внесенными изменениями); рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО7 от 10.12.2024г.; уведомлением о проведении проверки от 10.12.2024г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ИП от 10.12.2024г. №10; актом проверки №10 от 15.01.2025г.; копией постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.03.2024г., вступившего в законную силу; выпиской из ЕГРИП от 28.01.2025г.; копией договора №64 от 28.11.2023г.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вопреки доводам защитника, изложенных в ходатайстве о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 11.03.2025г. следует, что он был составлен без участия ИП ФИО3 Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП ФИО3 посредством почтового сообщения. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2025г. протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КРФ об АП и приложенные материалы поступили в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.01.2025г. материалы дела с протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч.1 ст.18.15 КРФ об АП, в том числе ввиду отсутствия надлежащего извещения ИП ФИО3 о дне составления протокола, возвращены в орган, должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

04.03.2025г. должностным лицом была направлена телеграмма ИП ФИО3 по адресу места регистрации, указанному в справке формы 1-П, о необходимости явки 11.03.2025г. в 09:00 в отдел по вопросам миграции г.Невинномысска для подписания 16-ти протоколов по ч.1 ст.18.15 КоАП и внесения изменений.

Согласно представленному отчету, вышеуказанная телеграмма ФИО3 доставлялась, однако не была вручена, поскольку квартира закрыта. Также указано о том, что адресат по извещению за телеграммой не является. 

Толкование положений ч.4, ч.4.1, и 6 ст.28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом, как следует из поданного защитником Зангиевой А.Ш. ходатайства, датированного 07.03.2025г., ИП ФИО3 была получена телеграмма о необходимости явки в отдел по вопросам миграции города Невинномысска 11.03.2025г. в 09:00, что свидетельствует также о его надлежащем извещении.

Следовательно, должностным лицом соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для признания протокола № от 11.03.2025г. об административном правонарушении недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, суд полагает, что действия лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение представляет общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения в рассматриваемом случае ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Так, согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое индивидуальному предпринимателю, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, так же как и ст.2.9 КоАП РФ суд не находит.

В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана, и его деяние подлежат квалификации по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО3 в соответствие с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность ИП ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа, суд считает возможным снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в силу следующего.

А согласно с ч.ч.3.2, 3.3. ст.4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

И учитывая изложенное, а также то, что ранее ИП ФИО3 к административной ответственности не привлекался, финансовое положение индивидуального предпринимателя, подтвержденное представленными документами, суд считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.18.15; ч.1 и ч.3 ст.23.1; ч.3 ст.26.6; 29.9; 29.10; 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, № – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствие с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края) Наименование платежа: штраф, ИНН 

<

***>, КПП 263101001, ОКТМО 07724000, счет получателя платежа 03100643000000012100, Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, кор.счет 40102810345370000013, КБК 18811601181019000140, УИН 18890426250000027618.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа (его копию), необходимо направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края по адресу: 

<

...>. 

Разъяснить, что при не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшим, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и направившим в суд дело об административном правонарушении.

Судья А.И.Хрипков