№ 2-2081/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа г.Салават, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салавату о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка, 

по встречному исковому заявлению Администрации городского округа г.Салавата к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Салават, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салавату о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка, в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении в собственность без проведении торгов земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г(адрес) кадастровый номер (данные изъяты) обязать ответчиков предоставить в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости, установленной на земельный участок, - спорный земельный участок. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Срок аренды с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. На земельном участке находится жилой дом, собственником которого является истец. 00.00.0000 года истец обратился в администрацию ГО г.Салават РБ с заявлением о предоставлении ему в собственность по выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) расположенного по указанному адресу. 00.00.0000 года истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка без законных на то оснований. Истец полагает, что имеет право на предоставление данного земельного участка ему в собственность без проведения торгов по выкупной цене в размере 3% от кадастровой стоимости. 

В ходе судебного разбирательства администрация ГО г.Салават обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: (адрес) Восточного жилого района, участок № 61, самовольной постройкой; обязать снести строение, расположенное по адресу: (адрес), за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда. В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадью .... м, является земельным участком государственная собственность на который не разграничена. Между Комитетом по управлению собственностью земельных и имущественных отношений РБ и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 00.00.0000 года №(данные изъяты) по указанному адресу. По документам на указанном земельном участке возведено строение – 2-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 203,5 кв.м с кадастровым номером (данные изъяты) Право собственности на данное строение зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года, номер регистрации (данные изъяты)1 от 00.00.0000 года. Однако разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по указанному адресу ФИО1 и ФИО2 не выдавалось. Согласно инвестиционному договору на строительство коттеджа ... от 00.00.0000 года, который являлся основанием для признания права собственности на объект незавершенного строительства по гражданскому делу (данные изъяты), коттедж включает в себя: 1-этажный жилой дом без мансарды с общей площадью 70,36 кв.м. Между тем при завершении строительства истцом допущены отклонения от параметров указанных в инвестиционном договоре. Из выкопировки из Генерального плана городского округа город Салават Республики Башкортостан по состоянию на 00.00.0000 год, разработанного на цифровой картографической основе на основании аэрофото залета, стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть после окончания срока разрешения на строительство и договора аренды отсутствовали какие-либо объекты недвижимости. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы муниципального образования городского округа город Салават Республики Башкортостан. Кроме того, ответчик высказал сомнения относительно полной оплаты ФИО2 произведенных в свое время работ и указал на обращения в целях проверки законности инвестиционных договоров в правоохранительные органы, по которым возбуждено уголовное дело.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салавату, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа г.Салават ФИО4, действующая по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, возражала в их удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что срок действия разрешения на строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне №7 г.Салавата, выданного администрацией 00.00.0000 года, истек 00.00.0000 года. Не предоставлено истцом доказательства выдачи разрешения на строительство дома именно ФИО1, а также договор аренды земельного участка. Истец просит признать бездействие Администрации ГО г.Салават, тогда как ответ давал Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салавату, который является самостоятельным юридическим лицом. Указанное свидетельствует о возведении объекта без каких бы то ни было правоустанавливающих документов на земельный участок и в отсутствие разрешительной документации. Как следует из сведений, представленных ФСЖ «СтройПром» ФИО2 в списке инвесторов не значился. 

Третье лицо по встречному иску ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 следует считать доставленным, а третье лицо надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Следственного отдела по городу Салават СУ СК РФ по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

В судебное заседание Прокуратура г.Салават извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2452/2014, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Земельный кодекс РФ в пункте 5 статьи 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из приведенных выше норм материального права, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и ООО Строительным Производственным Коммерческим Предприятием «Жилпромстрой» заключен договор аренды земельного участка 00.00.0000 года № (данные изъяты), в соответствии с которым ООО СПКП «Жилпромстрой» передан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), общей площадью 124197,0 кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты), для строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными зданиями и сооружениями, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, с установленным сроком аренды с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. 

Указанный земельный участок передан ООО СПКП «Жилпромстрой» по акту приема-передачи от 00.00.0000. Договор зарегистрирован в Салаватском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 00.00.0000 г. за № (данные изъяты)

00.00.0000 г. между ООО СПКП «Жилпромстрой» и Фонд по строительству жилья ООО СПКП «Жилпромтсрой» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) находящийся по адресу(адрес) жилого района, для использования в целях строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными зданиями и сооружениями, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 124 197,0 кв.м.

Указанный земельный участок передан Фонду по строительству жилья ООО СПКП «Жилпромтсрой» по акту приема-передачи. 

00.00.0000. произведена государственная регистрация договора субаренды земельного участка 00.00.0000. в Управлении Росреестра по РБ.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды № (данные изъяты) от 00.00.0000. данный участок наряду с другими участками передан в аренду арендатору ООО СПКП «Жилпромстрой» и субарендатору ФСЖ «СтройПром» на тех же условиях и с тем же целевым использованием.

Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), предоставленного в аренду по результатам аукциона по договору от 00.00.0000. № (данные изъяты) ООО СПКП «Жилпромстрой» для строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными заданиями и сооружениями, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. 

00.00.0000 г. администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство № (данные изъяты)-104 индивидуальных жилых домов: 94 шт., отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР-7 Восточный жилой район кадастровый номер (данные изъяты). Срок действия разрешения до 00.00.0000 г. Действие разрешения продлено до 00.00.0000 г.

Срок договора аренды земельного участка истек 00.00.0000 г.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Фонду по строительству жилья «СтройПром» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Признано за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства с инвентарным номером ... коттедж № 61.

Указанное решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 года не обжаловано, вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный (спорный) объект незавершенного строительства.

Оспаривая факт создания объекта незавершенного строительства при рассмотрении гражданского дела, ответчик ссылается на фото отчет, однако на основании представленных фото невозможно установить, где данные фото производились, на каком участке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данную выкопировку нельзя признать допустимым доказательством возведения объекта недвижимости после окончания действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство.

00.00.0000. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, (адрес).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП 17.10.2017г.

Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды по договору №(данные изъяты) от 00.00.0000 г. Срок аренды с 00.00.0000 г. 00.00.0000 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 00.00.0000 г.

ФИО1, обладая правом на предоставление земельного участка в собственность на основании статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п.1 и 2 ст.39.17 Земельного кодекса РФ. 

Однако до настоящего времени какое-либо решение, предусмотренное пунктом 5 данной статьи, ответчиками не принято. 

Письмом от 00.00.0000 года за исх. № 668/г и.о.председателя Комитета – начальник отдела КУС Минземимущества РБ по г.Салавату ФИО5, сообщил ФИО1 о том, что в целях проведения проверки законности изготовления инвестиционных договоров, технических паспортов и иных документов, связанных с возведением в микрорайоне №7 Восточного жилого района города Салават РБ незаконных построек, заместителем главы администрации городского округа город Салават РБ ФИО6 проанализированы судебные дела, рассмотренные и рассматриваемые Салаватским городским судом РБ. Были запрошены пояснения бывших директоров ФСЖ «Стройпром», из которых стало известно о фальсификации документов, предоставляемых заявителями в суд. Материалы проверки по вопросу предоставления в собственность объекта недвижимости направлены в органы дознания для производства доследственной проверки. В связи с чем, вопрос о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) будет решен после вышеуказанного разбирательства. 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Ни одно из указанных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка истцу не приведено, решение об отказе в соответствии с пп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ фактически не принято. 

Такие основания для отказа не установлены и судом: земельным законодательством не ограничено право истца на приобретение участка без проведения торгов (пп.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ); указанный в заявлении участок в настоящее время не предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды иному лицу (пп.2 ст.39.16); указанный в заявлении земельный участок не предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства (пп.3 ст.39.16); расположенный на земельном участке жилой дом принадлежит на праве собственности истцу (пп.4 ст.39.16); на земельном участке не расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп.5 ст.39.16); участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, его предоставление допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пп.6 ст.39.16); участок не является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд (пп.7 ст.39.16); земельный участок не расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории (пп.8, 9 ст.39.16); участок не предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (пп.10 ст.39.16), предметом аукциона не является (пп.11 ст.39.16); заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды отсутствовало (пп.12 ст.39.16); не публиковалось извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; отсутствуют и основания для отказа, установленные в остальных подпунктах данной статьи. Доказательств наличия таких оснований ответчиком суду также не приведено. 

Согласно п.п. «б» п.2, п.3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 года №629 «Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках» (в редакции от 04.12.2017 года) цена земельного участка определяется в размере 3% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка гражданам, являющимся собственниками жилых домов, зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

Таким образом, для приобретения собственником жилого дома земельного участка по льготной цене, установленной п.3 названного Постановления необходимо быть собственниками расположенных на таких земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства. 

Бездействие ответчиков по непринятию решения по заявлению ФИО1 от 00.00.0000. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в собственность без проведения торгов следует признать незаконным, как противоречащее приведенным нормам Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г.Салават о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават суд считает необходимым отказать, поскольку он не обладает полномочиями по решению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, а решение указанных вопросов относится к компетенции органов местного самоуправления. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа г.Салават к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку судом установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером (данные изъяты) (кадастровый номер земельного участка (данные изъяты)), расположенного по адресу: (адрес) степень готовности 30%, площадь застройки 95,5 кв.м., возведен на земельном участке, предоставленным для этих целей в установленном законом порядке застройщику, вид его разрешенного использования допускает возведение на нем жилых домов, разрешение на строительство объекта выдавалось, на нарушение при его возведении строительных норм и правил ответчик не ссылается, оснований для признания данного объекта самовольной постройкой не имеется. Проверка соответствия объекта строительным нормам и правилам возможна по окончанию его строительства. 

Довод ответчика, являющегося истцом по встречному иску, о том, что разрешение на строительство не выдавалось, а договор аренды земельного участка ни с ФИО1, ни с прежним собственником не заключался, не свидетельствуют о самовольном характере постройки, так как последующее отчуждение застройщиком объекта незавершенного строительства не делает недействительными ранее выданные разрешения и заключенные договоры аренды. 

Ссылка представителя ответчика на незаконность приобретения прав на объект незавершенного строительства, как предыдущим собственником, так и истцом, является несостоятельной, поскольку каких-либо решений компетентных органов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, данных об аннулировании записи о регистрации права ФИО2, ФИО1 не приведено.

Как установлено судом, администрация городского округа г.Салават и Комитет по управлению собственностью МЗиИО РБ по г.Салавату были привлечены к участию в деле о признании за ФИО2 права собственности на спорный объект в качестве третьих лиц и возражений по иску не представляли. Судом при рассмотрении дела было установлено, что разрешение на строительство выдавалось ответчику11.08.2009г. до 20.08.2010 г., его срок продлялся, и на момент заключения договора инвестирования и возведения объекта оно являлось действующим. Срок договора аренды, договора субаренды и разрешения на строительство в настоящее время истекли, что сделало невозможным окончание строительства объекта, готовность которого согласно техническому паспорту составляла 30%. Тем самым подтверждена законность возведения объекта незавершенного строительства. Ответчик не оспаривал и факт поступления денежных средств на его счет. Оснований считать данный объект самовольной постройкой, что исключало бы возможность признания права собственности на него за инвестором, у суда не возникло, поскольку строительство осуществлялось с необходимым на то разрешением и лицом, которому такое разрешение выдавалось на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право может быть оспорено в установленном порядке способами, предусмотренными законодательством.

Право собственности ФИО2, возникшее на основании решения Салаватского городского суда от 00.00.0000 г., вступившего в законную силу, в установленном порядке оспорено не было.

Довод о том, срок аренды земельного участка истек еще до приобретения права собственности на объект незавершенного строительства предыдущим собственником, суд отклоняет, поскольку сведений об изъятии объекта незавершенного строительства у истца либо предыдущего собственника и признании его самовольной постройкой не имеется.

Основания, послужившие отказом для предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), являются необоснованными, поскольку застройщик не обращался с требованиями о признании недействительным или незаключенным инвестиционного договора, либо о расторжении договора по мотиву неисполнения его условий, администрация ГО г.Салават стороной данного договора не являлась. 

Иные доводы истца по встречному иску о том, что ФИО2 либо его представителем ФИО3 по гражданскому делу № 2-2452/2014 предоставлены в суд недостоверные сведения о наличии объекта недвижимости в период действия аренды и разрешения на строительство, при изучении материалов гражданских дел выяснено, что подавляющее большинство истцов не были инвесторами ФСЖ «СтройПром», денежные средства по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, представленными в суд, главным бухгалтером ФСЖ «СтройПром» ФИО7 не принимались, акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в нижеприведенных делах идентичны друг другу как по содержанию, так и в части оплаты, вплоть до копеек, в каждом иски изготовлены представителем истцов ФИО3 в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др., площадь объекта идентична площадям строений по другим, по которым суд признал право собственности, судом не дана надлежащая оценка внутреннему содержанию документов, которые суд признал доказательствами основания требований ФИО2, квитанция представленная ФИО2 недостоверна, ФИО19 был не вправе подписывать инвестиционные договоры, подпись его отличается в иных договорах, не могут быть приняты судом, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Салаватского городского суда от 06.08.2014 г., иное определение прав и обязанностей сторон, тогда как суд при разрешении поставленного вопроса полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления гражданским процессуальным законодательством не наделен. Отсутствие же у нынешнего руководства ФСЖ каких-либо документов в настоящее время не свидетельствуют об их отсутствии при рассмотрении дела судом в 2014 году, какие-либо злоупотребления должностных лиц не влияют на действительность инвестиционного договора. Сам застройщик не обращался с требованиями о признании недействительным или незаключенным инвестиционного договора, либо о расторжении договора по мотиву неисполнения его условий, Администрация городского округа г.Салават стороной данного договора не являлась. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования администрации городского округа г.Салават к ФИО1 о признании строения самовольным, его сносе удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа г.Салават, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Салават о признании бездействия незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность по выкупной цене – удовлетворить частично. 

Признать бездействие администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (данные изъяты), - незаконным.

Обязать администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан, предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), в собственность без проведения торгов по выкупной цене в размере трех процентов от кадастровой стоимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки по адресу (адрес) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись И.Н. Пономарева 

Копия верна, судья И.Н. Пономарева 

Решение не вступило в законную силу 

секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

судья: ___________________________ 

секретарь суда:________________________

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2081/2018 Салаватского городского суда РБ