Дело № 1-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района 

Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Советского районного суда г.Брянска от 06.04.2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Брянского областного суда от 13.08.2014 года), к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 29.09.2016 года по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2018 года около 03 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к ограждению домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой отодвинул металлические засовы на воротах и незаконно проник на огороженную территорию указанного домовладения, предназначенную для содержания скота, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил теленка рыжей масти, возрастом два месяца, стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО6 С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, показал, что около 03 часов 12.05.2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, откуда решил похитить одного теленка, чтобы в дальнейшем употребить его в пищу. Отодвинув засовы на воротах, он прошел на участок, где находились коровы и телята, выгнал одного теленка и пригнал его во двор своего дома, где вместе со своим знакомым ФИО8 забил теленка. В этот же день к нему домой пришли ФИО6 и сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной, а также полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в сумме 20000 рублей. В содеянном он раскаивается, после совершения преступления прошел курс лечения от хронического алкоголизма, в настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет, периодически работает в частном порядке. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ей принадлежит домовладение 

<

адрес>, на котором расположены жилой дом, в котором она проживает со своей семьей, а также хозяйственный постройки, в том числе баня и сарай. Территория участка огорожена забором, в котором имеется калитка, через которую осуществляется вход на часть участка, специально огороженную и предназначенную только для содержания скота, какими-либо иными сельскохозяйственными работами на этом участке она не занимается. Этот участок имеет ворота, через которые она выгоняет скот на пастбище, расположенное за территорией ее домовладения. В мае 2018 года у нее были 38 коров и 12 телят. Вечером 11.05.2018 года она загнала скот на участок и закрыла входные ворота на засовы. Утром 12.05.2018 года, намериваясь выгнать скот на пастбище, она обнаружила, что засовы на воротах открыты, отсутствует один теленок рыжей масти, возрастом два месяца, стоимостью 20000 рублей, о чем она сообщила в полицию. Когда она выгоняла коров на пастбище, одна из коров подошла к дому 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 Зайдя во двор указанного дома вместе с сотрудниками полиции, она увидела тушу похищенного у нее теленка, которая впоследствии была ей возвращена. ФИО2 сразу признался сотрудникам полиции в совершении кражи данного теленка с территории ее участка. Поскольку она является пенсионеркой, ее ежемесячный доход не превышает 15000 рублей, то причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным. В ходе предварительного следствия материальный ущерб ей был полностью возмещен в сумме 20000 рублей, подсудимый перед ней извинился, в этой связи она претензий к нему не имеет и просит не назначать ему реальное лишение свободы. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 12.05.2018 года она приехала в с.Супонево домой к своему сыну – ФИО2 и во дворе дома увидела тушу теленка. От ФИО6 она узнала, что теленок принадлежит ей, и был похищен ночью с территории ее домовладения. Она передала ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей, а также попросила забрать тушу теленка, что та и сделала. После совершения преступления сын прошел курс лечения от хронического алкоголизма, в настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет, работает неофициально в частном порядке. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что утром 12.05.2018 года он видел в сарае ФИО2 теленка, которого, как пояснил ему ФИО2, тот купил. По просьбе ФИО2 он помог забить теленка. После этого во двор зашла ФИО6 с сотрудниками полиции, которым ФИО2 признался в совершении кражи теленка (т.1 л.д.47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории домовладения 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что территория домовладения огорожена металлическим забором, вход на нее осуществляется через деревянную калитку, запирающуюся на металлический крючок. На территории домовладения имеется огороженный обособленный участок, предназначенный для содержания скота, вход на который осуществляется также через калитку, кроме того в ограждении имеются металлические ворота, состоящие из двух половин, запирающиеся на два металлических засова (т.1 л.д.10-16). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории дома 

<

адрес>, в ходе осмотра была обнаружена туша двухмесячного теленка, которого участвующая в осмотре ФИО6 опознала по внешнему виду и окрасу, как принадлежащего ей и похищенного у нее (т.1 л.д.17-23).

Стоимость похищенного теленка подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой о среднерыночной стоимости теленка двухмесячного возраста (т.1 л.д.24).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи теленка стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО6, доказанной в полном объеме. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 незаконно, открыв засовы на воротах, именно с целью совершения кражи чужого имущества, проник на огороженную территорию, расположенную на территории домовладения, принадлежащего потерпевшей ФИО6, при этом данная территория специально приспособлена и предназначена исключительно для содержания скота, для каких-либо иных целей данная часть участка приспособлена не была и фактически потерпевшей не использовалась. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, поскольку данная территория обособлена от жилой постройки, огорожена и предназначена для постоянного или временного содержания домашнего скота, она является хранилищем.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО6, которая является пенсионеркой; исходя из ее показаний, что ее ежемесячный доход с учетом получаемой пенсии и дохода от разведения скота составляет в среднем 15000 рублей; с учетом влияния данной кражи на материальное положение потерпевшей, а также того, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что в результате кражи потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание ФИО2 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Поскольку при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению.

ФИО2 имеет судимость по приговору от 06.04.2009 года за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется; данные о личности подсудимого, данные о состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного при рецидиве преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, как следует из его показаний и показаний его матери – ФИО7, он прошел курс лечения от хронического алкоголизма, спиртными напитками не злоупотребляет, принимает меры к трудоустройству; добровольного полного возмещения материального ущерба и мнения потерпевшей ФИО6, ходатайствовавшей о снисхождении к подсудимому, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства, встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения Брянского района Брянской области» в целях поиска подходящей работы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: тушу теленка, переданную потерпевшей ФИО6, - оставить у последней по принадлежности; топор, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская