Судья Афанасьева М.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Губареве А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Булатова А.С., осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Байбулатовой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Заикиной Ю.М. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ - снят с учета в связи с отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлено без изменения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращен в доход государства.

Принято решение в отношении остальных вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката, полагавших необходимым приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С указанным приговором не согласился государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Заикина Ю.М. и подала на него апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления ее автор указала, что суд перечислив требования, изложенные законодателем в ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ. При этом, Заикина Ю.М. обращает внимание, суд не указал конкретных данных, в силу каких из перечисленных им в приговоре обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению автор апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции фактически не принял во внимание и в должной мере не учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а лишь формально сослался на эти обстоятельства в приговоре. При этом, государственным обвинителем обращено внимание, что ФИО1 совершено аналогичное преступление, связанное с безопасностью дорожного движения, после отбытия им основного наказания не прошло и года.

Указанные обстоятельства, по мнению Заикиной Ю.М., свидетельствуют, что ФИО1 не сделал должных выводов и продолжил совершать уголовно - наказуемые деяния, назначенное ему наказание в виде исправительных работ не в полной мере отвечает характеру и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В апелляционном представлении его автор полагает, что обстоятельства совершенного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, лицом управляющим источником повышенной опасности, свидетельствует о такой степени общественной опасности преступления и личности осужденного, при которой назначение наказания в виде исправительных работ, ранее осужденному к наказанию в виде обязательных работ, не является справедливым, даже с учетом всех указанных в приговоре обстоятельств, характеризующих личность осужденного и обстоятельств, смягчающих его наказание.

В заключение апелляционного представления Заикина Ю.М. ссылается на материалы уголовного дела и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены не в полной мере.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в апелляционном представлении не оспаривается. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 -316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признано раскаяние в содеянном, признание вины, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положительная характеристика, оказание помощи матери, являющейся инвалидом первой группы, страдающей заболеваниями, а также оказание помощи престарелым родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной иснатнции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит отмене в части конфискации имущества ФИО1, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части, сославшись лишь на то, что автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда при назначении наказания ФИО1, что он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, совершил преступление, также относящиеся к категории небольшой тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного наказания ФИО1, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, в остальной части он подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить в части конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, направить в данной части материалы уголовного дела на рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

Этот же приговор изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания ФИО1, что он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, совершил преступление, также относящиеся к категории небольшой тяжести.

В остальной части приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Заикиной Ю.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац