Дело № 12-47/2021

УИД 42MS0025-01-2020-002019-50

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 25 марта 2021 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 16.02.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 16.02.2021, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Жалоба мотивирована несогласием с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку о дате и времени судебного заседания он не извещался. В связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, было нарушено его право рассмотрения дела судом с его личным участием. Кроме того, сотрудником ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, который пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагал. Так в распоряжении сотрудника ГИБДД отсутствовало техническое средство, позволяющее провести на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается составленным в отношении него актом 55ПП №.314404 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в данном акте не указана марка (модель) алкотектора, его заводский номер, дата последней поверки прибора, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Также, в протоколе 50№096895 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к направлению на медицинское освидетельствование указано следующее основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, по мнению заявителя, указанное основание к направлению материалами дело не подтверждено, поскольку акт 55 ПП №314404 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит исполненной его рукой записи об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного его подписью. Таким образом, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – незаконно и необоснованно, в нарушении установленного законом порядка о направления на медицинское освидетельствование. Также, из приобщенной видеозаписи не усматривается, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не усматривается наличия алкотектора в распоряжении сотрудников ДПС, документации о калибровке, поверке прибора, наличия одноразового мундштука в герметичной упаковке. Также, видеозапись не фиксирует составление (заполнение) ни одного из процессуальных документов. Кроме того, видеозапись не фиксирует факт управления ТС, не позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого производится видеозапись, не позволяет установить должность, наименование подразделения сотрудником которого составляются процессуальные документы, а также место, в котором составляется процессуальные документы. Таким образом, по мнению заявителя, видеозапись является неинформативной, непоследовательной, не отвечает критериям непрерывности, не позволяет идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, и не соотносится в отношении него протоколами по времени и по месту составления. 

На основании изложенного ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 16.02.2021 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился. По всем имеющимся адресам ФИО2 направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (лд.110-123). Исходя из поступившей в суд телеграммы (лд.117), заявителю ФИО2 известно о рассмотрении его жалобы судьей Рудничного суда г. Кемерово, в данной телеграмме доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Судья, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 4 вышеуказанных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В пункте 10 названных выше Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Из административного материала усматривается, что ФИО2 02.09.2020 в 03 часов 20 минут управлял транспортным средством по адресу: 

<

...> KIA ED CEED г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом 50АО №745638 от 02.09.2020 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством KIA ED CEED г/н №, по адресу: 

<

...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния не установлено (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством50ЕВ №400913, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО2 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки) (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №096895 от 02.09.2020, основанием для направления явился отказ ФИО3. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 5);

-актом №50 АА №314404 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2020, согласно которому ФИО2 освидетельствование не проводилось;

- видеоматериалом, приобщенным к материалам административного дела.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах. 

Как усматривается из постановления от 16.02.2021 наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется. 

Довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, прерывается, не нашли своего подтверждения. Данная видеозапись получена с соблюдением требований закона, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились.

Так, на видеозаписи четко запечатлены ФИО2 и инспектор ГИБДД, имеется информация: о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО2 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе «пройти медицинское освидетельствование» указал: «отказываюсь», и собственноручно расписался. 

Довод ФИО2 о том, что у должностного лица отсутствовал алкотектор, были предметом проверки мировым судьей и обосновано опровергнут. Судья соглашается с выводами мирового судьи в данной части. Как усматривается из видеозаписи, ФИО2 на предложение должностного лица пройти освидетельствования ответил отказом. В связи с чем, процедура освидетельствования, в том числе предшествующие ей действия, указанные в Правилах освидетельствования не проводились, а именно: информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, измерения, должностным лицом не проводилось. В акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим указано, что освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства не проводилось, и поэтому должностным лицом не указано наименование технического прибора, имеющегося в его распоряжении, его заводский номер, дата последней поверки и иные данные. Также, в связи с этим, сотрудник ГИБДД не демонстрировал данный прибор, что видно на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что видеозапись не фиксирует факт управления ТС, не позволяет идентифицировать лицо в отношении которого производится видеозапись, не позволяет установить должность, наименование подразделения сотрудником которого составляются процессуальные документы, а также место, в котором составляется процессуальные документы, также опровергается имеющейся в деле видеозаписи, на которой четко видно, что именно ФИО2 находился за рулем транспортного средства. Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу, и видеозапись обеспечивает и визуальную идентификацию участников процессуальных действий и аудиофиксации их речи, в частности ФИО2, как участника соответствующих процедур производства по делу об административном правонарушении.

Все изложенные в жалобе доводы были ранее предметом исследования мирового судьи, таким образом, указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Суд первой инстанции привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанными мотивами судья согласен.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет о доставке смс-уведомлений, при согласии лица об извещении его указанным способом.

По ходатайству ФИО2 протокол об административном правонарушении был направлен по подведомственности по месту жительства ФИО2 Также в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.44). Также при рассмотрении дела, ФИО2 направлялись судебные повестки по всем адресам, указанным им, но конверты были возращены в мировой суд с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д.76-83, 85,86).

При изложенных обстоятельствах постановление от 16.02.2021 в отношении ФИО2 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 16.02.2021 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 16.02.2021в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись.

Верно.

Судья.