№ 2-2/123/2021

УИД: 43RS0041-02-2021-000232-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года пгт. Свеча 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Олин П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 31.07.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № М-БА/К4/С2/266/310715, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - апартаменты, корпус № 4, номер секции – 2, этаж 8, порядковый номер на этаже 12, условный №, количество комнат – 2, проектная общая площадь апартаментов (без учета балкона) 59,3 кв.м., с учетом балкона – 61,6 кв.м. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 15.02.2018 года. Истец исполнил обязательства в полном объеме, оплатив цену объекта долевого строительства сумма в сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент. Просит взыскать с ООО «Д-Инвест» неустойку за период с 16.02.2018 года по 07.09.2021 года в размере 4922393 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не присутствуют, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ООО "Д-Инвест" в судебном заседании не присутствует, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых, выразил не согласие с исковыми требованиями, не оспаривая факта заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО1 и нарушения срока его исполнения, указал на невозможность взыскания неустойки за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что Управление какой-либо значимой информацией для рассмотрения настоящего дела не располагает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Материалами гражданского дела установлено, что 31.07.2015 года. между ООО «Д-Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № М-БА/К4/С2/266/310715, в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный комплекс «Центр водного спорта Динамо» расположенный на земельном участке имеющем адресные ориентиры: 

<

адрес> аллея (район станции метро «Ботанический сад»), пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства апартаменты, корпус №, номер секции – 2, этаж 8, порядковый номер на этаже 12, условный №, количество комнат – 2, проектная общая площадь апартаментов (без учета балкона) 59,3 кв.м., с учетом балкона – 61,6 кв.м., а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. 

Договор зарегистрирован 27.08.2015 года в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 4.1 договора, полностью оплачена истцом в сумме 7572912 руб. 60 коп.

Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 15.02.2018 года не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент.

23.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки в целях досудебного урегулирования спора. Претензия осталась без ответа.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Стороной истца представлен расчет размера неустойки за период с 16.02.2018 года по 07.09.2021 года, согласно которого сумма неустойки составляет 4922393 руб. 19 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.Поскольку Правительством Российской Федерации в вышеуказанном постановлении N 423 от 2 апреля 2020 года определены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно исключении периода начисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со дня вступления в силу постановления, 3 апреля 2020 года, до 01 января 2021 года, то указанный период не может быть включен в расчет неустойки, что не было учтено истцом в представленном им расчете.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить периоды начисления неустойки период с 16.02.2018 года по 02.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 07.09.2021 года.

За указанный период размер неустойки составил 3884904 руб. 17 коп. (7572912, 60 руб. *1026 дней*2*1/300*7,5 %), как это указано в возражениях ответчика.

В направленных суд возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также что нарушение срока связано с внесением изменения в проектную документацию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 1500000 руб. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что сумма, присужденная в пользу истца, составила 1510000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 755000 руб. 

С учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию. 

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Свечинский муниципальный округ Кировской области» с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 19775 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты>) неустойку за неисполнение договора долевого участия в строительстве № М-БА/К4/С2/266/310715 от 31.07.2015 года за период с 16.02.2018 года по 02.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 07.09.2021 года в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 755000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Свечинский муниципальный округ Кировской области» государственную пошлину в размере 19775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года. 

Судья П.В. Олин

Решение19.11.2021