гражданское дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием 

истца представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, привлечения третьего лица к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пользующемуся преимуществом в движении под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 72200,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 60800,00 руб. из которых: 54800,00 руб. страховое возмещение, 6000,00 руб. расходы на проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен составляет без учёта износа деталей подлежащих замене 290800,00 руб., с учётом износа деталей 93500,00 руб. Расходы за проведение данной экспертизы составляют 6000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный рационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся на территории 

<

адрес> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет в размере 275660,00 руб., с учётом износа в размере 113554,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся на территории 

<

адрес> на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет в размере 292529,00 руб., с учётом износа в размере 117479,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учёта износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта транспортного средства, экономически целесообразно, расчёт стоимости годных не производился.

Особое мнение эксперта в рамках поставленного вопроса: в связи с тем, что транспортное средство восстановлено, а повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ устранены, эксперт, используя право экспертной инициативы, считает необходимым произвести дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта на дату на день подачи искового заявления в суд, исходя из средних цен, сложившихся на территории 

<

адрес>, в соответствии с фактически произведёнными (выполненными) ремонтными воздействиями.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся на территории 

<

адрес>, в соответствии с фактически произведёнными (выполненными) ремонтными воздействиями, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет в размере 169217,00 руб., с учётом износа в размере 84729,00 руб.

По результатам исследования материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства, экспертом установлено, что следующие нижеперечисленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и с высокой долей вероятности были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия:

-дверь задняя левая-деформация, смятие наружной панели 

<

данные изъяты> площади, деформация каркаса в задней части;

-панель боковины наружная левая задняя часть (крыло)-деформация, смятие >

<

данные изъяты> площади, заломы металла области проёма задней двери;

-арка заднего колеса наружная левая-деформация в передней части 

<

данные изъяты> площади, залом металла в передней части. 

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 163800,00 руб. (290800,00 руб. -72200,00 руб.- 54800,00 руб.), не увеличивая требования взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по экспертизе 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком нарушены права и свободы истца, которые признаются и гарантируются общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда, которая присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав, который оценивает в размере 50000,00 руб. С целью защиты прав и законных интересов, не обладая специальными познаниями в области гражданского права, обратился для получения устных консультаций и юридического сопровождения на всех стадиях урегулирования сложившегося спора к ФИО2, заключил договор об оказании юридических услуг с оплатой 20000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8914,00 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция. В ДД.ММ.ГГГГ был закрыт лист нетрудоспособности. После аварии ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу неврологу. Медицинского заключения об ухудшении состояния здоровья, связанного с дорожно-транспортным происшествием представить не может. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены не были. Представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях. АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату в денежном выражении в размере 127000,00 руб. и неустойку в размере 21000,00 руб., тем самым выполнила свои обязательства в полном объёме, претензий к АО «ГСК «Югория» не имеет.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и приведённым истцом в судебном заседании, дополнительно пояснил, что АО «ГСК «Югория» произвела истцу страховую выплату в денежном выражении в размере 127000,00 руб. и неустойку в размере 21000,00 руб., выполнив свои обязательства в полном объёме, претензий к АО «ГСК «Югория» не имеет. Законом об ОСАГО сумма неустойки не является страховой суммой. Виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии возмещает ущерб восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, исходя из рыночной стоимости и с учётом выплаченного страхового возмещения АО «ГСК «Югория». С заключением экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласен, при этом увеличение требований не заявляют, поскольку разница всего составляет 2529,00 руб., что является допустимым. Не согласен с особым мнением эксперта 

<

данные изъяты> изложенным в экспертизе, поскольку по ранее представленным экспертизам размер ущерба рассчитан экспертом с учётом осмотра повреждённого транспортного средства, а 

<

данные изъяты> в соответствии с фактическими произведёнными (выполненными) ремонтными воздействиями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал в полном объёме. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не были причинены телесные повреждения, а также по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., поскольку в договоре описка в указании срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает участие представителя истца в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. Сумма ущерба в размере 290800,00 руб. завышена. Считает, что сумма ущерба подлежит расчёту в соответствии с особым мнением эксперта, указанным в заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ от размера 169217,00 руб. и с учётом страховой выплаты.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. АО «ГСК «Югория» истцу осуществлена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 72200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60800,00 руб. из которых: 54800,00 руб. страховое возмещение, 6000,00 руб. за экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 21931,00 руб. АО «ГСК «Югория» в полном объёме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении с перечислением денежных средств на банковский счёт истца.

Третье лицо АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания не явилось, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Обязательства, возникшие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

По смыслу приведённых норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Ответственность за причинённый вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В этом случае оценке подлежат действия каждого. Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причинённый ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности-страховой компанией лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а при недостаточности страхового возмещения- причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Из подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ за нарушение требований пункта № ПДД РФ (л.д.№).

Данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловано.

Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой 

<

данные изъяты> по факту ДТП: рапортом инспектора 

<

данные изъяты> К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (л.д.№), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснениями водителей ФИО1 (л.д. №), ФИО3 (л.д. №), схемой ДТП (л.д. №).

Из объяснений ФИО1, ФИО3, рапорта 

<

данные изъяты> К.В.С.. следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно пункту № ПДД РФ (утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом № ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта № ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам путь движения которых он пересекает, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено. 

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 и ФИО3 являлись участниками ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, у водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. На автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 имеются повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 имеются повреждения: передний бампер, капот ДВС, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, рамка радиатора.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и истцу причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении по договору ОСАГО, повреждённого автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ с указанием расчётного счёта получателя (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт, данный случай был признан страховым и определён расчёт страхового возмещения в размере 127000,00 руб., дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб. (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ФИО1 на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72200,00 руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (л.д. №), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 60800, 00 руб. (л.д. №). 

Выпиской по карте 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 

<

данные изъяты> № подтверждается поступление денежных средств в размере 72200,00 руб., 60800,00 руб. (л.д.№), о чем в судебном заседании подтвердил истец, представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлена ФИО1 информация в части оплаты неустойки по выплатному делу № в размере 21931,00 руб. (л.д. №).

АО «ГСК «Югория» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата ФИО1 неустойки в размере 21931,00 руб. (л.д. №).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным истцом способом-перечислением суммы по банковским реквизитам, тем самым выполнив обязательства в полном объёме. Истец, представитель истца претензий к АО «ГСК «Югория» не имеют, о чём пояснили в судебном заседании.

Учитывая, что данного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда истцу, в связи с чем истец заявил требования о возмещении вреда к ответчику как причинителю вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО3, поскольку повреждение транспортного средства находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на дату ДТП стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учётом округления без учёта износа деталей, подлежащих замене в размере 290800,00 руб., с учётом износа деталей подлежащих замене в размере 93500,00 руб. (л.д. №).

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой, было поручено 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный рационный знак № повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся на территории 

<

адрес> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет в размере 275660,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся на территории 

<

адрес> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет в 113554,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся на территории 

<

адрес> на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет в размере 292529,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся на территории 

<

адрес> на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет в размере 117479,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учёта износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства, экономически целесообразно, расчёт стоимости годных не производился.

Особое мнение эксперта в рамках поставленного вопроса: в связи с тем, что транспортное средство восстановлено, а повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ устранены, эксперт, используя право экспертной инициативы, считает необходимым произвести дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта на дату на день подачи искового заявления в суд, исходя из средних цен, сложившихся на территории 

<

адрес>, в соответствии с фактически произведёнными (выполненными) ремонтными воздействиями.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся на территории 

<

адрес>, в соответствии с фактически произведёнными (выполненными) ремонтными воздействиями, на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет в размере 169217,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся на территории 

<

адрес>, в соответствии с фактически произведёнными (выполненными) ремонтными воздействиями, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет в размере 84729,00 руб.

По результатам исследования материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства, экспертом установлено, что следующие нижеперечисленные повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и с высокой долей вероятности были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия:

-дверь задняя левая-деформация, смятие наружной панели 

<

данные изъяты> площади, деформация каркаса в задней части;

-панель боковины наружная левая задняя часть (крыло) -деформация, смятие 

<

данные изъяты> площади, заломы металла области проёма задней двери;

-арка заднего колеса наружная левая- деформация в передней части 

<

данные изъяты> площади, залом металла в передней части (л.д. №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведённое толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причинённый истцу ущерб должен возмещаться его причинителем без учёта износа транспортного средства.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

На основании изложенного заключение эксперта 

<

данные изъяты> Н.Д.И. 

Н.Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату подачи иска в суд в размере 292529,00 руб. без учёта износа. 

Учитывая изложенное и требования истца о взыскании ущерба в рамках заявленных требований, без увеличения требований по экспертизе 

<

данные изъяты> в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере 163800,00 (290800 -127000) руб. 

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан в соответствии с особым мнением эксперта указанным в заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактически произведёнными ремонтными воздействиями, суд находит необоснованным.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В подтверждение доводов о взыскании компенсации морального вреда истцом указывается на нарушение ответчиком прав и свобод истца, которые признаются и гарантируются общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации и способом защиты гражданских прав в виде компенсации морального вреда, которая присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из рапорта 

<

данные изъяты> К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> следует, что на момент ДТП ФИО1 каких-либо жалоб на здоровье не высказывал (л.д. №), что подтверждается и представленными истцом выписками из амбулаторной карта ФИО1 

<

данные изъяты>

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, представителя истца не представлены суду доказательства в обоснование компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, кроме того, как было указано выше, истец обосновывал моральный вред нарушением прав и свобод.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8914,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8194,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 руб. (л.д. №).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8914,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понёс их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

В обоснование заявленных требований при подаче иска в суд истцом было представлено экспертное заключение с оплатой за его проведение в размере 6000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб. (л.д. №). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с обращением в суд для восстановления нарушенного права взыскания ущерба от ДТП.

Согласно статьи. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно части 1 статьи 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешение вопроса по судебным расходам возможно путём вынесения определения (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьёй и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п.13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 111, 112 КАС РФ, 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленного суду договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (заказчик) оплатил ФИО2 (исполнитель) денежную сумму в размере 20000,00 руб. за оказание юридических услуг, связанных с разрешением спора по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 20000,00 руб. (л.д. №).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем ФИО2 оказаны юридические услуги ФИО1 в виде:

-консультаций;

-составления претензии (л.д. №), искового заявления (л.д. №), уточнение искового заявления (л.д. №), возражения на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. №), 

- участия в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Понесённые судебные расходы суд признает подтверждёнными истцом в судебном заседании. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца ФИО2 сложность гражданского дела. С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 8914 (восемь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ