Дело № 1-270/2024 66RS0006-02-2023-000498-94 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Хомутова А.В., ФИО1,

потерпевших С.В.А. Ш.А.О.

подсудимой ФИО2, 

ее защитника в лице адвоката Куваевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее судимой: 

- 13 ноября 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 ноября 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- 18 ноября 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 ноября 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов;

- 26 ноября 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 ноября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

- 02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 ноября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц;

- 26 декабря 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца;

- 27 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 28 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, с применением ст. 88, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней;

- 04 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% в доход государства из заработной платы;

-13 марта 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области за два преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% в доход государства из заработной платы; 

-18 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за три преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы;

- 19 августа 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07 декабря 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 28 февраля, 04 марта, 13, 18 марта 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобождена по отбытию наказания 05 февраля 2021 года,

- 19 октября 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга за два преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужденной:

- 12 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

- 17 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 апреля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- 17 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 апреля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 

- 24 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, 

содержащейся под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, в качестве меры пресечения 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

19 мая 2023 в период времени с 17:35 до 18:06 ФИО2, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Озон», расположенного по ул. Машиностроителей 49 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбург, обнаружила на поверхности пола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий С.В.А., после чего у нее из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 19 мая 2023 года в указанный

период времени, то есть с 17:35 до 18:06 воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая тайный характер своих преступных намерений, правой рукой взяла с поверхности пола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий С.В.А., оборудованный чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющими материальной ценности, и удерживая его при себе, поместила в карман надетых на ней брюк, тем самым, тайно его похитив, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее С.В.А., на общую сумму 5500 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 20 мая 2023 года в период времени с 17:00 до 19:52 часов у ФИО2, находящейся на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, достоверно знавшей, что возле подъезда № 1 дома № 61 по улице Машиностроителей в городе Екатеринбурге припаркован автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащий Ш.А.О., из корыстных побуждении, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.А.О., а именно колес с указанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО2 предложила С.А.Д., осужденному приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2023 года, совместно группой лиц похитить колеса с вышеуказанного автомобиля, на что С.А.Д. дал свое согласие, тем самым, вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.А.О. группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым, К.Л.ББ. должна была снять колеса с указанного автомобиля, а С.А.Д. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, предупредить об этом ФИО2, после чего совместно с ФИО2 доставить похищенное имущество к месту его реализации. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17:00 до 19:52 ФИО2 и С.А.Д., действуя совместно и согласованно, проследовали к автомобилю марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

 № >, расположенному возле подъезда № 1 дома № 61 по улице Машиностроителей в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, где осознавая тайный характер своих преступных намерений, так как Ш.А.О. за их действиями не наблюдает и не может их пресечь, а для окружающих их действия являются неочевидными, ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли, при помощи заранее приисканного домкрата приподняла правую сторону вышеуказанного автомобиля, затем при помощи заранее приисканного инструмента, неустановленного входе предварительного следствия, открутила болты крепления заднего правого колеса состоящего из штампованного диска стоимостью 1000 рублей, покрышки «Continental CROSS CONTACT R16» стоимостью 4000 рублей и колпака стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 5500 рублей, а затем болты крепления переднего правого колеса, состоящего из штампованного диска стоимостью 1000 рублей, покрышки «Continental CROSS CONTACT R16» стоимостью 4000 рублей и колпака стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 5500 рублей, на общую сумму 11000 рублей, принадлежащие Ш.А.О., после чего сняла их. В это время, С.А.Д. согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, и предпринял активные действия с целью исключения возможности быть застигнутыми на месте совершения преступления. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 двумя руками покатила одно колесо, а С.А.Д. двумя руками взял второе колесо, принадлежащие Ш.А.О., тем самым тайно похитив их, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и С.А.Д. тайно похитили имущество, принадлежащее Ш.А.О., группой лиц по предварительному сговору, причинив последнему материальный ущерб, на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания К.Л.БВ., данные в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой 21 мая 2023 года ФИО2 пояснила, что ее сожитель С.А.Д. неофициально работает на Ш.А.О., осуществляет отделочные работы при ремонте помещений. 20 мая 2023 года в дневное время Ш.А.О. передал С.А.Д. 6 000 рублей за ранее выполненную работу. Это были не все деньги, которые Ш.А.О. должен был за работу. Он остался должен еще более 12 000 рублей. При этом трудовой договор между ее сожителем и Ш.А.О. заключен не был. Оставшиеся Ш.А.О. деньги вернуть отказывался, это мне сообщил С.А.Д. В вечернее время у нее возник умысел на хищение колес с автомобиля Ш.А.О. Она (ФИО2) предложила С.А.Д. похитить колеса с автомобиля Ш.А.О. Я знаю, что Ш.А.О. проживает по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >. У него автомобиль «Рено Дастер» белого цвета. Данный автомобиль припаркован возле дома Ш.А.О., такой автомобиль во дворе Ш.А.О. один. Она (ФИО2) совместно со своим сожителем С.А.Д. пришла по указанному адресу, во дворе дома стоял автомобиль Ш.А.О. Предварительно, она взяла у своих соседей домкрат синего цвета и балонный ключ, крестообразной формы черного цвета. Когда они находились по указанному адресу, она (ФИО2) подняла машину домкратом, а именно домкрат поставила между двумя колесами с левой (пассажирской стороны), скрутила сначала болты с заднего колеса, затем с переднего, сняла колеса. Автомобиль остался стоять на домкрате. С.А.Д. в это время стоял около подъезда Ш.А.О. После того как она (ФИО2) сняла колеса, они понесли их вместе с С.А.Д. в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>, а именно С.А.Д. взял одно колесо, а она другое. В комиссионном магазине она заложила данные колеса на свои паспорт и получила за оба колеса 5 000 рублей, колеса были на летней резине. Денежные средства потратить не успела. 21 мая 2023 года она и С.А.Д. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. Вину в совершении хищения колес с автомобиля признает полностью. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 74-76). 

Допрошенная в качестве подозреваемой 06 июня 2023 года ФИО2 пояснила, что 19 мая 2023 года около 17:00 она вместе со С.А.Д., его сестрой П.А.Д. и ее знакомым К.Д.Н. зашли в пункт выдачи «ОЗОН», расположенный по ул. Машиностроителей 49, где работает мать С.А.Д. - Н.Е.С. и обнаружили, что Н.Е.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Дочь Н.Е.С. решила срочно увезти мать домой. Она (ФИО2) прошла за рабочий стол Н.Е.С., где начала убирать со стола, остатки продуктов и под столом увидела сумку женскую серого цвета, она не знала, кому принадлежит данная сумка, но у Н.Е.С. такой сумки точно не было. Она (ФИО2) начала поднимать данную сумку за ручки, а в этот момент из сумки на пол выпал сотовый телефон, который она (ФИО2) решила похитить. Она (ФИО2) подняла с поверхности пола телефон, как оказалось в дальнейшем «Redmi 9» в корпусе зеленого цвета, телефон был помещен в чехол-книжку черного цвета. Данный телефон незаметно для окружающих, поскольку Н.Е.С. собирала свои вещи, а остальные стояли у входа в помещении и не могли ее (ФИО2) видеть за столом, положила в карман брюк, надетых на мне. О том, что она (ФИО2) похитила мобильный телефон, она никому не сказала. Все вышеперечисленные лица вышли из вышеуказанного помещения, и Н.Е.С. совместно со своей дочерью закрыли данное помещение. Она (ФИО2) вместе со С.А.Д. ушли вперед, а Н.Е.С. с дочерью и К.Д.Н. шли позади них. Она (ФИО2) со С.А.Д. зашли к ним домой, где она (ФИО2) переоделась, и они пошли вдвоем гулять. Когда они проходили по ул. Ильича № 28, она (ФИО2) решила зайти и продать похищенный телефон. С.А.Д.. она (ФИО2) сообщила, что скоро вернется, но о произошедшем не рассказывала. В ломбарде «Уралмаш», она (ФИО2) продала телефон Redmi 9 за 2500 рублей, сим карту и чехол она выбросила по пути следования. Вырученные деньги она потратила единолично на собственные нужды (том 1 л.д. 167-169). 

Допрошенная в качестве обвиняемой 18 июня 2023 года ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в том, что 20 мая со С.А.Д. похитила колеса, принадлежащие Ш.А.О., а 19 мая похитила телефон, находясь в помещении пункта выдачи «Ozon», в каждом случае была трезвая (том 1 л.д. 182-184). 

В явках с повинной от 21 мая 2023 года ФИО2 сообщила о том, что 19мая 2023 года около 17:00, находясь по адресу 

<

...>, в пункте выдачи заказов «Ozon» тайно совершила хищение сотового телефона марки Редми 9а. 20 мая 2023 года в вечерне время, находясь по адресу: ул. Машиностроителей, 61 похитила совместно со С.А.Д. 2 колеса с Рено Дастер (том 1 л.д. 164, 71). 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердила в полном объеме. Дополнила, что хищение колес Ш.А.О. они совершили со С.А.Д., поскольку потерпевший был должен им денежные средства. При этом колеса откручивала именно она, потому С.А.Д. этого делать не умеет.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая С.В.А. в судебном заседании пояснила, что 19 мая 2023 года она зашла к своей знакомой Н.Е.С., которая работала в пункте выдачи заказов «Озон» по ул. Машиностроителей. С Н.Е.С. в комнате для персонала они распивали алкоголь. При ней (С.В.А.) была сумка, в которой находился ее телефон. Когда она (С.В.А.) вернулась домой то, легла спать. Проснулась, обнаружила, что сумки нет, тогда она вернулась в пункт выдачи заказов «Озон», где молодой человек с девушкой начали ее выгонять, и выкинули ей ее сумку, однако в сумке отсутствовал телефон. Хищением телефона ей причинен ущерб в размере 5500 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в которых С.В.А. указывала, что 19 мая 2023 года примерно в 13:30 она (С.В.А.) зашла к своей знакомой Н.Е.С., в пункт выдачи заказов «Озон», расположенный в доме № 49 по ул. Машиностроителей г. Екатеринбурга, она там работает продавщицей. Она (С.В.А.) знала, что Н.Е.С. находится в этом пункте, с собой у нее была «чекушка» водки, бутылка объемом 0,25 л, которую она хотела распить вместе с Н.Е.С.. Когда она пришла к Н.Е.С., последняя находилась на работе. Они стали употреблять спиртное, пили в основном зале, она (С.В.А.) насколько помнит, сидела за одним из столов, Н.Е.С. сидела за своим рабочим столом. При этом при ней (С.В.А.) была женская сумка серого цвета с вставкой в верхней части под крокодилову кожу. Они распили ее бутылку, Н.Е.С. отправила ее за еще одной, дав свою банковскую карточку, и она (С.В.А.) пошла в магазин. Свою сумку она (С.В.А.) оставила в пункте выдачи товаров, возле рабочего стола Н.Е.С.. В магазине она (С.В.А.) купила бутылку водки объемом 0,5 л, затем я вернулась в пункт выдачи, они продолжили распивать спиртное. В итоге у нее наступило состояние алкогольного опьянения, сильное, так как часть произошедших событий она не помнит. В ходе распития, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она (С.В.А.) пошла домой, сумку забыла в подсобном помещении, все там же возле рабочего стола Н.Е.С., на полу. Дойдя до дома, она (С.В.А.) легла спать, сколько проспала, не помнит. Проснувшись, она (С.В.А.) обнаружила, что отсутствует ее сумка, она (С.В.А.) хотела позвонить, но не нашла телефон, тогда она (С.В.А.) вспомнила, что телефон остался в сумке, которую она (С.В.А. оставила в подсобном помещении в пункте выдачи. Она вернулась в пункт выдачи, где незнакомые люди, от которых она начала требовать вернуть сумку, предположительно сотрудники пункта выдачи товаров, вытолкали ее из пункта выдачи, а потом бросили ей ее сумку. она (С.В.А.) проверила содержимое сумки, все было на месте, кроме телефона, она (С.В.А.) поняла, что телефон похитили. Она (С.В.А.) предположила, что телефон похитила ФИО2, которая проживает с сыном Н.Е.С., поскольку днем она приходила в пункт выдачи товаров и просила у Н.Е.С. перевести ей на карточку деньги, так как у нее не было денег. После этого она (С.В.А.) обратилась в отдел полиции № 15 и сообщила о произошедшем. У нее похищен был телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета, вместе с сим-картой «Мотив», в чехле-книжка черного цвета. Телефон она оценивает с учетом износа в 5500 рублей, ущерб для нее не значительный, так как сим-карта и книжка чехол материальной ценности не представляют. Телефон покупала в декабре 2022 года. Телефон мне возвращен не был, причиненный ущерб ФИО2 не возместила. В дальнейшем Н.Е.С. передо мною извинилась за сожительницу своего сына –ФИО2, пояснив, что ФИО2 похитила мой телефон, но возместить ущерб, причиненный действиями ФИО2, последняя не может, в силу отсутствия денег. С переквалификацией действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ согласна (том 1 л.д. 124-126).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указала, что противоречия связаны с давностью событий, на момент допроса у следователя лучше помнила обстоятельства, по которым ее допрашивали. 

Свидетель Н.Е.С. в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовала свою сноху ФИО2 Пояснила, что в мае 2023 года она (Н.Е.С.) работала в пункте выдачи «Озон» на ул. Машиностроителей, 49. К ней в гости зашла знакомая С.В.А., с которой они распивали спиртные напитки. Также на ее место работы часто приходили С.А.Д. и ФИО2 В последствие от участкового она (Н.Е.С.) узнала, что у С.В.А. был похищен телефон. По камерам видеонаблюдения, установленным в пункте выдачи заказов, было видно, что телефон похитила ФИО2 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Е.С., данные в ходе предварительного расследования, в которых она указывала, что 19 мая 2023 года, когда ее знакомая С.В.А. ушла из пункта выдачи заказов, к ней (Н.Е.С.) на работу пришли ее дочь П.А.Д., сын С.А.Д. и его сожительница ФИО2 Она (Н.Е.С.) находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила свою дочь, увести ее домой, закрыть помещение «Озон», что П.А.Д. и сделала. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 похитила телефон С.В.А. (том 1 л.д. 133-136). 

Оглашенные показания свидетель Н.Е.С. в судебном заседании подтвердила, указала, что они записаны с ее слов. 

Свидетель С.А.Д. в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовал свою супругу ФИО2, пояснил, что его мать Н.Е.С. работала в пункте выдачи заказов «Озон» на ул. Машиностроителей, 49, куда они с ФИО2 часто приходили. Обстоятельства хищения телефона ФИО2 ему не известны. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.Д., данные в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что19 мая 2023 года около 17:30 он вместе с ФИО2, П.А.Д., К.Д.Н. пришли в пункт выдачи товаров «Озон» по ул. Машиностроителей, 49, где работает его мама оператором. Н.Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он (С.А.Д.) сразу пошел в туалет, расположенный в подсобном помещении справа, где находился несколько минут. Когда он вернулся, они все вместе пошли. Затем, они гуляли по Уралмашу с ФИО2, шли по ул. Ильича и возле ломбарда ФИО2 сказала, что ей нужно зайти в магазин. Он остался ждать ФИО2 возле магазина. Она вышла, и они снова пошли гулять. В дальнейшем ФИО2 рассказала ему. Что когда находилась в пункте «Озон», с полу подняла сумку, из которой выпал телефон Редми 9, который она в дальнейшем продала в ломбарде по ул. Ильича, 28 (том 1 л.д. 130-131). 

Оглашенные показания свидетель С.А.Д. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что в них все указано верно. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей П.А.Д., К.Д.Н., З.Ю.Д.

Свидетель П.А.Д. пояснила, что 19 мая 2023 года около 17:30 она вместе с ФИО2, С.А.Д., К.Д.Н. пришли в пункт выдачи товаров «Озон» по ул. Машиностроителей, 49, где работает ее мама – Н.Е.С. оператором. Н.Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, С.А.Д. ушел в туалет, а ФИО2 прошла за рабочий стол Н.Е.С. и начала убирать со стола остатки продуктов питания и спиртных напитков. Ей (П.А.Д.) не было видно, что ФИО2 делала за столом, поскольку она (П.А.Д.) помогала маме собирать вещи. Все вышли из данного помещения и она (П.А.Д.) ключом закрыла данный пункт выдачи товаров. С.А.Д. и ФИО2 ушли вперед, а она с К.Д.Н. увели Н.Е.С. домой по 

<

 адрес >. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало изветсно, что ФИО2, находясь в помещении пункта выдачи, похитила мобильный телефон, принадлежащий знакомой Н.Е.С. – С.В.А. (том 1 л.д. 137-139).

Свидетель К.Д.Н. дал аналогичные показания, показаниям свидетеля П.А.Д., указал, что не видел, что делала ФИО2 за столом, так как он ( К.Д.Н.) стоял у входа в пункт выдачи (том 1 л.д. 140-142). 

Свидетель З.Ю.Д. пояснила, что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине ИП ФИО3, 19 мая 2023 года ФИО2 сдала в данный магазин телефон «Редми 9», в связи с чем был оформлен скупочный билет 

<

 № >. За указанный телефон ФИО2 были переданы денежные средства в размере 2500 рублей. 21 мая 2023 года данный телефон был продан за 3500 рублей (том 1 л.д. 143-146). 

В заявлении от 21 мая 2023 года С.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая 19 мая 2023 года по адресу: 

<

...> в пункте выдачи заказов «Озон» совершила хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Редми 9А» (том 1 л.д. 103). 

Место совершения преступления – пункт выдачи заказов «Озон», расположенный по адресу: 

<

...>, было осмотрено, что подтверждается соответствующим протоколом от 21 мая 2023 года (том 1 л.д. 107- 116). 

Согласно протокола осмотрены:

- скупочный билет 

<

 № > от 19 мая 2023 года, который подтверждается показания ФИО2 о том, что похищенный телефон в этот же день она сдала в ломбард за 2 5000 рублей,

- товарный чек от 22 мая 2023 года, который подтверждает то, что в последствие телефон «Редми 9А» был продан за 3500 рублей;

- видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения с пунктов выдачи заказов «Озон», расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждает совершение хищения мобильного телефона, принадлежащего С.В.А. именно ФИО2 Так, 19 мая 2023 года ФИО2 сидит на корточках возле лежащей на полу серой сумки, а в правой руке удерживает телефон в корпусе зеленого цвета, в кожаном чехле, в виде книжки черного цвета. К.Л.ББ. уходит в подсобное помещение, а возвращается с пустыми руками (том 1 л.д.157-159). 

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимой обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора установлена и доказана.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что 19 мая 2023 года ФИО2, находясь в пункте выдачи заказов «Озон», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитила мобильный телефон «Редми 9А», принадлежащий С.В.А., причинив ей материальный ущерб на сумму 5500 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний потерпевшей С.В.А., свидетелей Н.Е.С., С.А.Д., П.А.Д., К.Д.Н., З.Ю.Д., подсудимой ФИО2 и исследованных письменных материалов дела, положенных в основу настоящего приговора. 

Так, потерпевшая С.В.А. указала, что 19 мая 2023 года находилась в помещении пункта «Озон» по ул. Машиностроителей, 49 в г. Екатеринбурге, где распивала спиртные напитки со своей знакомой Н.Е.С.., и оставила там сумку, в которой находился ее телефон Редми 9 А. Когда вернулась за сумкой, то обнаружила, что в ней отсутствует телефон. 

Нахождение С.В.А. в данном помещении 19 мая 2023 года подтвердила свидетель Н.Е.С., которая указала, что после ухода потерпевшей в указанное помещение пришли ФИО2, С.А.Д., П.А.Д.., что полностью согласуется с показаниями указанных свидетелей, а также свидетеля К.Д.Н.

Из показаний свидетелей Н.Е.С., С.А.Д., П.А.Д., К.Д.Н. следует, что они не наблюдали преступных действий ФИО2, что подтверждает тайность совершенного хищения. 

Свидетель З.Ю.Д. подтвердила, что ФИО2 19 мая 2023 года телефон Редми 9А сдала в ломбард «Уралмаш», за что ей выплатили 2500 рублей. 

Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину совершенного подсудимой преступления. В связи с чем, суд кладет в основу приговора приведенные доказательства, а установленные на их основании обстоятельства признает в качестве достоверно установленных.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных после разъяснения им процессуальный прав, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, их показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями самой ФИО2 Показания подсудимой, свидетелей и потерпевшей взаимодополняют и уточняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой не имеется. При этом потерпевшая, свидетели и подсудимая, показания которых были оглашены, замечаний к протоколам допроса в ходе предварительного следствия не имели, удостоверив правильность внесенных в них показаний собственноручной подписью. Процессуальный порядок при проведении допроса в ходе предварительного следствия был соблюден. 

При этом суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе, в виде протокола явки с повинной, подтвержденные в судебном заседании, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Протокол явки с повинной подсудимой ФИО2 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ей разъяснены ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, подсудимая в судебном заседании явку с повинной подтвердила, в связи с чем суд считает, что принцип добровольности при даче подсудимой явки с повинной соблюден. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований для признания показаний, изложенных в явке с повинной недопустимыми доказательствами, эти показания подсудимой согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

Сведений об оговоре подсудимой, а также о самооговоре с учетом совокупности исследованных доказательств судом не установлено. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не нарушен.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Допущенная в обвинении ошибка в фамилии потерпевшей указание ее как С.В.А., вместо С.В.А. - не является существенной и расценивается судом как техническая ошибка. 

В судебном заседании установлены все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Корыстный умысел ФИО2 подтверждается ей показаниями, в которых она указывает, что похищенным телефоном распорядилась по собственному усмотрению, сдала его в ломбард за 2500 рублей, вырученные средства потратила на личные нужды. 

Составообразующий признак тайности хищения подтверждается показаниями подсудимой, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которых объективно усматривается осознание ФИО2, что за ее действиями в момент хищения никто не наблюдает. 

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - формальный, то есть оно окончено с момента хищения имущества.

Время, место совершения преступления никем не оспариваются и установлены исходя из показаний самой ФИО2, показаний потерпевшей и видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется, согласно показаниям последней и видеозаписи с камер видеонаблюдения, телефон ФИО2 похитила с пола, а не из сумки. 

Суд полагает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме фактически признательных показаний самой подсудимой, ее вина по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Ш.А.О. в судебном заседании пояснил, что в мае или июне 2023 года он нанимал для работы С.А.Д. Около 13:00-14:00 он встретил С.А.Д. с его сожительницей и отдал ему за работу денежные средства в размере 6000 – 7000 рублей, однако данной суммой С.А.Д. не был доволен, требовал больше. Он (Ш.А.О.) ушел домой. В 17:00-18:00 он (Ш.А.О.) со своим сыном на общественном транспорте уехал в «Веер Молл». Когда они возвращались домой около 20:00-21:00, он (Ш.А.О.) увидел, что у его автомобиля «Рено Дастер», припаркованного у первого подъезда дома № 61 по ул.Машиностроителей, с правой стороны отсутствовали заднее и переднее колеса. Он (Ш.А.О.) начал опрашивать соседей и выяснил по описанию очевидцев, что колеса сняли С.А.Д. и его сожительница. Он (Ш.А.О.) обратился в полицию, пытался дозвониться до С.А.Д., но тот трубку не брал. Стоимость колес оценивает в 11000 рублей. В последующем колеса ему вернули, претензий он не имеет. ФИО4 обязательств у него ни перед С.А.Д., ни перед ФИО2 не было. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш.А.О., в которых он указывал, что 20 мая 2023 года передал С.А.Д. за работу денежные средства в размере 6000 рублей, С.А.Д. сказал, что ему мало данных денежных средств. Он (Ш.А.О.) пояснил С.А.Д., что за 3 дня работы он (С.А.Д.) заработал 9000 рублей, из которых 3000 рублей получил авансом, а сейчас ему отдали остатки, а именно 6000 рублей. С.А.Д. с его девушкой похитили у него 1 правое переднее и 1 правое заднее колесо с резиной «Континеталь» 16 размера, на штампованных дисках с колпаками. Каждое колесо он оценивает в 5500 рублей. Он (Ш.А.О.) не разрешал С.А.Д. и его девушке приближаться к его автомобилю, а тем более снимать с него колеса (том 1 л.д. 55-57). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании С.А.Д. указал, что поссорился со своим начальником Ш.А.О., поэтому совместно с ФИО2 совершил хищение колес с автомобиля Рено Дастер, принадлежащего Ш.А.О. Данные колеса они с ФИО2 сдали в ломбард «Победа» на ул. Машиностроителей, 18, денежные средства потратили на личные нужды. 

В связи с противоречиями были оглашены показания С.А.Д., данные в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что 20 мая 2023 года в вечернее время он находился на улице совместно со своей сожительницей ФИО2, которая звонила Ш.А.О. и требовала рассчитаться его за работу, между ними произошел конфликт, ФИО2 была в алкогольном опьянении. В какой-то момент ФИО2 ушла от него, и он пошел искать последнюю. Он предполагал, что ФИО2 может пойти к Ш.А.О. Он пришел во двор дома № 61 по ул. Машиностроителей, где проживает Ш.А.О., а ФИО2 снимала колеса с автомобиля «Рено Дастер» белого цвета, он знал, что данный автомобиль принадлежит Ш.А.О. Когда он подошел к ФИО2 она сказала, чтобы он подождал, пока она снимет колеса с автомобиля, чтобы после этого помог унеси их в ломбард, он согласился. При этом, когда он подошел, ФИО2 уже находилась возле автомобиля и снимала колеса с пассажирской стороны. В какой-то момент к машине подошел какой-то мужчина. Он поинтересовался: «Что они делают с автомобилем?». Он ответил, что переобувает автомобиль своего знакомого Ш.А.О., который попросил об этом. После этого мужчина ушел. После того, как ФИО2 сняла колеса (у нее был домкрат, ключ «балонник», откуда у нее эти инструменты он не знает), то колеса понесли в ломбард по ул. Машиностроителей, 18. Он согласился и взял одно колесо, а ФИО2 другое, принесли в комиссионный магазин, который находится по адресу: ул. Машиностроителей, 18, «Победа». В данном комиссионном магазине ФИО2 заложила колеса на свой паспорт, за что получила денежные средства в размере 5000 рублей. Вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в том, что 20.05.2023 в вечернее время совместно с ФИО2 похитил 2 автомобильных колеса, с припаркованного автомобиля «Рено Дастер» по ул. Машиностроителей 61 в г. Екатеринбург, (том 1 д.д. 88-91).

Оглашенные показания С.А.Д. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что за данное преступление он был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2023 года.

Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2023 года, ФИО5 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (том 2 л.д. 192-194).

Свидетель Н.Е.С. в судебном заседании пояснила, что у ее сына с Ш.А.О. были рабочие отношения, Ш.А.О. задолжал С.А.Д., в связи с чем последний совместно с ФИО2 совершили хищение колес с автомобиля Ш.А.О.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.К.Ю. следует, что 20 мая 2023 около 19:00 он вышел из дома и пошел к своему автомобилю, припаркованному возле подъезда № 1 дома № 61 по ул. Машиностроителей. Когда он подошел к своему автомобилю «Шевроле Авео», то заметил, что у рядом припаркованного автомобиля «Рено Дастер», принадлежащего Ш.А.О., ранее незнакомая девушка ключом крутила болты на заднем колесе вышеописанного автомобиля, а рядом находился мужчина, одетый в темную одежду и на шее имелась у него тату. На вопрос: «Что Вы делаете?», молодой человек ответил, что Ш.А.О. попросил поменять колеса. Он не предполагал, что в дневное время может происходить кража колес, поэтому он поехал по своим делам. В дельнейшем он узнал от сотрудников полиции, что колеса с автомобиля, принадлежащего Ш.А.О., похитил С.А.Д. со своей сожительницей ФИО2, которые проживают также по ул. Машиностроителей (том 1 л.д. 62-64). 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.О. следует, что она работает в должности кассира в комиссионном магазине «Победа» по ул. Машиностроителей, 18. 20 мая 2023 года в 19:30 часов в данный магазин пришел С.А.Д. и ФИО2, которые принесли два автомобильных колеса для продажи. ФИО2 предоставила свои паспорт, и она оформила договор комиссии 

<

 № > на имя ФИО2, за указанные колеса передала 5000 рублей. О том, что ФИО2 и С.А.Д. похитили данные колеса, ей было неизвестно (том 1 л.д. 65-68).

Согласно рапорта от 20 мая 2023 года от Ш.А.О. в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по ул. Машиностроителей, 61 во вдоре возле первого подъезда, сняли колеса «Рено Дастер» (том 1 л.д. 12).

В заявление от 21 мая 2023 года, зарегистрированном в КУСП 

<

 № >, Ш.А.О. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему людей, которые похитили два колеса с его автомобиля (том 1 л.д.14).

Место совершения ФИО2 и С.А.Д. преступления – местонахождение автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, припаркованного по ул. Машиностроителей, 61 в г. Екатеринбург, было осмотрено, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1 л.д.21-27). 

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены договор комиссии 

<

 № > от 20 мая 2023 года, CD диск с видеозаписью из торгового зала комиссионного магазина, которые подтверждают показания ФИО2 и С.А.Д. относительно того, что похищенные колеса они сдали в ломбард. Также осмотрен предмет хищения 2 колеса на штамповочных дисках с резиной «Континенталь» 16 размера (том 1 л.д. 46-48). 

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимой обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ш.А.О., свидетелей Н.Е.С., Г.К.Ю., Б.А.О., а также С.А.Д.., так как эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора подсудимой указанными потерпевшим и свидетелями не установлено.

Доводы стороны защиты относительно того, что хищение они совершили, так как у потерпевшего Ш.А.О. были долговые обязательства перед С.А.Д.., опровергаются показаниями потерпевшего Ш.А.О.

Так, потерпевший Ш.А.О., чьи показания последовательны и не противоречивы пояснял, что 20 мая 2023 года у него не имелось долговых обязательств перед С.А.Д., напротив, он (Ш.А.О.) передал С.А.Д.. денежные средства за работу. Вечером этого дня он обнаружил, что с его автомобиля «Рено Дастер» были сняты переднее и заднее колесо с правой стороны, от соседей узнал, что это сделал С.А.Д. и его сожительница. 

Свидетель Г.К.Ю. был очевидцем того, как 20 мая 2023 года К.Л.ББ. откручивала колеса с автомобиля Рено Дастер, а С.А.Д. стоял рядом и наблюдал за этим.

Свидетель Б.А.О. пояснила обстоятельства сдачи данных колес ФИО2 и С.А.Д. в ломбард «Победа». 

Свидетелю Н.Е.С. о хищении колес Ш.А.О. стало известно со слов С.А.Д.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется. Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

При этом суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания по обстоятельствам совершения преступления подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе, в виде протокола явки с повинной, подтвержденные в судебном заседании, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Протокол явки с повинной подсудимой ФИО2 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ей разъяснены ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, подсудимая в судебном заседании явку с повинной подтвердила, в связи с чем суд считает, что принцип добровольности при даче подсудимой явки с повинной соблюден. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований для признания показаний, изложенных в явке с повинной недопустимыми доказательствами, эти показания подсудимой согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

Факт самооговора подсудимой ФИО2 с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

При этом, анализ сведений, сообщенных ФИО2, относительно наличия долговых обязательств у Ш.А.О. перед С.А.Д., мотивов совершения преступления – суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, попытку избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Место и время совершения преступления никем не оспаривается и установлены на основании показаний допрошенных лиц и письменных материалов дела. 

Оснований для оправдания ФИО2, как того просит сторона защиты, не имеется, поскольку в судебном заседании установлены все признаки состава преступления.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - формальный, то есть оно окончено с момента хищения имущества. Следовательно, то, что потерпевшему в последствие были возвращены колеса, никоим образом не влияет на квалификацию действий ФИО2

Составообразующий признак тайности хищения подтверждается показаниями подсудимой, из которых объективно усматривается осознание ФИО2, что она совместно со С.А.Д. действует тайно по отношению к потерпевшему. Очевидца преступных действий свидетеля Г.К.Ю. С.А.Д. ввел в заблуждение, сказав, что Ш.А.О. попросил поменять колеса на его автомобиле. 

Корыстный умысел ФИО2 подтверждается ее показаниями, в которых она указала, что похищенные колеса они со С.А.Д. сдали в ломбард, за что им выплатили денежные средства. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.О. и скупочным билетом. 

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, из которой следует, что ФИО2 и С.А.Д. принимали участие в хищении имущества потерпевшего, при этом действовали согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, каждый выполнил действия, образующие объективную сторону преступления. 

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению явки с повинной, поскольку они были написаны ФИО2 до возбуждения уголовных дел, в них последняя сообщает обстоятельства ранее не известные органам предварительного расследования. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 изначально давала признательные показания, в которых изобличала себя, а также рассказала, в какие ломбарды сдала похищенное имущество. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – С.А.Д., в отношении которого вынесен обвинительный приговор. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению фактически полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, а также иных близких ей лиц, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, данные свидетелями по настоящему уголовному делу, принесение извинений потерпевшим, мнение последних, не настаивающих на строгом наказании, положительную характеристику с места отбывания наказания, а также иные сведения положительно характеризующие личность подсудимой.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершены умышленные преступления, при этом она имела судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает то, что К.Л.ББ. имеет место жительства и регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, находится в брачных отношениях. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено два оконченных умышленных преступления, направленных против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведений, характеризующих личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений. По мнению суда, только такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

С учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении нее положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать исправлению ФИО2

Окончательное наказание назначается ФИО2 по правилам ч. 5 ст.69УК РФ с приговорами от 17 и 24 апреля 2024 года.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании до объявления ее в розыск, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, следовательно, при совершении хищения имущества подлежит взысканию сумма похищенного имущества. Таким образом, исковые требования потерпевшей С.В.А. в сумме 5 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, решена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2023 года. Судьба вещественных доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит разрешению в соответствие со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, и с 

<

 дд.мм.гггг > до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 апреля 2024 года, по двум приговорам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 апреля 2024 года, - с даты вынесения данных приговоров до вступления их в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору зачесть отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 апреля 2024 года, по двум приговорам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 апреля 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Виноградова И.И., осуществляющего защиту ФИО2 на предварительном следствии, процессуальные издержки в размере 12 755 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Куваевой Т.Н., осуществляющей защиту ФИО2 в судебном заседании.

Исковые требования потерпевшей С.В.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- скупочный билет от 19 мая 2023 года, товарный чек от 21 мая 2023 года, диск с видеозаписью из пункта выдачи заказов «Озон» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем принесения апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем нужно подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Власенко