Дело №

УИД: 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 декабря 2019 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в сумме 690 274 323 руб., пени в размере 160 601 695 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансСтромСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 363 881 223 руб. и налог на добавленную стоимость в общем размере 327 493 100 руб. Всего налогов на общую сумму 691 374 323 руб., а также пени на общую сумму 160 601 695 руб. Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя: ООО «Мегапром», ООО «ПромТехСтрой», ООО «Грейт», ООО «Крейт», ООО «Торговый Стандарт», ООО «ТехСтройРезерв», ООО «СтройДорМаш», в соответствии с которыми сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налогоплательщиком вышеуказанное решение инспекции обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №А40-122589/2014 ООО «ТрансСтромСервис» отказано в удовлетворении требований на сумму 968 348 766 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТрансСтромСервис» оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-122589/14 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТрансСтромСервис» – без удовлетворения. Определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСтромСервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ в отношении генерального директора ООО «ТрансСтромСервис» ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что действиями генерального директора ООО «ТрансСтромСервис» ФИО1 причинен имущественный вред (материальный ущерб) государственной бюджетной системе РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по 

<

адрес> в лице ее начальника ФИО2 признано гражданским истцом по уголовному делу №. В результате действий ФИО1, ООО «ТрансСтромСервис» не уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., за 2-3 квартал 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года, в сумме 327 493 100 руб., также налог на прибыль организации за 2010-2012 г.г. в сумме 363 881 223 руб., а в общей сумме 691 374 323 руб. Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, умышленными преступными действиями ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций. Приговором Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в течение трех лет. Преступными действиями ФИО1 ИФНС № по 

<

адрес> причинен имущественный вред в виде неуплаченных бюджетной системе РФ денежных средств. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. 

По изложенным основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях инспекции, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ИФНС России № по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что у ИФНС № по 

<

адрес> отсутствует право на иск, поскольку истцом не исчерпаны механизмы взыскания налоговой задолженности непосредственно с должника по налоговому обязательству. Кроме того, уголовное дело, послужившее основанием для обращения в суд с данным иском, было рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, без проведения судебного следствия. Таким образом, к предмету доказывания по настоящему делу приговор преюдициального значения не имеет. Налоговый орган принимает меры по взысканию налоговой задолженности непосредственно с должника по налоговому обязательству, что исключает возможность применения ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, необходимым условием удовлетворения требований истца по настоящему делу является установление факта окончательной невозможности взыскания налоговой задолженности с самого субъекта налогового обязательства (ООО «ТрансСтромСервис»), а также с иных лиц, ответственных по долгам этой организации. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-19963/2017 было признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «ТрансСтромСервис» банкротом, в отношении должника была введена процедура наблюдения, а в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность перед Российской Ф., в том числе, заявленная в рамках данного дела. В рамках дела о банкротстве ООО «ТрансСтромСервис» Р. Ф. в лице ИФНС № по 

<

адрес>, а также действующий в их интересах конкурсный управляющий совершают действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, что создает предпосылки для последующего удовлетворения требований ФНС России за счет имущества ООО «ТрансСтромСервис». Оценочный объем конкурсной массы достаточен для удовлетворения требований налогового органа. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных пояснениях ответчика, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание представитель ООО «ТрансСтромСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. О времени и месте проведения судебного заседания по данному делу извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым трек-номером №.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела. 

Заслушав доводы сторон, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансСтромСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «ТрансСтромСервис» доначислен налог на прибыль в размере 363 881 223 руб. и налог на добавленную стоимость в общем размере 327 493 100 руб. Всего налогов на общую сумму 691 374 323 руб., а также пени на общую сумму 160 601 695 руб. Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя: ООО «Мегапром», ООО «ПромТехСтрой», ООО «Грейт», ООО «Крейт», ООО «Торговый Стандарт», ООО «ТехСтройРезерв», ООО «СтройДорМаш», в соответствии с которыми сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налогоплательщиком вышеуказанное решение инспекции обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ в отношении генерального директора ООО «ТрансСтромСервис» ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по 

<

адрес> в лице ее начальника ФИО2 признано гражданским истцом по уголовному делу №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В рамках предварительного следствия установлено, что действиями генерального директора ООО «ТрансСтромСервис» ФИО1 причинен имущественный вред (материальный ущерб) государственной бюджетной системе РФ. 

Приговором Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком три года.

Согласно тексту указанного приговора ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства, в рамках уголовного дела, ответчик признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В свою очередь, умышленными преступными действиями ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций. 

Не подлежит принятию судом довод ответчика об отсутствии у ИФНС № по 

<

адрес> права на данный иск, поскольку из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вопреки доводам представителя ответчика и что соотносится с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судом установлен факт причинения имущественного вреда Российской Федерации ФИО1 не только на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, но и на основании исследованных судом фактических обстоятельств данного дела.

Судом установлено, что ущерб, причиненный бюджетной системе РФ, раннее и частично погашался ФИО1 в добровольном порядке, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО1 не является лицом, в результате действий которого возник ущерб и установленные налоговым органом убытки.

Согласно представленному ИФНС № по г. Сочи уточненному расчету материальный ущерб, причиненный государственной бюджетной системе РФ, в виде неуплаченных налогов составляет 690 274 323 руб., пени – 160 601 695 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным, размер указанного налоговым органом ущерба ответчиком не опровергался.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-19963/2017 ООО «ТрансСтромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Требования налогового органа о признании ООО «ТрансСтромСервис» несостоятельным основываются на положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем предметом обращения в суд с настоящим иском является защита интересов бюджетной системы РФ путем компенсации причинителем вреда нанесенного им ущерба и удовлетворения гражданского иска, право на подачу которого установлено приговором Хорошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и главой 59 Гражданского кодекса РФ. 

При установленных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 850 876 018 руб. (690 274 323 руб. + 160 601 695 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет (абз. 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб, причинённый преступлением по неуплаченным налогам в размере 690 274 323 руб., по сумме пеней – 160 601 695 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова