Дело 2-2367/2018

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истца ФИО1, представителя истицы по устному ходатайству ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4 (по доверенности), 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по делам культуры администрации Пермского муниципального района о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, включение периода в трудовой стаж, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по делам культуры администрации Пермского муниципального района о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, включении периода с 31 мая 2017 года по 16 апреля 2017 года в трудовой стаж, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.06.2009 г. истец работала в должности директора МБУ ДО «Детская школа искусств д. Кондратово», в трудовые обязанности истца входило руководство на основе устава всеми видами деятельности школы. Истец была отстранена от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, без сохранения заработной платы и не допущена до исполнения трудовых обязанностей приказами № 71 от 31.05.2017 г., № 74 от 05.06.2017 г., № 99 от 14.07.2017 г. С приказами об отстранении истец не была ознакомлена, их содержание стало известно ей после увольнения 17.04.2018 г. Уголовное дело в отношении истца было прекращено постановлением суда от 05.04.2018 г., истец была освобождена от уголовной ответственности. Считает, что только суд был правомочен в ходе досудебного разбирательства принимать решение о ее временном отстранении от должности, чего сделано не было, т.е. процедура отстранения истца от работы была нарушена ответчиком. Средний дневной заработок за время отстранения истца от работы составил 204 972,24 рублей. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 30 000 рублей.

Просит признать приказы № 71 от 31.05.2017 г., № 74 от 05.06.2017 г., № 99 от 14.07.2017 г. об отстранении от работы незаконными, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогул в размере 204 972,24 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, включить период с 31.05.2017 г. по 16.04.2017 г. в её трудовой стаж. 

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истица пояснила, что об отстранении ей было сообщено по телефону 25.07.2017 г., к работе допущена не была в связи с расследованием уголовного дела. С материалами уголовного дела ее не ознакомили, постановлением суда уголовное дело было прекращено. Возражала против применения срока исковой давности. Уточнила период включения в трудовой стаж до 16 апреля 2018 года.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях по иску, согласно которым работодатель обязан отстранить от работы педагогического работника, помимо случаев, названных в ст. 76 ТК РФ, также в случаях получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категории, не названных в абз. 3, 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска в суд, поскольку срок составляет 3 месяца. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены ограничения права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» установлено, что педагогический работник – физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению и (или) организации образовательной деятельности. 

В соответствии со ст. 331.1 ТК РФ, наряду с указанными в статье 76 Кодекса случаями, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» требования (запросы, поручения) сотрудника следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверки сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, орагнизациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок. 

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Материалами дела установлено следующее. 

Согласно Положения об управлении по делам культуры и спорта администрации Пермского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Пермского муниципального района от 30.10.2014 г. № 10, управление по делам культуры, молодежи и спорта администрации муниципального образования Пермский муниципальный район является функциональным органом администрации Пермского муниципального района в области управления культурой, дополнительным образование детей в сфере культуры и искусства, моложной политики, физической культуры и спорта на территории Пермского муниципального района. Пунктом 2.4.16 Положения установлено, что Управление по согласованию с главой Пермского муниципального района и главой администрации Пермского муниципального района назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности. Руководитель управления назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений по согласованию с главой Пермского муниципального района и главой администрации Пермского муниципального района (п. 4.6.6). В пределах компетенции управления издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками управления и подведомственными учреждениями (п. 4.6.9). 

Истец ФИО1 01.06.2009 г. была принята на должность директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств д. Кондратово». 

Приказом Управления по делам культуры и спорта администрации Пермского муниципального района от 29.09.2016 г. № 148 ФИО1 была установлена педагогическая нагрузка на 2016-2017 учебный год в количестве 6 часов, тем самым она являлась педагогическим работником.

30 мая 2017 года в адрес начальника управления по делам культуры и спора администрации Пермского муниципального района было направлено сообщение о том, что 29 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ задержана директор МБУ ДО «Детская школа искусств д.Кондратово» ФИО1. 30 мая 2017 года срок ее задержания Пермским районным судом продлен на 72 часа, т.е. до 3 июня 2017 года, в связи с чем последняя находится под стражей и не может выполнять свои должностные обязанности, письмо подписано заместителем руководителя следственного комитета. В письме содержится просьба обеспечить соблюдение трудовых прав работников МБУ ДО «Детская школа искусств», для чего издать необходимые организационно-распорядительные документы.

05.06.2017 г. Пермским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Пермскому краю в адрес Главы администрации Пермского муниципального района Пермского края поступило представление, о том, что 24.05.2017 г. по факту хищения бюджетных средств должностными лицами детской школы искусств возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования получены доказательства о возможной причастности ФИО1, в связи с чем 29.05.2017 г. она была задержала в порядке ст. 91 УПК РФ, 02.06.2017 г. ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24.07.2017 г., в связи с чем следует принять кадровые решения в целях обеспечения нормального функционирования учреждения в период расследования. 

30 мая 2017 года в адрес начальника управления по делам культуры и спора администрации Пермского муниципального района было направлено сообщение о том, что 29 мая 2017 года по подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ задержана директор МБУ ДО «Детская школа искусств д.Кондратово» ФИО1. 30 мая 2017 года срок ее задержания Пермским районным судом продлен на 72 часа, т.е. до 3 июня 2017 года, в связи с чем последняя находится под стражей и не может выполнять свои должностные обязанности, письмо подписано заместителем руководителя следственного комитета. В письме содержится просьба обеспечить соблюдение трудовых прав работников МБУ ДО «Детская школа искусств», для чего издать необходимые организационно-распорядительные документы.

Приказом Управления по делам культуры и спорта Пермского муниципального района за № 71 от 31 мая 2017 года ФИО1 временно была отстранена от работы директора МБУ ДО «Детская школа искусств д.Кондратово» с 29 мая 2017 года по 3 июня 2017 года без сохранения заработной платы на основании письма Пермского межрайонного следственного комитета от 30 мая 2017 года.

Приказом № 74 от 05.06.2017 г. Управления по делам культуры и спорта ФИО1 временно отстранена от работы директора МБУ ДО «Детская школа искусств д. Кондратово» с 02.06.2017 г. по 24.07.2017 г. без сохранения заработной платы, назначен исполняющий обязанности директора школы. 

Приказом Управления по делам культуры и спорта № 99 от 14.07.2017 г. на основании п.п. 4.6.9 Положения, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, и в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора МБУ ДО «Детская школа искусств д. Кондратово», ФИО1 отстранена от работы директора без сохранения заработной платы, до окончания расследования уголовного дела, а в случае передачи дела в суд – до вынесения судебного решения. 

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2018 г. №, вступившим в законную силу 17.04.2018 г., ходатайство заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Пермскому краю удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 рублей. 

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом приказы об отстранении, были изданы на основании представления, письма Пермского межрайонного следственного комитета и в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно нормативным положениям статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации педагогический работник, подвергаемый уголовному преследованию, подлежит отстранению от работы (не допускается к работе) при получении работодателем от правоохранительных органов сведений об уголовном преследовании такого работника за преступления, названные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Категории преступлений определены статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание за умышленное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено в виде лишения свободы на срок до шести лет, то в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, по подозрению в совершении которого истец ФИО1 подвергалась уголовному преследованию, относится к тяжким преступлениям.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких и, следовательно, подпадает под категории преступлений, указанные в абзаце четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после получения от правоохранительных органов сведений о том, что педагогический работник ФИО1 подвергнута уголовному преследованию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, работодатель исполнил предусмотренную статьей 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность и правомерно отстранил данного работника от работы на основании таких сведений на весь период производства по уголовному делу до окончания расследования уголовного дела, или до вынесения судебного решения. 

Таким образом, порядок отстранения от должности ФИО1 работодателем не нарушен, он соответствует требованиям норм трудового законодательства.

При этом, суд учитывает, что последующее предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, которые не относятся к категории тяжких преступлений, парового значения для разрешения спора не имеет, в связи с тем, что в силу положений ст. 333.1 ТК РФ работодатель при получении 31.05.2017 г. от правоохранительных органов сведений о том, что ФИО1 подвергается уголовному преследованию за совершение умышленного тяжкого преступления обязан был отстранить ее от работы на весь период производства по уголовному делу до его прекращения, либо вступления в силу приговора суда. 

Довод истца о том, что работодатель имеет право отстранять от работы педагогического работника исключительно в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ является ошибочным, и не основан на законе. 

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения истица от работы явилось письмо, поступившее из следственного Управления,, направленное на имя работодателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором сообщалось о причастности истицы к совершению преступления, было предложено рассмотреть кадровые вопросы.

В силу части 2 статьи 158 ГПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

После получения от правоохранительных органов сведений о том, что педагогический работник подверглась уголовному преследованию, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, работодатель исполнил предусмотренную статьей 331.1 ТК РФ обязанность и правомерно отстранил данного работника от работы на основании таких сведений.

Таким образом, порядок отстранения от должности истица работодателем не нарушен, он соответствует требованиям закона.

Нельзя признать состоятельными доводы истицы о том, что Работодатель не вправе был отстранять ее от работы в качестве руководителя, поскольку данная должность не относится к педагогической. Вместе с тем суд считает, что данное суждение основано не неправильном толковании норм права. 

В соответствии с п.21 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «Об образовании в Российской Федерации» педагогический работник – физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

На основании изложенного требования истца о признании приказов № 71 от 31.05.2017 г., № 74 от 05.06.2017 г., № 99 от 14.07.2017 г. незаконными удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, включении периода в трудовой стаж, компенсации морального вреда. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом ФИО1, что об отстранении её от работы ей было сообщено 25.07.2017 г. в ходе телефонного разговора.

Из текста жалобы, адресованной в Государственную инспекцию труда в Пермском края жалоба от имени ФИО1 от 2 октября 2017 года следует, что о данном факте ей было известно.

Более того, о факте отстранения истицы от работы ей стало известно из письма федеральной службы по труду и занятости, которое было направлено в адрес ФИО1, 20 ноября 2017 года, а также из письма Управления по делам культуры и спорта от 22 сентября 2017 года на заявление истицы от 18 сентября 2017 года о предоставлении отпуска.

Несмотря на то, что еще с июля 2017 года истице было известно об отстранении ее от работы, однако в суд за защитой нарушенного права она обратилась только 25.05.2018 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом, доказательств, уважительности причин пропуска данного срока суду не представила.

Таким образом, доводы истицы о том, что об отстранении её Работодателем от работы ей ничего не было известно, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению по делам культуры администрации Пермского муниципального района о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, включении периода в трудовой стаж, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П. Широкова