Судья Белова Е.С. Дело № 22-237/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретарях Ильиной Ю.В., Филипенко Е.В.,

с участием прокуроров СЕС, Дзюбы П.А.,

адвоката Коринской Е.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Коринской Е.Ю. в его защиту на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ПТН к ФИО1 оставлен без рассмотрения, признано за ПТН право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Установил:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 и адвокатом Коринской Е.Ю. в его защиту поданы апелляционные жалобы об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, оправдании ФИО1

По доводам жалоб осужденного и адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не дано оценки показаниям и доводам ФИО1 о невиновности и доказательствам стороны защиты. Показания ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами. 

Указывают, что на видеозаписи записи с камеры наблюдения видно, что ФИО1, оставшись один, не отвлекался от выполнения своих служебных обязанностей; отвечал на звонки, принимал другие сообщения, выдавал ключи и журналы прибывшим в отдел полиции сотрудникам, осуществлял пропускной режим, заполнял журналы, заносил в книги учета происшествий информацию, открывал двери в отдел полиции, в ИВС, в дежурную часть, шлагбаум для въезда на территорию отдела полиции, вносил данные о происшествиях в базу данных, сообщал данные по оперативной обстановке руководителям подразделений отдела, вел книги приема-сдачи дежурства, выезда транспортных средств; это непосильная нагрузка для одного человека, что подтвердили все сотрудники ОМВД. 

Полагают, что объективно установлено, что у ФИО1 не было специальной подготовки и опыта работы в дежурной части; он показал, что работать в дежурной части ему было тяжело, не хватало знаний, опыта; виновными в произошедшем считают сотрудника службы 112 САГ и дежурном СЕВ 

По доводам жалоб осужденного, кроме того, он был лишь дублёром оперативного дежурного; тогда, когда пришло сообщение, в дежурной части находился оперативный дежурный СЕВ; по инструкции его нельзя было оставлять одного, но СЕВ вышел, а он остался работать; обязанность принять сообщение была и у СЕВ, но он не привлечен к ответственности.

Считает необоснованными выводы суда о том, что он должен был посмотреть на экран монитора и принять сообщение службы 112. В его обязанности не входило постоянно наблюдать за монитором службы 112; он обязан был отреагировать на звуковой сигнал, который в тот день не сработал.

Просит учесть показания свидетеля ГЕС о том, что оператор службы 112 должна была проконтролировать получение сообщения, позвонить в дежурную часть и руководству ГУВД.

Указывает, что когда он через непродолжительное время увидел сообщение, сразу же попытался распечатать и зарегистрировать его; действовал согласно п.п.11, 14.2, 23, 39 приказа МВД от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Начальник полиции С в судебном заседании подтвердил, что он не имел права работать с незарегистрированным сообщением; не согласен с выводами суда о том, что он мог прочитать адрес происшествия с монитора компьютера.

Указывает, что для того, чтобы увидеть адрес, нужно нажать несколько раз на сообщение, чтобы карточка раскрылась, он об этом не знал, так как всегда читал сообщение уже в распечатанном виде; он тряс картридж, перезагружал компьютер, что видно на видеозаписи; по тому сообщению, которое он распечатал, невозможно было отправить наряд, поскольку адреса полностью не было видно; в материалах дела имеется копия сообщения, где номер дома не читаем; в деле имеется самый лучший вариант документа, который он распечатал уже после того, как потряс принтер.

Для принятия решения по сообщению ему не хватило опыта работы, так как он не знал нужно ли отправлять наряд по вызову, поскольку наряды отправляются не на все вызовы; не понимал, какой наряд необходимо отправить, поскольку закончилась смена патрульно-постовой службы; не знал, может ли он привлечь сотрудников вневедомственной охраны, сотрудников ГИБДД и как именно это сделать. Ему не было известно о том, что для работы в дежурной части необходим опыт работы в правоохранительных органах не менее 3 лет, которого у него нет.

Просит учесть, что после возвращения оперативного дежурного С, он сразу к нему обратился с сообщением, тот от него отмахнулся, что видно на видеозаписи.

Также, не согласен с тем, что смерть потерпевшей. наступила от его действий; смерть наступила в результате умышленных действий её супруга. 

Приговором Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф нанёс ножевые ранения потерпевшей. в период с 6-45 до 8-30; в тот момент, когда в дежурную часть поступило сообщение в 8 часов 08 минут, он уже не смог бы предотвратить её смерть.

Считает, что предотвратить смерть потерпевшей. мог бы СМ, если бы не отпустил задержанного Ф. из отдела полиции домой.

Из приговора суда неясно, какие права и законные интересы потерпевшей. им нарушены, поскольку в момент поступления сообщения ей уже были нанесены ножевые ранения, либо она уже была мертва.

Кроме того, не мотивированны выводы суда и не приведено доказательств того, что он подорвал авторитет органов государственной власти РФ, авторитет органов полиции, создал негативное мнение о сотрудниках полиции, дезорганизовал нормальную деятельность полиции. 

По доводам жалоб адвоката Коринской Е.Ю., кроме того, сообщение Б не было своевременно принято по вине сотрудника службы 112 САГ. и оперативного дежурного СЕВ 

Так, САГ. не перевела звонок Б непосредственно в полицию, а направила сообщение в текстовом виде; свидетель Г пояснил, что таким образом направляют сообщения, не требующие немедленного реагирования.

Сообщение Б поступило в дежурную часть в 08:07:27, согласно записи с камеры видеонаблюдения в момент поступления сообщения оперативный дежурный С и другие сотрудники находились в помещении дежурной части. 

В обвинительном заключении указаны ложные сведения о том, что оперативный дежурный С уже в 8:00 утра покинул помещение дежурной части. 

В соответствии с п.п.9, 10 должностного регламента полномочия по направлению наряда на место происшествия у дублёра оперативного дежурного появляются только в отсутствие оперативного дежурного; поэтому ответственность за принятие сообщения и своевременное направление наряда полиции может нести только С.

Никто из присутствующих в дежурной части не отреагировал на поступившее сообщение, а это значит, что звукового сигнала не было.

Согласно п.п.25, 27 приказа № 200 МВД РФ от 12.04.2013 г. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» СЕВ не имел права оставлять в дежурной части ФИО1 одного; как опытный оперативный дежурный, прежде чем покинуть дежурную часть, должен был оценить оперативную обстановку, проверить поступление сообщений, но СЕВ, покинул помещение не по служебной необходимости. 

Согласно данным камеры видеонаблюдения, в момент поступления сообщения и сразу после этого ФИО1 сидел за рабочим столом спиной к присутствующим, заносил информацию в базу данных, то есть он не знал, что СЕВ вышел, и он должен исполнять его обязанности. 

ФИО1 также не знал, что звуковое оповещение не работает; о нарушениях в работе системы оповещения было известно руководству полиции, имеются записи в журнале неисправностей, с которым ФИО1 не знакомили.

Судом не дано должной оценки показаниям ГЕВ (ведущего эксперта службы 112) о том, что, если карточку в полиции не открывают, то оператор через минуту должен звонить на стационарный телефон, вызванивать сотрудников полиции вплоть до начальника ГУВД.

Сотрудник службы 112 ФИО2, в нарушение п.13 Положения о системе обеспечения вызова экстренных служб по номеру 112, не проконтролировала получение сообщения сотрудниками полиции; в том, что ФИО1 своевременно не получил сообщение, виновата она.

Просит учесть, что о поступлении сообщения ФИО1 узнал только в 8:27, после чего, действовал в соответствии с алгоритмом, принятым в дежурной части, а именно п.п. 11, 14.2, 23, 39 приказа МВД от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Начальник полиции свидетель С подтвердил, что в первую очередь сообщение нужно зарегистрировать и только потом с ним работать.

На видеозаписи видно, как ФИО1 безуспешно пытался распечатать сообщение; в материалах дела имеется копия сообщения, номер дома не читаем. Направить наряд по адресу 

<

адрес> невозможно; это был самый лучший вариант документа, который он распечатал уже после того, как потряс принтер.

Просит учесть, что ни в одном приказе или инструкции нет рекомендаций о направлении наряда после просмотра сообщения с монитора компьютера.

Указывает, что сообщение поступает в сокращенном виде, его нужно раскрыть для того, чтобы его прочитать полностью; ФИО1 пояснил, что не знал о такой возможности, всегда сначала распечатывал сообщение, регистрировал его и уже только после этого с ним работал; ему не хватило опыта работы.

Обращает внимание суда, что согласно п.1 должностного регламента дублера помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД по 

<

адрес> назначается лицо, со стажем работы в органах внутренних дел не менее 3-х лет.

Указывает, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, стаж его работы 1 год 4 месяца 11 дней, он не мог занимать должность дублера помощника оперативного дежурного дежурной части. По результатам служебной проверки должностные лица СВВ и ВСВ привлечены к дисциплинарной ответственности за назначение на должность дублёра ФИО1, не имеющего необходимый опыт работы.

Свидетель ВСВ пояснила, что в приказах № и № только подчеркивается необходимость первоочередной регистрации поступивших сообщений, ничего не говорится про то, что должен делать дежурный, если не может распечатать электронное сообщение; какого-либо специального обучения о работе в дежурной части ФИО1 не проходил, всему обучался самостоятельно; он не был ознакомлен с обязанностями оперативного дежурного в дежурной части, в связи с чем он не может быть осужден за ненадлежащее выполнение обязанностей ФИО3. 

Судом не учтены пояснения ФИО1 о том, что он сомневался в том, нужно ли в этом случае направлять наряд; связывал поступившее сообщение с предыдущим задержанием Ф; из показаний свидетелей следует, что оперативный дежурный не по всем вызовам направляет наряд; в текстовом варианте приходят сообщения, не требующие немедленного реагирования; в сообщении не было сведений о совершении преступления; необходимость направления наряда определяется дежурным, исходя из опыта работы; закончилось дежурство наряда ППС, ФИО1 растерялся и не знал, кого направить на место происшествия и как это сделать. 

По видеозаписи видно, что ФИО1 пытался разобраться, решить, что ему делать с сообщением, обращался ко всем присутствующим, показывал сообщение, просил помощи, но ни один из опытных работников не взял ситуацию в свои руки и не помог ФИО1. 

В действиях ФИО1 не усматривается недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям.

Отмечает, что состав данного преступления является материальным, предполагает существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов.

Доказательств того, что ФИО1 был подорван авторитет органов государственной власти РФ, полиции, было создано негативное мнение о сотрудниках полиции, дезорганизована нормальная ее деятельность, не представлено. 

Так, отдел полиции по 

<

адрес> продолжал работать в прежнем режиме, деятельность не была дезорганизована; авторитет органов государственной власти подорван ФИО1 не был, согласно статье из газеты 

<

адрес> общественность была возмущена действиями ФИО3, который отпустил ФИО4 обратно к супруге.

Кроме того, в обвинительном заключении и в приговоре не указано, какие именно права и законные интересы ФИО4 были нарушены; обвинение не конкретизировано, что нарушает право ФИО1 на защиту; не учтены разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями…».

ФИО1 не принимал решения о ненаправлении наряда, он допустил промедление в несколько минут в направлении наряда, однако, само по себе промедление при выполнении обязанностей, не может повлечь существенного нарушения чьих-то прав. 

Не согласна с утверждением о том, что, если бы после звонка Б на место происшествия был направлен наряд, то убийства потерпевшей не произошло; причинно-следственная связь отсутствует.

Считает, что, если бы С выполнил свои служебные обязанности, вызвал дежурного дознавателя и передал ему Ф то убийства бы не произошло.

Сама Ф звонила в полицию в 5:30, говорила о том, что муж разрезал ей руку, чтобы они приезжали быстрее, иначе он её убьет, согласно показаниям ПТН, Ф бегал за её дочерью по всей квартире с ножом и говорил, что убьет; таким образом, очевидно, что Ф хотел убить супругу, а не напугать.

Оперативный дежурный С был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что незаконно отпустил Ф, однако, уголовно-правовой оценки его действиям не дано. 

Согласно проведённому следственному эксперименту, следователь проехала от здания полиции до дома потерпевшей за 2 минуты 26 секунд, однако, это не означает, что в каждом случае поездка от здания полиции до дома потерпевшей занимает данное время; на скорость движения автомобиля влияет время суток, интенсивность движения. 

Кроме того, из данного следственного эксперимента не следует, что сотрудники полиции, доехав до дома потерпевшей за 2 минуты 26 секунд, смогли бы предотвратить её убийство. Убийство происходило не во дворе дома, а в квартире на 8 этаже. По пояснениям сотрудников ППС, им запрещено подниматься по вызовам на лифте. 

Следователь при проведении эксперимента не выяснила, какое время у сотрудников полиции занял бы путь от отдела полиции непосредственно до квартиры потерпевшей смогли бы они попасть в квартиру, ведь Ф стал сотрудничать с полицией, открыл дверь уже после того, как убил супругу. 

ФИО1 вменено, что в результате его бездействия наступила смерть потерпевшей, однако её смерть находится в прямой причинно-следственной связи с действиями её супруга; не доказано, что у ФИО1 была возможность предотвратить убийство; имеются основания полагать, что в тот момент, когда сообщение поступило в дежурную часть, Ф уже нанёс супруге ножевые ранения.

Просит учесть, что приговором Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф нанёс ножевые ранения в период с 6-45 до 8-30; согласно показаниям Ф в качестве подозреваемого следует, что он не сразу после убийства вызвал полицию; по заключению судебно-медицинского эксперта, точное время нанесения ножевых ранений и смерти потерпевшей не определено; других доказательств не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.293 УК РФ.

Считает, что на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности повлиял общественный резонанс, нужно было привлечь кого-нибудь к уголовной ответственности. С необоснованно не был привлечен к уголовной ответственности.

Судом формально учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих обстоятельств, исключительно положительные характеристики личности ФИО1 и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коринской Е.Ю. государственный обвинитель КАН просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Коринская Е.Ю. доводы жалоб поддержала в полном объеме; прокурор Дзюба П.А. полагал оставить приговор суда без изменения. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоено специальное звание младшего сержанта полиции (том 2 л.д.2).

В соответствии с Приказом МВД России № 200дсп от 12 апреля 2013 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», которым утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, на дежурную часть возлагается одна из основных задач – прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования на них;

- в связи со служебной необходимостью обязанности по должности оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного) могут быть временно возложены на сотрудников других подразделений территориального органа МВД России, с которыми организуется правовая и служебная подготовка по направлениям оперативно-служебной деятельности сотрудников дежурных частей;

- сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением следующих случаев: доклада руководителю территориального ОМВД России о приеме-сдаче дежурства; вызова прямым или непосредственным начальником для доклада о состоянии оперативной обстановки; водворения (освобождения) в ИВС подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления; проверки несения службы нарядом ИВС; выезда на место происшествия; осуществления действий по обеспечению правил пожарной безопасности; перерывов для приема пищи и кратковременного отдыха;

- в случае временного отсутствия старший дежурной смены обязан оставить за себя одного из сотрудников дежурной части. По возвращении в дежурную часть старший смены принимает доклад от замещавшего его сотрудника об изменениях в оперативной обстановке за время его отсутствия, о поступивших указаниях (распоряжениях) руководителя (начальника) территориального ОМВД России и принимаемых по их выполнению мерах;

- старший дежурной смены имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, а также сотрудникам органов внутренних дел, задействованным в охране общественного порядка на обслуживаемой территории;

- дежурная смена в течение дежурных суток обязана владеть оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, непрерывно собирать, обобщать, анализировать данные об ее изменениях;

- дежурная смена производит в установленном порядке обмен информацией с дежурными частями других территориальных органов МВД России, операторским персоналом единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (системы-112), аварийными, спасательными, санитарно-эпидемиологическими службами, метеослужбами, диспетчерскими службами транспортных предприятий и организаций, городской телефонной связи, инкассации, медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения и другими;

- при обращении в дежурную часть территориального органа МВД России граждан оперативный дежурный обязан незамедлительно организовывать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления – сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию (том 2 л.д.176-192).

В силу приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении сотрудников», обязанности по должности помощника оперативного дежурного дежурной части могут быть временно возложены на полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 (том 1 л.д. 37-38, том 4 л.д. 156-157).

Из должностного регламента (должностной инструкции) дублера помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ), следует, что последний вправе в отсутствие оперативного дежурного отдавать необходимые и обязательные к исполнению указания и распоряжения наружным нарядам, задействованным в системе комплексного использования сил и средств на закрепленной территории и заступившим на дежурство; в отсутствие оперативного дежурного привлекать при необходимости для организации охраны места происшествия, преследования и задержания преступников любые задействованные для охраны общественного порядка наряды полиции, несущие службу на закрепленной территории (пункты 9 и 10); 

ФИО1 обязан: в пределах своей компетенции обеспечивать выполнение задач, которые возложены на дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>; немедленно докладывать о полученном сообщении о преступлении оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>; в отсутствие оперативного дежурного дежурной части исполнять его обязанности; ориентировать наряды, несущие службу по плану комплексного использования сил и средств, о совершенном преступлении, приметах подозреваемого и похищенного имущества; владеть оперативной обстановкой; обеспечивать прием и регистрацию в книгу учета сообщений о происшествиях поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, чрезвычайных ситуациях и происшествиях, а также своевременное реагирование на них; осуществлять своевременно и в полном объеме формирование информационных массивов СОДЧ-М ИСОД МВД России, ГАС ПС, системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (пункты 14-18, 21, 43) (том 1 л.д. 39-47, том 4 л.д. 160-168). 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперативный дежурный обязан обеспечивать выполнение возложенных на дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> задач и готовность заступающей смены к несению службы, при обращении в дежурную часть граждан с сообщением о происшествии или преступлении – принять и зарегистрировать заявление (обращение), незамедлительно организовать выезд на место происшествия ближайших нарядов наружной службы, следственно-оперативной группы (том 4 л.д. 173-186).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ВСВ и согласия ФИО1 издан приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О возложении обязанностей», которым на полицейского взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по вакантной вышестоящей должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> с освобождением от выполнения обязанностей по основной замещаемой должности (том 4 л.д. 192,193).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ВСВ и согласия ФИО1 был издан приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О возложении обязанностей», которым на полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по вакантной вышестоящей должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> с освобождением от исполнения обязанностей по основной замещаемой должности (том 4 л.д. 158,159).

Согласно графику дежурств личного состава Отдела МВД России по 

<

адрес> на февраль и март 2021 года, утвержденного соответственно приказами начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 являлся помощником оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 188, 189).

По показаниям свидетеля ВСВ, данным в период предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании, дежурная смена состоит из оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного, водителя. В процессе дежурства оперативный дежурный несет ответственность за все вопросы, связанные с поступающими в отдел полиции сообщениями о происшествиях, за реагирование на эти сообщения дежурных нарядов. Помощник оперативного дежурного выполняет различные функции – работа с доставленными лицами, ввод информации в СОДЧ (база данных дежурных частей), прием телефонных звонков, граждан, выполнение поручений оперативного дежурного. В целом функции помощника дублируют функции оперативного дежурного, кроме вопросов, касающихся сведений, содержащих государственную тайну. В отсутствие оперативного дежурного помощник дежурного выполняет все его обязанности.

В дежурной части находится 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> №, которым сформирован резерв дублеров оперативных дежурных и помощников оперативного дежурного, в том числе, по должности помощника в приказ был включен полицейский взвода отдельной роты ППСП ФИО1, на тот момент он только окончил обучение в ЦПП.

Во исполнение п. 3 приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с перечисленными в приказе сотрудниками она проводила занятия по работе в дежурной части. С ФИО1 индивидуальное занятие по служебной подготовке ею проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изучались положения приказа МВД России от 12 апреля 2013 г. № 200 дсп, приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также обсудили иные вопросы, связанные с работой дежурной части. В этот же день ознакомила ФИО1 с его должностной инструкцией. С должностной инструкцией оперативного дежурного под роспись ФИО1 не знакомился, но устно они это проговорили, что обязанности в целом те же. В ходе занятия ФИО1 велись записи в тетрадь по служебной подготовке (инв. №дсп). Кроме того, ежедневно при заступлении на службу дежурной смены ею проводился подробный инструктаж сотрудников о порядке несения службы.

ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен рапорт, на основании которого был издан приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 временно возложено исполнение обязанностей по должности помощника оперативного дежурного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1, в обязательном порядке знакомился с рапортом о возложении на него обязанностей и письменно давал свое согласие на это. ФИО1 выходил на смену около 10 раз, за это время никаких нареканий к нему не было. Напротив, он был одним из самых дисциплинированных и исполнительных дублеров помощника. От ФИО1 также особых вопросов по службе не поступало.

Обычно дублеры исполняют обязанности в дежурной части в течение месяца, после чего возвращаются к исполнению обязанностей по основному месту службы. ФИО1 собирался увольняться, поэтому его решили оставить до увольнения в дежурной части. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен новый рапорт о возложении обязанностей по должности помощника оперативного дежурного на ФИО1, с которым он был ознакомлен и согласен. Приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности по вышестоящей должности помощника оперативного дежурного дежурной части с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет уволен.

Полагает, что обязанности по должности помощника оперативного дежурного были возложены на ФИО1 в полном соответствии с положениями ст. 31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» – с его согласия; на этот период он был освобожден от выполнения обязанностей по замещаемой должности, прошел соответствующее обучение, непрерывный период исполнения ФИО1 обязанностей по должности помощника оперативного дежурного составил с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дежурстве, это была его последняя смена. С ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, но в тот день приехала к 8 ч. в ОМВД РФ 

<

адрес>, в связи с профессиональным праздником – Днем дежурных частей. В дежурную часть не заходила, в 08-15 в актовом зале началось совещание, завершившееся поздравлением сотрудников дежурной части; совещание длилось 10-15 минут.

Позже ей стало известно, что в это время произошло убийство, и в процессе разбирательства выяснилось, что преступник в ту же ночь уже доставлялся в отдел полиции, был отпущен. Она прослушивала аудиозапись разговоров в дежурной части, просмотрела видеозаписи в ГУ МВД РФ НСО, и обнаружила, что время на видеозаписи опережает реальное время примерно на 10 минут, поскольку время телефонных звонков зафиксировано точно. 

Полагает, что в 08-07, когда на компьютер службы 112 поступила карточка о происшествии, в помещении дежурной части находились оперативный дежурный СЕВ, помощник ФИО1, водитель ААА и инженер-электроник ГАВ, при этом звуковой сигнал о поступлении карточки 112 не сработал, поскольку обычно, если он работает, то его слышно очень хорошо; однако, судя по видео, никто не обращает внимания на компьютер 112. До этого бывали случаи, что звук не срабатывал или система вообще «зависала», тогда им звонил оператор службы 112 и спрашивал, почему они не реагируют, проблема уходила после перезагрузки.

В 08-08 все, кроме ААА, ушли в актовый зал, через минуту ушел ААА, и ФИО1 остался один. В 08-11 зашли сотрудники ГИБДД, одновременно ФИО1 разговаривал по телефону (до 08.13). В это время возвращался и снова ушел ВВВ В 08-14 уходят сотрудники ГИБДД, ФИО1 начинает работать за компьютером СОДЧ, принимает звонок, в 08-16 заходят стажеры, в 08-18 ФИО1 звонит в ГИБДД, после чего занимается за компьютером СОДЧ.

В 08-26, судя по видеозаписи, ФИО1 обращает внимание на компьютер службы 112. Полагает, что именно в этот момент ФИО1 заметил карточку с сообщением о происшествии, после чего дважды ее распечатывал, показал 

<

данные изъяты>, которые к этому времени уже вернулись из актового зала. Еще через несколько минут пришло сообщение об убийстве.

После случившегося была проведена служебная проверка, по заключению которой ей был объявлен строгий выговор за то, что она недостаточно изучила личность ФИО1 при временном возложении на него обязанностей по должности помощника оперативного дежурного, и за необоснованное предложение его кандидатуры. Это было обосновано тем, что по должностной инструкции дублера помощника оперативного дежурного дежурной части на эту должность может быть назначен сотрудник со стажем службы свыше 3 лет, а ФИО1 такого стажа не имел. Однако, она считает, что указанное положение должностной инструкции не является нормативно-правовым, а положениям закона и приказа МВД назначение ФИО1 соответствовало. Полагает, что указанное требование должностной инструкции включено в нее ошибочно, поскольку вообще это требование предъявляется к должности оперативного дежурного (том 4 л.д. 220-226).

В судебном заседании свидетель ВСВ пояснила, что должностная инструкция помощника дежурного включает пункт о том, что стаж должен быть не менее 3 лет. Однако, когда она посмотрела приказы, то обнаружила, что в приказе № 200 такого нет, и этот приказ отменяет действие приказа № 174, в котором был этот пункт про сроки. 

Считает, что ФИО1 мог исполнять эти обязанности, все условия были соблюдены, согласие на исполнение данных обязанностей давал добровольно. При заступлении на смену помощник оперативного дежурного должен знакомиться и с журналом неисправностей. О том, что иногда приходят сообщения от системы 112 без звукового оповещения, было известно всем. Текст карточки 112 можно прочитать с компьютера, и распечатывать ее для того, чтобы прочитать, необязательно. ФИО1 это было известно. В данной ситуации ФИО1 было нужно узнать, где свободна охрана, и позвонить им. В периоды работы помощником оперативного дежурного ФИО1 оставался один в дежурной части, и в эти периоды добросовестно исполнял все обязанности.

Из показаний свидетеля ПДЕ, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он определял кандидатуры конкретных сотрудников, которые включаются в приказ на временное замещение должности помощника оперативного дежурного. ФИО1 был принят на службу в ДД.ММ.ГГГГ году проходил обучение в центре профессиональной подготовки (том 4 л.д. 209-211).

Согласно показаниям свидетеля СВВ, данным на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 он пришел в помещение дежурной части, где оперативный дежурный СЕВ доложил ему оперативную обстановку за прошедшие сутки, пояснил, что обстановка спокойная, чрезвычайных происшествий не было, передал ему документы, после чего он пошел к себе в кабинет готовиться к утреннему инструктажу.

Около 08-15 в помещение актового зала ОМВД России по 

<

адрес> пришли сотрудники, заступающие на службу. С была зачитана сводка за прошедшие сутки, о чрезвычайных происшествиях, требовавших немедленного реагирования, не сообщал, после чего он С) провел инструктаж личного состава, по окончании которого в честь праздника «Дня дежурной части» было произведено поздравление сотрудников дежурной части, после чего все разошлись по своим рабочим местам. 

Около 08-30 он присутствовал на видеосовещании в ГУ МВД России НСО. Примерно минут через 10 ему доложили о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло убийство; оперативные сотрудники находятся на месте и производят необходимые мероприятия. Затем ему стало известно о том, что убийство совершил ФАВ, который за несколько часов до совершения преступления доставлялся в отдел полиции. О том, что в 08-07 от соседки ФАВ поступало сообщение о том, что в 

<

адрес> кричит женщина и просит помощи, ему стало известно гораздо позже; ни оперативный дежурный, ни помощник оперативного дежурного ему о данном факте не сообщали, помощи не просили, в том числе, в организации работы с сотрудниками Росгвардии (том 1 л.д. 194-197).

По показаниям свидетеля ИИЮ в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был уволен из органов внутренних дел (том 4 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля ЗМГ в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на каждом объекте установлен сервер, к которому подключено 2-3 камеры видеонаблюдения, которые срабатывают на движение; изображение с них поступает прямо на серверы, установленные в дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес>, где хранятся примерно в течение месяца и перезаписываются автоматически по мере заполнения объема памяти устройства. В самих территориальных органах запись с таких камер не хранится. 

Время на видеозаписи указывается автоматически на основании того времени, которое установлена на сервере, на который ведется запись. Периодически (не менее двух раз в день) они проверяют всю систему видеонаблюдения на работоспособность и исправность, в том числе, сверяют дату и время, установленные на сервере, на соответствие фактическим дате и времени, поскольку в связи с различными техническими причинами, процессами синхронизации иногда возникают несоответствия. Такие случаи бывают нечасто, разница во времени в таких случаях составляет, как правило, 1-2 минуты.

При просмотре конкретного файла с видеозаписью время обычно указывается в правом нижнем углу. В самом наименовании видеофайла также указан промежуток времени, в течение которого велась видеозапись. Теоретически время, указанное в наименовании файла, может не соответствовать времени, указанному в самой видеозаписи. Это может быть обусловлено какими-либо техническими особенностями записи, формирования файла или связано с программным обеспечением. Между временем фактической видеозаписи и временем, указанным в видеозаписи на сервере, в процессе передачи информации какой-либо промежуток не образуется, запись идет прямо с камеры видеонаблюдения на сервер (том 5 л.д. 17-19).

Согласно показаниям свидетеля ДМС в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она назначена ответственным лицом за осуществление правовой работы, в том числе, с выполнением дополнительных обязанностей по обеспечению контроля за законностью приказов, в связи с чем она согласовывала проект приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении сотрудников», который подготовила ВСВ, и которым ряд сотрудников отдела в связи со служебной необходимостью привлекались к работе по должностям оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного дежурной части. 

Ею осуществлялась проверка проекта приказа на соответствие действующему законодательству и организационно-распорядительным документам. Согласно п.57, 109.3 приказа МВД России от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», п.17 приказа МВД РФ от 12 апреля 2013 года № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», п.31 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудники патрульно-постовой службы могут привлекаться к временному исполнению обязанностей по должностям дежурной части, в связи с чем она подготовила заключение по результатам проведения правовой экспертизы проекта приказа и заключение по результатам антикоррупционной экспертизы проекта приказа, которые приобщаются к приказу и хранятся в соответствующем номенклатурном деле. 

Конкретные сотрудники, привлекаемые к исполнению обязанностей по указанным должностям, определялись, в частности, ВСВ, начальниками подразделений, сотрудники которых включались в приказ, и к моменту согласования приказа круг сотрудников уже определен и проект приказа согласован у начальников соответствующих подразделений. При этом, когда возникает необходимость привлечения конкретного сотрудника, включенного в этот приказ, к временному исполнению обязанностей по должности оперативного дежурного или помощника оперативного дежурного, издается еще один приказ о возложении на него этих обязанностей.

Полагает, что приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении сотрудников» был издан в соответствии с действующим законодательством (том 4 л.д. 213-216).

Согласно показаниям свидетеля ВЮВ, данным на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она, в т.ч., является куратором по кадрам ОМВД РФ по 

<

адрес>. Временное возложение исполнения обязанностей осуществляется приказом уполномоченного руководителя регламентировано, в том числе, ст.31 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Необходимость получения согласия сотрудника, на которого возлагаются обязанности по вышестоящей должности, является обязательным; при его отсутствии на него могут быть возложены обязанности по вышестоящей должности не более чем на один месяц в текущем году. При согласии сотрудника временно исполнять обязанности по вышестоящей должности этот срок составляет в случае невакантной должности 4 месяца, в случае вакантной должности – 6 месяцев в году.

В случае необходимости временного возложения обязанностей на конкретного сотрудника начальник подразделения готовит соответствующий рапорт, получает согласие конкретного сотрудника, на которого возлагаются обязанности, после чего рапорт подписывает начальник отдела. На основании согласованного рапорта кадровым подразделением готовится приказ начальника отдела о возложении обязанностей. Сроки временного возложения на сотрудника обязанностей по вышестоящей должности контролируются отделением по работе с личным составом территориального отдела внутренних дел. Также эти вопросы, в том числе, наличие согласия сотрудников, могут быть проверены в ходе комплексных проверок деятельности территориальных органов.

Практика временного возложения обязанностей по должностям дежурной службы является абсолютно нормальной и широко распространена в территориальных органах внутренних дел. Решение этих вопросов относится к компетенции начальника соответствующего территориального органа и с главным управлением никак не согласовывается (том 5 л.д. 12-15).

Аналогичные показания о порядке временного возложения обязанностей по должностям дежурной части дала свидетель ОАИ – инспектор группы кадров отделения по работе с личным составом ОМВД России по 

<

адрес>, на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Дополнительно пояснила, что должность помощника оперативного дежурного дежурной части является вышестоящей по отношению к должности полицейского ППС, 

что определяется тарифным разрядом (штатным расписанием отдела, утверждаемым приказом ГУ МВД России по НСО) и специальным званием (том 5 л.д. 1-4).

По показаниям свидетеля БДУ (полицейского ОР ППСП), данным на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в 2021 году он неоднократно, с его согласия, привлекался к временному исполнению обязанностей по должности помощника оперативного дежурного дежурной части на основании приказа начальника отдела № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих приказов на каждый период исполнения обязанностей.

Первично командир роты при определении кандидатур для исполнения обязанностей по указанной должности выяснял его отношение, после чего при подготовке конкретного приказа о возложении обязанностей он давал письменное согласие начальнику дежурной части. При временном возложении на него обязанностей по должности помощника оперативного дежурного дежурной части он проходил обучение, проводимое начальником дежурной части ВСВ, которая знакомила его с основными приказами по направлениям деятельности дежурной части, водила его в помещение дежурной части, где вместе с действующим помощником рассказывала и показывала все непосредственно на месте работы.

В начале службы в период временного исполнения обязанностей по указанной должности у него возникали вопросы, но они всегда решались с оперативным дежурным.

Бывали случаи, что он оставался в период исполнения обязанностей помощника оперативного дежурного дежурной части в помещении дежурной части один, без оперативного дежурного. В это время он исполняет все обязанности дежурного, каких-либо особых сложностей с этим у него не возникало (том 4 л.д. 233-236).

Аналогичные показания о фактах и порядке привлечения их к исполнению обязанностей помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> даны свидетелями ЯЭИ, БАЕ, ПВЕ, МДА – полицейскими взвода ОР ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. Их показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 4 л.д. 243-246, 229-232, 238-241, том 5 л.д.7-10). 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 8 этажа подъезда № около входной двери 

<

адрес>, трупа ФМГ с множественными колото-резанными ранами (том 2 л.д. 10). По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 задержан ФАВ (том 2 л.д. 51-52).

Согласно заключению судмедэксперта №, смерть ФМГ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате получения раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и сердца, и раны, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого (том 2 л.д. 19-30).

ФАВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (том 2 л.д. 62-64). Приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФАВ осужден, в том числе, за убийство – умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ смерти ФМГ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105 УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по факту высказанной ФАВ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, угрозы убийством с использованием ножа в адрес ФМГ ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 2 л.д. 42).

Из показаний свидетеля ФАВ, следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он доставлялся сотрудниками полиции в отдел полиции по 

<

адрес> вследствие конфликта, произошедшего с ФМГ, по сообщению последней об угрозе убийством с использованием ножа, который был изъят, и около 07 ч. его отпустили; после чего около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и конфликт с ФМГ продолжился, у нее был нож, который он выхватил у нее, та выбегала в подъезд и кричала о помощи, но он затащил ее обратно в квартиру, она снова кричала; видел, что в подъезде на полу в луже крови лежит ФМГ, а отец лежит на диване, держится за шею и был весь в крови; взяв телефон, он сообщил в полицию, что убил двух людей.

Как следует из показаний свидетеля ФВН, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ утром между ФМГ и ФАВ был конфликт, в результате чего последний был доставлен в отдел полиции. Около 07-30 ФАВ вернулся, конфликт между ними продолжился; при этом ФМГ выбегала в подъезд и кричала, а ФАВ ее возвращал обратно; полагает, что ФАВ совершил убийство ФМГ (том 4 л.д. 194-197).

Согласно показаниям свидетеля БЮМ, данным на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, в соседней 

<

адрес> проживала семья – пожилые мужчина и женщина (ФВН, ПТН), девушка с мужчиной (ФМГ, ФАВ), двое детей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она проснулась от криков девушки, громкого конфликта, топота, хлопающих дверей. Около 06 ч. крики прекратились. Проснувшись около 07 ч., она стала собираться на работу, у соседей было тихо. Однако около 08 ч. она вновь услышала топот в 

<

адрес>, криков и ругани не слышала. Через некоторое время она услышала, как открылась входная дверь указанной квартиры, и крик девушки: «Помогите!..». Она испугалась и со своего мобильного телефона позвонила в службу «112», попросив вызвать сотрудников полиции. Дверь не открывала, не смотрела в глазок. Через несколько секунд дверь указанной квартиры закрылась, и она слышала в ней топот и звуки падающих предметов.

Каждый будний день она выходит из дома на работу около 08 ч. 25-30 мин., после чего дойдя пешком до вокзала 

<

адрес>, садится на электропоезд в 08-57. Уверена, что из квартиры она вышла не позже 08 ч. 25-30 мин., и, когда выходила в подъезд, на площадке следов крови, ножей не было, пошла пешком по лестнице. Когда она спустилась на 6 этаж, то услышала громкий стук входных дверей и сплошной крик девушки из 

<

адрес>, который продолжался, пока она не вышла из подъезда. Служебных автомобилей полиции не было, с 08-00 до 08-32 ей никто из сотрудников полиции не звонил.

Около 08-40 в момент, когда она уже сидела в электропоезде в ожидании отправления, ей позвонил сотрудник полиции, которому она рассказала о криках женщины. На его вопрос она ответила, что не видела кровь в подъезде, после чего тот сказал, что наряд направлен по адресу и, что они должны уже быть там. В период с 08-07 до 08-30 к ней домой сотрудники полиции не приходили и не звонили (том 1 л.д. 210-215).

По показаниям свидетеля СЕВ на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденным им в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступал на службу в качестве помощника оперативного дежурного ОМВД, в основном работал с ним в паре.

При поступлении в ДЧ сообщения он или помощник (дублер) оперативного дежурного принимают поступившее сообщение по телефону, лично от граждан либо через службу 112, регистрируют в тетради оперативного дежурного (является тетрадью для черновых записей, чтобы незамедлительно реагировать на сообщения, а не ждать внесения в книгу учета сообщений о преступлении (КУСП)), после чего, в зависимости от характера происшествия, направляют либо наряд (ППСП, сотрудники Росгвардии), либо следственно-оперативную группу. В зависимости от количества нарядов, а также от оперативной обстановки в городе, он привлекает к отработке сообщений сотрудников Росгвардии. Если оперативного дежурного нет в помещении дежурной части, то помощник (дублер) оперативного дежурного принимает поступившее сообщение и, не дожидаясь указаний оперативного дежурного и руководства отдела, незамедлительно реагирует на поступившее сообщение.

В помещении дежурной части установлен отдельный служебный компьютер службы 112, при поступлении информационной карточки от оператора службы 112 на нем издается звуковой сигнал, после чего оперативный дежурный или помощник открывает карточку, где появляется информация о заявителе и происшествии, после чего распечатывает ее. В зависимости от характера поступившего сообщения оперативный дежурный или помощник (дублер) связываются с заявителем и в это же время направляют свободный наряд. При этом, если сообщение несет информацию о более тяжком преступлении либо о том, что имеется угроза жизни и здоровью, то наряд, который отрабатывает сообщение о менее тяжком происшествии, снимается и направляется на указанное сообщение.

Бывали случаи, что звуковой сигнал службы 112 не срабатывал. Как правило, в таких случаях информация об отсутствии звукового сигнала вносится в книгу неисправностей дежурной части, а также на постоянной основе просматриваются сообщения на предмет их поступления на специальном компьютере службы 112.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с дублером помощника оперативного дежурного ФИО1, также на суточное дежурство заступили ответственный от руководства ВСВ, следователь СЯГ, оперуполномоченный МСЕ, дознаватель ЖРА, участковый УИА

В течение дежурных суток с ДД.ММ.ГГГГ сообщений в дежурную часть поступало не очень много. ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 в дежурную позвонила ФМГ, с ней разговорил он, последняя сказала, что по адресу: 

<

адрес>, ее муж угрожает ей ножом. Получив сообщение, он внес его в тетрадь оперативного дежурного (одна на двоих с помощником (дублером) оперативного дежурного) и незамедлительно направил сотрудников ППСП по указанному адресу. Затем запись была перенесена в КУСП, зарегистрирована за №.

Около 06-30 экипажем ППСП в дежурную часть был доставлен супруг ФМГ – ФАВ Он занимался подготовкой оперативной сводки, а ФИО1 занимался оформлением доставленного. Сотрудниками ППСП было принято заявление от ФМГ о привлечении ФАВ к ответственности, она опрошена. При этом он и ФИО1 разговаривали с ФАВ, разъясняли, что за угрозу убийством предусмотрена уголовная ответственность. ФАВ рассказывал, что работает вахтовым методом в 

<

адрес>, а его супруга ему изменяет; был возмущен своим доставлением, при этом не вел себя агрессивно, никому оскорблений и угроз не высказывал, насилия не применял. ФИО1 произвел фотографирование, дактилоскопирование ФАВ и записал его в книгу учета доставленных лиц.

Посмотрев по базе ИЦ ГУ МВД РФ по НСО, установил, что судимостей у ФАВ нет, к административной ответственности не привлекался. На его вопрос НЕН ответил, что какой-либо административный протокол в отношении ФАВ не составлялся, оснований для задержания в соответствии с УПК РФ либо в административном порядке не было, в связи с чем в 06-45 ФАВ был отпущен. Предварительно им и ФИО1 была составлена профилактическая беседа о недопущении подобного поведения.

Он не сообщил дежурному дознавателю либо участковому уполномоченному о доставлении ФАВ, так как дежурные сутки указанных лиц уже закончились, а новые дежурные сотрудники данных подразделений еще не заступили на службу. Заявление ФМГ было зарегистрировано в КУСП за № для проведения проверки в рамках УПК РФ, к нему был приложен изъятый сотрудниками нож.

В 07-00 он ходит на доклад об оперативной обстановке к начальнику отдела полиции с поступившими материалами проверки за прошедшие сутки, поэтому заявление ФМГ также были переданы им СВВ

Около 08-08 он, инженер-электроник ГАВ и оперативный дежурный ФПВ вышли из помещения дежурной части и пошли в актовый зал. Они вышли заблаговременно до начала инструктажа, так как выходили в специально отведенное место для курения, после чего пошли в актовый зал для проведения инструктажа и поздравления по случаю дня дежурной части. Когда он ушел на инструктаж, ФИО1 оставался в помещении дежурной части один.

Он вернулся около 08-33, когда пришел в помещение дежурной части, то ФИО1 сказал ему, что в 08-26 увидел и распечатал сообщение службы 112 от БЮМ о том, что по адресу: 

<

адрес>, кричит женщина, просит помощи. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП за №. Кроме того, во время его отсутствия ФИО1 принял телефонные звонки, один из которых носил информационный характер, а второй касался ДТП. 

После этого поступило сообщение службы 112 от ФАВ о том, что тот убил жену и отца, которое было зарегистрировано в КУСП за №. Он незамедлительно направил по адресу места жительства ФАВ сотрудников Росгвардии, сотрудника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ШДА, бригаду скорой медицинской помощи. Кроме того, им были осуществлены звонки ФАВ, но последний трубку не брал. Он позвонил БЮМ, которая сказала, что находится на работе, слышала крики женщины, когда она уходила на работу, следов крови в подъезде не видела. Почему изначально помощник дежурного ФИО1 не отреагировал на сообщение о криках женщины, ему неизвестно (том 1 л.д. 73-79).

Также свидетель СЕВ пояснил, что в момент, когда в дежурную часть поступило сообщение от БЮМ, он в помещении дежурной части отсутствовал. В случае, если некого было направить из сотрудников на вызов, нужно было направить оперуполномоченного, следователя. Сотрудники дежурной части знакомятся с журналом неисправностей оборудования, чтобы владеть ситуацией. Когда на смене работали вместе с ФИО1, ситуации с отсутствием звукового сигнала при поступлении сообщения от системы 112 были и раньше, он сам ему об этом говорил. ФИО1 знал, что нужно регулярно проверять компьютер, на котором установлена система 112.

На очной ставке с ФИО1 свидетель СЕВ пояснил аналогичное (том 3 л.д. 124-126), в целом их подтвердил, уточнив, что изначально ФИО1 ему показывал только одно сообщение, а второе сообщение пришло, когда он вернулся в дежурную часть. По системе «Глонасс» видно, где примерно находятся экипажи, изначально он хотел уточнить у дежурного, на «сработке» ли экипаж Росгвардии, и в таком случае можно было бы направить экипаж ГИБДД.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ГАВ были изъяты книга учета сообщений о происшествиях том № от ДД.ММ.ГГГГ; книга учета повреждений и проверки исправности электронно-вычислительной техники, средств связи видеонаблюдения, сигнализаций, оперативной и криминалистической техники; тетрадь для записей оперативного дежурного том № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МВД России № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» с наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных ОМВД России; положение «О дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>», утвержденное приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; книга постовых ведомостей том № от ДД.ММ.ГГГГ; книга учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по городу Бердску (том 2 л.д.155-159), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 160-166, том 3 л.д.19-20).

Из тома № книги постовых ведомостей следует, 

<

данные изъяты>

В тетради для записей оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> том №, имеется рукописная запись по дежурству от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФМГ в 05.30 ч. о том, что по адресу 

<

адрес> муж кидается с ножом, порезал руку – 5343 (том 2 л.д.210-218).

Указанное сообщение ФМГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях том № за №, направлен ППСП 

<

данные изъяты> 05-32; за № зарегистрировано заявление ФМГ о привлечении ФАВ к ответственности; 

кроме того, за № зарегистрировано сообщение БЮМ от ДД.ММ.ГГГГ в 08-07, поступившее со службы 112, о том, что по 

<

адрес> кричит женщина, просит помощи, в 08-33 часов направлен наряд Н-49 Б;

за № зарегистрировано поступившее от ФАВ сообщение со службы 112 ДД.ММ.ГГГГ в 08-32 о том, что по указанному адресу убил свою жену и отца, в 08-33 часов направлен наряд Н-49 Б (том 1 л.д.21,25, том 2 л.д.46, 48, 219-245).

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, том № (записи №, 430) ДД.ММ.ГГГГ ФАВ доставлялся в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> дважды с адреса 

<

адрес>; в первом случае в 06-30 сотрудником ППСП Н, отпущен ДД.ММ.ГГГГ 06-45; во втором случае – по ст. 105 УК РФ в 9:00 сотрудником ОВО Б (том 2 л.д.246-252).

По показаниям свидетеля САГ, данным на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в ГКУ НСО «Службы 112»; ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о криках женщины в 

<

адрес> в 

<

адрес> НСО; данное сообщение можно назвать обычным, поскольку такого рода сообщений о бытовых конфликтах поступает много. Информационная карточка была передана в дежурную часть ОМВД России 

<

адрес>. Дальнейшие действия по данной заявке операторы службы 112 не отслеживают, поскольку это не их обязанность. В некоторых случаях, когда в течение длительного времени отправленная карточка не меняет статус, они могут позвонить напрямую адресату. Не помнит, предпринимала ли такие действия в этом случае (том 4 л.д. 198-201). 

Согласно показаниям свидетеля ВДС (полицейского ППСП), данным на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 07-00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с ЛДА, НЕН и ВВВ; их маршрут патрулирования был «

<

адрес>, оперативным дежурным дежурной части ОМВД 

<

адрес> был СЕВ, его помощником – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 от оперативного дежурного СЕВ по радиосвязи им поступило сообщение о семейном конфликте с использованием ножа по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес находится на маршруте патрулирования «Центр», но оперативный дежурный направил их экипаж, поскольку другой экипаж находился на перерыве. С микрорайона 

<

адрес> до микрорайона «Северный» они ехали около 8 минут. сотрудники поднялись в квартиру, водитель ВВВ остался в патрульном автомобиле. В квартире ФМГ им сообщила, что ее супруг ФАВ около 5 ч. устроил скандал, набросился на нее со складным ножом, стал размахивать им и порезал ей левую руку, он (В) увидел на ее руке кровь. Угрозу Ф восприняла реально, поскольку супруг был физически сильнее, в квартире были двое малолетних детей, и помочь ей было некому. ФМГ от медицинской помощи отказалась, написала заявление о том, что желает привлечь к уголовной ответственности ФАВ Затем им было принято объяснение от ФМГ и ее матери, складной нож изъят.

ФАВ при этом вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, в связи с чем ими было принято решение о его доставлении в отдел полиции для дальнейшей работы по заявлению ФМГ На ФАВ были надеты наручники, он проследовал с ними в служебный автомобиль, сопротивления не оказывал, в пути следования успокоился, каких-либо намерений причинить смерть своей супруге или родственникам не высказывал.

В отделе полиции с ФАВ сняли наручники, поскольку тот успокоился. сотрудники прошли вместе с ФАВ в служебный кабинет, где хотели опросить ФАВ, а он (В) прошел в помещение дежурной части и стал заполнять служебные документы. Затем ФАВ завели в дежурную часть, где ФИО1 оформил доставление последнего в отдел полиции. Каких-либо указаний ни ему, ни его коллегам относительно дальнейших действий в отношении ФАВ не поступало. В действиях Ф не усматривалось признаков какого-либо административного правонарушения, в отношении него административный материал не составлялся, в административном порядке он не задерживался.

Он не видел, кто и когда проводил с ФАВ профилактическую беседу. Ф вышел из помещения дежурной части около 07-00. В период времени с 07-00 до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщения о происшествиях не передавали (том 1 л.д. 138-141).

Аналогичные показания об обстоятельствах получения и выезда по сообщению ФМГ, установленных обстоятельствах и доставлении ФАВ дали свидетели НЕН, ЛДА, которые подтвердили показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также свидетель ВВВ, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 119-123,126-130, 133-135).

Согласно рапорту командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> НЕН от ДД.ММ.ГГГГ, им изложены сведения, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции ФАВ по указанному сообщению от ФМГ (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 47).

Из показаний свидетеля БВА в судебном заседании следует, что с 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, во время которого они на автомобиле стояли на месте стоянки возле 

<

адрес>, передвигались по городу по маршруту патрулирования «Центр», к которому относится и 

<

адрес>. Примерно в 08-30 час. поступил вызов от дежурного ОМВД С о том, что по адресу 

<

адрес> мужчина убил жену. В этот момент они находились по адресу 

<

адрес>. Они незамедлительно выехали, примерно за 3-4 минуты доехали до места назначения. По прибытию, примерно за 40 секунд - 1 минуту поднялись по лестнице на площадку 8 этажа, где увидели девушку без признаков жизни и стоящего в дверях квартиры мужчину – ФАВ, который находился в состоянии опьянения, сказал, что из-за ревности убил жену и отца, и потому что жена его оскорбила. Они вызвали «скорую помощь», следственно-оперативную группу, ФАВ доставили в дежурную часть. В период дежурства до 08-30 час. указаний проехать по данному адресу не поступало. 

В рапорте БВА изложены сведения, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля, об обстоятельствах получения и проверки сообщения о том, что совершено убийство по адресу: 

<

адрес>, обнаружении трупа ФМГ на лестничной площадке подъезда (том 1 л.д. 27-28, том 2 л.д. 31-32).

Аналогичные показания по обстоятельствам суточного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель ЗПК, его показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены им в судебном заседании.

Дополнительно свидетель ЗПК указал, что сообщение от оперативного дежурного СЕВ о том, что заявитель убил жену по указанному адресу, им поступило ДД.ММ.ГГГГ в 08-32, время точно, поскольку его фиксируют. Они находились поблизости, и их путь составил несколько минут до адреса вызова. В период времени с 08-00 до 08-32 в адрес сотрудников Росгвардии, ни ему, ни БВА по радиосвязи либо иным способом передачи информации каких-либо сообщений о необходимости проследовать по указанному адресу не поступало (том 1 л.д. 158-161).

Согласно показаниям свидетеля ШДА, данным в период предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 он прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>, так как заступал на суточное дежурство. В 08-15 он пошел в актовый зал для прохождения инструктажа, где оперативный дежурный СЕВ зачитывал сводку за прошедшие дежурные сутки. Затем начальником ОМВД России по 

<

адрес> СВВ был проведен инструктаж заступающей следственно-оперативной группы. Инструктаж длился не более 15 минут. В помещение дежурной части он пришел около 08-37, помнит, что с момента получения сообщения от ФАВ об убийстве супруги прошло не более 3 минут. 

Когда он зашел в дежурную часть, то увидел, что в помещении находится дежурный эксперт ФЛВ, инженер-электроник ДЧ ГАВ, оперативный дежурный СЕВ, дублер помощника оперативного дежурного ФИО1 ФЛВ показала ему сообщение, и он, взяв оружие и ключи от служебного автомобиля, сразу поехал к месту совершения убийства. Закрепленный за ним служебный автомобиль не оборудован специальными маркировками «полиция» и проблесковыми маячками; время следования от отдела полиции до 

<

адрес> составило около 4 минут. При следовании по 

<

адрес>; автомобиль которого ехал по встречной полосе движения, перестроился за ним и поехал на адрес, в результате чего время его следования существенно сократилось.

Прибыв на место происшествия, он увидел лежащую на лестничной площадке ФМГ с множественными колото-резаными ранами, а ее супруг ФАВ, задержанный сотрудниками Росгвардии, стоял рядом. Спустя примерно 30 минут после начала осмотра места происшествия, он и иные сотрудники уголовного розыска узнали о том, что ФАВ утром ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в отдел полиции из-за угроз убийством ФМГ (том 1 л.д. 106-110).

Согласно показаниям свидетеля ААА в судебном заседании, на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал полицейским водителем дежурной части следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входила отработка вызовов оперативного дежурного. Он заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дежурную часть, где находился ФИО1 – помощник оперативного дежурного, который находился справа за компьютером, занимался материалами КУСП; оперативным дежурным был СЕВ В помещении дежурной части установлена служба «112», с которой приходят сообщения на отдельно стоящий компьютер, должен быть также звуковой сигнал оповещения. Всего в дежурной части 2-3 компьютера, ФИО1 сидел не за тем компьютером, где установлена служба «112»; этот компьютер находился у него за спиной. Побыв 5-10 минут, он ушел, в дежурной части оставался ФИО1, был ли еще кто-то, не помнит; за указанный период сигналов через службу «112» не поступало. 

Из показаний свидетеля МСЕ, данных в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Дежурство проходило в штатном режиме, на протяжении ночного времени до 08-30 никто из дежурной смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ему не звонил, не сообщал о том, что в дежурную часть доставлялся ФАВ, который угрожал убийством своей супруге, не сообщали о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-07 поступило сообщение от соседки ФАВ о том, что в квартире ФАВ кричит женщина и просит о помощи (том 1 л.д. 101-104).

По показаниям свидетеля АОА, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с КДН он находился на суточном дежурстве. За период времени с 05-30 до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> либо его помощника о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, не поступало (том 1 л.д. 174-177).

В судебном заседании свидетель ВСВ (заместитель начальника ОМВД) показал, что оперативный дежурный докладывает оперативную обстановку по телефону, либо лично, с периодичностью в 2-3 часа. Перед сменой начальником проводится инструктаж. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. О том, что был выезд по факту угрозы убийством, ему оперативный дежурный не докладывал; об этом узнал, когда пришел с проверкой утром, разговаривал со С. После получения объяснения от ФАВ оперативный дежурный принял решение его отпустить, поскольку не было оснований для дальнейшего его задержания. Около 7 ч. утра ФАВ в отделе полиции уже не было. На заявлении ФМГ он ставил резолюцию начальнику отдела дознания принять решение в течение 3 суток. После этого он в дежурную часть не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на инструктаже, на нем также был С, который докладывал оперативную обстановку. Инструктаж длился около 10 минут, 5-7 минут поздравительная часть, после чего все разошлись по рабочим местам.

О повторном сообщении о помощи ФМГ ему стало известно около 9 часов от начальника. До этого времени ему никто об этом сообщении не докладывал, а также в период дежурства не сообщали о неисправностях системы 112, их должны фиксировать, о периодическом отсутствии звукового сигнала он слышал. Заменой картриджей занимается специальная служба, ее замену производят в тыловом отделении, сотрудники которого работают в будние дни.

По показаниям свидетеля ВВВ, по окончании инструктажа он вернулся в дежурную часть, где также продолжал разговаривать по мобильному телефону. В это же время в помещение дежурной части вернулся ГАВ ФИО1 спросил у них, что ему делать с сообщением о семейном конфликте, и они сказали ему отправить на вызов охрану (Росгвардию), после чего они ушли. Какие действия предпринял ФИО1 по указанному сообщению, ему неизвестно. ФИО1 им не сообщал о том, что несколько часов назад с адреса поступившего сообщения был доставлен мужчина из-за угрозы убийством своей супруги (том 1 л.д. 92-94).

Дополнительно свидетель ВВВ пояснил, что ему неизвестно, откуда ФИО1 получил это сообщение, в руках у него ничего не видел. В дежурной части ведется журнал неисправностей, куда заносятся, в том числе, неисправности системы 112, с ними должны знакомиться перед сменой. За его смены неисправностей системы оповещения системы 112 не было.

Согласно показаниям свидетеля ГАВ, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он в судебном заседании подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 он приехал в ОМВД России по 

<

адрес>, его рабочее место находится за пределами помещения дежурной части. К 08-15 он был приглашен для инструктажа, поздравления, награждения в связи с Днем дежурной части. В утреннее время он находился в помещении дежурной части, поскольку в комнате отдыха переодевается в форменное обмундирование. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 07 или 10 минут вместе с оперативным дежурным СЕВ они вышли из помещения дежурной части и направились в актовый зал; допускает, что с ними мог выходить из помещения дежурной части кто-то еще. В помещении дежурной части оставался один помощник оперативного дежурного ФИО1 

Он и все сотрудники ДЧ находились на инструктаже и награждении около 10-15 минут, по окончании он один вернулся в дежурную часть, чтобы положить грамоту в свою сумку. В помещении дежурной части находился один ФИО1, который стоял у компьютера службы 112 и распечатывал информационную карточку, он ему ее показал, на ней было написано: «Кричит женщина, просит помощи на микрорайоне «Северный». ФИО1 спросил, что, может, нужно отправить охрану, на что он (Г) ответил утвердительно. ФИО1 не говорил, что ранее на данный адрес уже выезжал наряд ППС и привозил ФАВ, который высказывал угрозу убийством своей супруге. После этого он ушел из помещения дежурной части, вернулся через некоторое время, там уже находились оперативный дежурный СЕВ, оперуполномоченный ШДА, помощник дежурного ФИО1, возможно другие сотрудники. СЕВ отправлял по рации сотрудников Росгвардии на 

<

адрес>», так как поступила информационная карточка службы 112 о том, что там произошло убийство. Он помог СЕВ – сообщил об убийстве сотруднику СК. СЕВ докладывал о случившемся руководству, собирал следственно-оперативную группу. Оперуполномоченный ШДА сразу выехал по адресу совершения убийства. Почему изначально помощник дежурного ФИО1 не отреагировал на сообщение о криках женщины, ему неизвестно (том 1 л.д. 83-89).

Из показаний свидетеля ГЕС, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что служба 112 занимается приемом, обработкой, в том числе, экстренных вызовов, которые поступают на короткий №, на всей территории области. При поступлении вызова оператор, который его принимает, классифицирует вызов и направляет его по назначению, например, в скорую помощь, полицию, газовую службу и т.д. В полиции на отдельный служебный компьютер, расположенный в дежурной части, устанавливается их программное обеспечение, обслуживание которого производится в текущем режиме путем взаимодействия между учреждениями.

Свидетель ГЕС также пояснил, что согласно инструкции ГКУ НСО «Служба 112», оператор, передавший вызов, должен позвонить на дежурный телефон отдела полиции, если карточка на протяжении одной минуты продолжает подсвечиваться зеленым цветом. Оператор службы 112 может передать сообщение двумя способами: текстовым сообщением либо перенаправить с текстовым сообщением лицо, которое осуществляет вызов. Как правило, звонок перенаправляется, если сам заявитель этого требует; если лицо прямо говорит о совершении преступления против личности, против половой неприкосновенности и имущественного характера, а также в иных случаях. Каждая карточка в полицию сопровождается звуковым сообщением.

Согласно информации из унифицированной карточки информационного обмена №, в службу № обратилась женщина, которая пояснила, что по адресу: 

<

адрес> кричит женщина, просит о помощи, сообщение поступило в 08-07, однако ответственным сотрудником полиции данная карточка была открыта лишь в 08-27. Также установлено, что за период времени с 08-00 по 08-40 в полицию 

<

адрес> со службы 112 поступило лишь два сообщения: указанное сообщение и сообщение от ФАВ о том, что он убил супругу (том 1 л.д. 204-209).

Также свидетель ГЕС пояснил, что, как правило, оператор, увидев, что сообщение долго не открывается сотрудником полиции, перезванивает и обращает на это внимание. Однако даже в свернутом виде поступившее сообщение в виде карточки позволяет прочитать часть информации, адрес и, возможно, часть описания.

В ходе осмотра помещения дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном на первом этаже по адресу: НСО, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, расположение служебного компьютера службы «112», разъяснен порядок работы программного обеспечения службы «112» (том 2 л.д. 65-73).

Как следует из книги учета повреждений и проверки исправности электронно-вычислительной техники, средств связи, видеонаблюдения, сигнализаций, оперативной и криминалистической техники, имелись записи о различных неисправностях системы 112, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ – система 112 не дает редактировать, заполнять принятые карточки; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – система 112 не работает; № от ДД.ММ.ГГГГ – не работает звуковое оповещение при получении сообщения в системе 112 (том 3 л.д.1-18).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> по информации, размещенной в СМИ, о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в непринятии мер к задержанию ФАВ, который в последующем совершил убийство своей жены; в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (том 1 л.д. 16-19).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел за нарушение 

<

данные изъяты>

Решением Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении. Решение вступило в законную силу.

Согласно протоколу осмотра оптического диска, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам дела, при просмотре имеющихся на нем видеофайлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение дежурной части сотрудники ППСП доставили ФАВ, который после 06-43 покинул помещение дежурной части, при этом во время нахождения в дежурной части визуально вел себя спокойно.

Далее в 08-07 (во время поступления сообщения со службы 112 от БЮМ в дежурную часть) в помещении дежурной части находились СЕВ, ФИО1, ГАВ, ФПВ, ДЮА, ААА 

ФИО1 сел за служебный компьютер, спиной к компьютеру службы 112. В 08-08 минут ФПВ, ГАВ, СЕВ, ДЮА поочередно вышли из помещения дежурной части, ФИО1 остался на прежнем месте, продолжая работу и не поворачиваясь в сторону компьютера службы 112. В 08-09 помещение дежурной части покинул и ААА 

С указанного времени и до 08-26 ФИО1 разговаривал по стационарному телефону, нажимал кнопку открытия дверей для выхода из помещения дежурной части, разговаривал через окно дежурной части и перемещал журнал, работал за компьютером, располагаясь спиной к компьютеру службы 112. При этом в 08-09 ФИО1 не обратил внимания на компьютер службы 112, несмотря на то, что монитор стоит прямо перед ним.

В 08-26 ФИО1 подходит к окну дежурной части, перемещает журналы, нажимает кнопку открытия дверей, после чего случайно замечает сообщение на компьютере службы 112, садится за данный компьютер. В помещение заходят ГАВ, ВВВ, который разговаривает по мобильному телефону, проходит в комнату отдыха. ФИО1 держит документ, ставит на него печать, передает его в окно дежурной части. Далее из комнаты отдыха выходит ГАВ, который подходит к монитору службы 112 и что-то говорит ФИО1; следом выходит ВВВ, который продолжает разговаривать по мобильному телефону, пройдя по дежурной части, возвращается в комнату отдыха.

В 08-27 ФИО1 распечатывает информационную карточку на компьютере службы 112, читает ее, передает её ГАВ, тот кладет ее на стол и что-то говорит ФИО1 ВВВ также читает информационную карточку, кладет ее на стол, что-то говорит ФИО1. После этого В заходит в помещение комнаты отдыха, Г выходит из помещения дежурной части. 08-29 ФИО1 вновь садится за служебный компьютер, располагаясь спиной к компьютеру службы 112.

В 08-30 в помещение заходит эксперт ФЛВ, ФИО1 подходит к компьютеру службы 112, распечатывает сообщение, садится за служебный компьютер, спиной к компьютеру службы 112. Далее ФИО1 несколько раз разговаривает по стационарному телефону, возвращается к компьютеру, располагаясь спиной к компьютеру 112. В 08-32 в помещение дежурной части заходит оперативный дежурный СЕВ; ФИО1, взяв информационную карточку, подходит с ней к С, который начинает звонить по стационарному телефону;а ФИО1 подходит к компьютеру службы 112 и производит манипуляции компьютерной мышью.

В 08-33 ФЛВ идет в сторону выхода, после чего резко разворачивается и подходит к монитору компьютера службы 112, где стоит ФИО1; ФЛВ распечатывает информационную карточку. ФИО1 вытаскивает из принтера картридж, и начинает его трясти. В 08-34 заходит оперуполномоченный ШДА, которому Ф начинает что-то говорить, далее Ш распечатывает информационную карточку, С продолжает пытаться дозвониться по стационарному дежурному телефону. В 08-35 оперативный дежурный С берет рацию и что-то в нее говорит несколько раз, затем звонит по стационарному телефону (том 2 л.д. 85-145, 146-147,148).

Показаниями свидетелей ВСВ, ЗМГ о том, что запись сведений с камер наблюдения напрямую на сервер ГУ МВД России по НСО обуславливает размещение на них даты и времени, установленных на сервере, а также результатами сопоставления с записями речевого регистратора установлено, что время на видеозаписи опережает фактические события с разницей во времени 10 минут (время приведено с учетом этой разницы).

Согласно протоколу, при осмотре указанных видеофайлов с камер наблюдения в ходе предварительного следствия, ФИО1 уверенно опознал себя, пояснил, что время, отраженное на осмотренных видеофайлах, не соответствует действительности, так как камеры наружного наблюдения в режиме онлайн передают видеозапись на сервер ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, события на осмотренных видеозаписях отстают от действительного времени на 10 минут. Со слов ФИО1, поступившее после 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение от «Службы 112» не сопровождалось звуковым сигналом (том 2 л.д. 149-151).

С целью установления временного периода, за который можно проехать от отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес> 

<

адрес>», в период предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что при условиях ясной погоды, смешанном освещении, служебный автомобиль марки «ГАЗель» с соответствующими маркировками, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом преодолел указанное расстояние по улицам 

<

адрес> за 02 мин. 26 сек. (том 3 л.д. 44-51).

Кроме того, в ходе следственного эксперимента установлено, что при осуществлении пяти звонков на № для передачи сообщения с информацией «Тест» в каждом случае информационная карточка с указанным сообщением была получена на специальный компьютер службы 112, установленный в помещении дежурной части ОМВД Бердска, спустя 1 минуту. При этом в каждом из пяти случаев получение информационной карточки было сопровождено коротким звуковым сигналом, напоминающим сирену. Поступившее сообщение на служебном компьютере «подсвечивается» зеленым цветом, не мигая. При открытии сообщения для просмотра цвет карточки меняется с зеленого на голубой, а после распечатывания – на бордовый (том 3 л.д. 32-43).

Согласно протоколу осмотра служебного компьютера, установленного в серверной комнате ОМВД России по 

<

адрес>, на котором с помощью программного обеспечения ведется запись с речевого регистратора служебных телефонов дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, имеются записи телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 05:27:26 до 05:28:23 – разговор между оперативным дежурным СЕВ и ФМГ, в котором последняя, указав адрес проживания – Северный, 20-162, подъезд 4, сообщает, что муж на неё кидается муж с ножом, порезал ей руку. ДД.ММ.ГГГГ с 08:35:47 до 08:36:43 – разговор СЕВ с сотрудником реанимации. При этом на заднем плане слышен разговор между тремя мужчинами и женщиной о том, что нужно срочно направлять наряд по адресу «

<

адрес>», один из мужчин говорит, что никого нет. На это другой мужчина спрашивает: «Какой нужен наряд? Центровской нужен? Вот. Нива 49 Барсу... Незамедлительно проедьте 

<

адрес> Заявитель сообщает, что убил свою жену и отца».

С 08:36:42 до 08:37:07 – разговор помощника оперативного дежурного ФИО1 с сотрудником ЕДДС К, которая указала, что отправили повторную карточку на 

<

адрес>, поскольку мужчина позвонил, сказал, что убил свою жену и отца, отправили на адрес скорую помощь на всякий случай.

С 08:39:08 до 08:39:34 разговор СЕВ с начальником отдела уголовного розыска ГДГ, которому доложил об убийстве.

С 08:52:07 до 08:53:19 – разговор с номером 913-904-48-22 (абонентский номер, находящийся в пользовании свидетеля БЮМ), в ходе которого оперативный дежурный СЕВ разговаривает со свидетелем БЮМ по поводу оставленного ею сообщения оператору 112, свидетель пояснила, что у соседей был сильный шум, женщина выбегала в подъезд, кричала «страшным криком», просила о помощи; в настоящее время уже ушла на работу, когда уходила, крови не видела, но когда спускалась, она опять выбежала и кричала (том 3 л.д. 24-31).

При осмотре предметов оптического диска с аудиофайлами, которые были прослушаны, установлено, что аудиофайл «0111745771_00__00» содержит разговор БЮМ с оператором, которая сообщила, что по адресу 

<

адрес>, у соседей, 

<

адрес>, кричит женщина, просит о помощи; аудиофайл «0111746901_00__00» содержит разговор между ФАВ и оператором, который сообщил, что он убил своего отца и жену, адрес: 

<

адрес> (том 2 л.д. 74-79,80-82).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшей, всех свидетелей, в том числе, те, на которые имеются ссылки в жалобах, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. 

При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется, а имевшиеся незначительные, судом выяснялись и были устранены путем непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании, а также исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия, их сопоставления, анализа и оценки.

В приговоре каждое доказательство проанализировано и оценено, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.87 УПК РФ, были проверены показания ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, его версия происходившего, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты судом на основании исследованных доказательств.

Доводы о нарушениях закона, допущенных при возложении на ФИО1 временного исполнения обязанностей по вышестоящей должности помощника оперативного дежурного, о том, что ФИО1 не имел необходимого стажа, знаний, опыта, специальной подготовки, не знал алгоритма действий, что именно он должен делать, судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная процедура соответствует положениям Приказа МВД России № 200 дсп от 12 апреля 2013 г. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», которым утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, регламентирующим, что в связи со служебной необходимостью обязанности по должности оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного) могут быть временно возложены на сотрудников других подразделений территориального органа МВД России, с которыми организуется правовая и служебная подготовка по направлениям оперативно-служебной деятельности сотрудников дежурных частей.

Свидетели ВЮВ, ОАИ, ВСВ, СВВ, ИИЮ, ГДГ, ПДЕ показали, что практика возложения обязанностей по должности помощника оперативного дежурного на сотрудников других подразделений территориального органа МВД России является обычной; процедура соответствует установленному законом порядку и была соблюдена. На основании рапорта ВСВ были изданы Приказы начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 временного исполнения обязанностей по вышестоящей должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> на период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Установлено и то, что в каждом случае было истребовано согласие ФИО1 на временное замещение указанной должности, а также к моменту возложения обязанностей по указанной должности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, он уже имел опыт ее замещения, поскольку ранее исполнял соответствующие обязанности. 

При этом, свидетель ВСВ пояснила, что ФИО1 прошел соответствующее обучение, что подтверждается записями в служебной тетради, был ознакомлен с необходимыми нормативными и ведомственными правовыми актами, в том числе, обучение проводилось непосредственно в помещении дежурной части. Пункт должностной инструкции о том, что должность помощника оперативного дежурного может занимать работник со стажем более 3 лет, не соответствуют нормативно-правовым актам, и в документ включен ошибочно, поскольку приказ МВД № 200 дсп от 12 апреля 2013 года упразднял действие предыдущего приказа МВД № 174 дсп от 26 февраля 2002 года, откуда и были ошибочно перенесены данные сведения.

Кроме того, суд обоснованно указал и то, что ФИО1 фактически исполнял обязанности по указанной должности, соответственно, обязан был исполнять их добросовестно, в соответствии с приведенными требованиями закона, ведомственными нормативными правовыми актами и должностным регламентом.

Доводы жалоб о том, что у ФИО1 во время дежурства и в период с момента поступления сообщения со службы 112 от БЮМ на специальный компьютер дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, была большая нагрузка, выполнял много иной работы, также получили оценку суда в приговоре.

Ссылки на то, что у поступившего сообщения не было голосового извещения, ФИО1 не знал, что возможны такие ситуации, и в его обязанности не входило постоянно смотреть в монитор, получили оценку суда, признаны явно надуманными.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 до рассматриваемых событий неоднократно нес дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. Суточное дежурство с 28 на ДД.ММ.ГГГГ было шестнадцатым. Свидетель С показал, что в основном они работали в паре, при этом ДЕИ было известно о возможной неисправности системы 112 в виде отсутствия звукового оповещения при поступлении информационной карточки, поскольку сам ФИО1 ему об этом говорил и такие ситуации в его присутствии случались. О том, что в период отсутствия оперативного дежурного в помещении дежурной части ФИО1, как дублеру помощника оперативного дежурного, надлежит исполнять обязанности оперативного дежурного, ему было достоверно известно и подтверждено должностным регламентом (инструкцией), с которой он ознакомлен под роспись.

Суд обоснованно указал на то, что согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 не был длительно отвлечен от монитора компьютера службы 112, неоднократно находился в непосредственной близости от него уже после поступления сообщения БЮМ, однако к нему не обращался. При этом сам факт того, что ФИО1 находился в дежурной части один и исполнял обязанности оперативного дежурного, был осведомлен о возможной неисправности звукового оповещения данной системы, безусловно требовали от него повышенной внимательности и постоянного контроля за монитором компьютера службы 112.

Кроме того, вопреки указанным доводам, ФИО1, обязанный в соответствии с должностной инструкцией помощника оперативного дежурного владеть оперативной обстановкой, обеспечивать прием и регистрацию сообщений о происшествиях, заявлениях, сообщений о преступлениях, происшествиях, а также своевременное реагирование на них, осведомленный о возможной неисправности звукового оповещения системы 112, оставшись в помещении дежурной части один и, исполняя обязанности оперативного дежурного, должен был обеспечить постоянный контроль монитора компьютера службы 112 на предмет поступивших сообщений, а не полагаться на сотрудников службы 112.

При этом, как следует из видеозаписи камер наблюдения, расположенных в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, уже после поступления на компьютер службы 112 сообщения от БЮМ о том, что по адресу: 

<

адрес> женщина кричит и просит о помощи, ФИО1 занимается иной работой, не подходя и не обращая внимания на монитор компьютера службы 112, в том числе, и тогда, когда данный компьютер находился в непосредственном поле его зрения. 

Кроме того, и после того, как ФИО1 увидел поступившее сообщение, он не предпринял мер к немедленному просмотру сообщения на компьютере и немедленному реагированию, не сообщал каким-либо нарядам дежурных служб о необходимости выехать по указанному адресу, а несколько раз пытался распечатать сообщение на принтере, после чего отложил это сообщение до прихода иных сотрудников, доступными способами никому не доложил об этом, в том числе, оперативному дежурному, ответственному от руководства.

По показаниям свидетелей ГАВ и ВВВ, когда они зашли в помещение дежурной части, ФИО1 к ним обратился с этим сообщением, спросив, какой наряд отправить на семейный конфликт, было читаемо описание и адрес 

<

адрес> Таким образом, ФИО1 была ясна суть поступившего сообщения, и, несмотря на плохо читаемый текст, при наличии адреса и данных о том, что незадолго до этого с аналогичного адреса доставлялся ФАВ за угрозу убийством своей супруге с применением ножа, о чем ему было доподлинно известно, ФИО1 был обязан немедленно отреагировать направлением свободного наряда ППС, ДПС, Росгвардии или иных дежурных нарядов. Именно эти действия произвел оперативный дежурный СЕВ по возвращению в помещение дежурной части, направив свободный наряд Росгвардии. 

По показаниям свидетелей БВА и ЗПК, их дежурство заканчивалось в 09-00 ДД.ММ.ГГГГ, дежурство проходило в штатном режиме, они были свободны и патрулировали маршрут – Центр 

<

адрес>, однако до передачи им оперативным дежурным СЕВ сообщения о необходимости проследовать по сообщению об убийстве ФАВ своей жены по адресу 

<

адрес>, указания проследовать на указанный адрес не получали.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что распечатанная карточка позволяла ФИО1 принять по ней меры незамедлительного реагирования, поскольку это подтверждено и содержанием данного документа (том 1 л.д.24), и показаниями свидетелей СЕВ, ВСВ о том, что для того, чтобы прочитать карточку и принять меры незамедлительного реагирования, карточку необязательно в первую очередь распечатывать; прочитать ее содержание можно просто открыв полное сообщение на компьютере службы 112.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с оценкой суда первой инстанции, данной ссылкам защиты на положения пунктов 11, 14.2, 23, 39 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736.

Так, по показаниям свидетеля СЕВ, у оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного имеется одна на двоих тетрадь дежурного, которая является тетрадью для черновых записей, чтобы незамедлительно реагировать на сообщения, не ожидая внесения в книгу учета сообщений о преступлении (КУСП), после чего в зависимости от характера происшествия направляется соответствующий наряд или следственно-оперативная группа. В данной тетради усматривается, что в ней указывается присвоенный очередной номер КУСП, содержится описание сообщения (заявления), принятые меры и задействованные сотрудники, после чего данная информация переносится в Книгу учета сообщений о преступлениях.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что в момент поступления сообщения от БЮМ, дежурный СЕВ в помещении дежурной части не находился, а ФИО1 об этом было достоверно известно; также он достоверно знал, что в связи с этим, во время отсутствия СЕВ, он должен исполнять обязанности оперативного дежурного. Доводы же об обратном обоснованно признаны судом надуманными и опровергнуты материалами дела.

Что же касается доводов жалоб о том, что если бы наряд сразу выехал на поступившее сообщение, смерть ФМГ не удалось бы предотвратить; в момент поступления сообщения БЮМ ранения ФМГ уже были нанесены, она была уже мертва, то данные доводы являются явно надуманными, опровергаются всей совокупностью доказательств и установленными судом обстоятельствами совершения ФИО1 преступления. 

В том числе, из показаний БМГ следует, что она услышала из квартиры Ф крики о помощи, позвонила в службу 112 (сообщение поступило в 08-07), после чего Б уходила из дома не позднее 08-25, при этом вновь слышала громкие крики о помощи, хлопали входные двери; крови в подъезде БЮМ не видела.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей БВА, ЗПК, ШДА, протоколу следственного эксперимента, время в пути следования от отдела МВД России по 

<

адрес>) до дома по адресу: 

<

адрес> составило от 2-х минут 26 секунд до 3-4 минут.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФАВ, осужденного п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, не противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым приговором, вынесенным в отношении ФИО1, в том числе, и в части времени совершения ФАВ убийства ФМГ

Приводимые в жалобах доводы о виновности иных лиц (сотрудника службы 112, дежурного СЕВ) в совершении преступления, за которое осужден ФИО1, в соответствии со ст. 252 УПК рассмотрению не подлежат. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом аналогичны позиции ФИО1 и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-08 до 08-27 ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности по должности дублера помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, в нарушение п.п. 14, 15, 16, 17, 18, 21, 43 должностного регламента (должностной инструкции) прав и обязанностей по занимаемой должности, ст.ст. 1,12,15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 31,35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № 200дсп от 12.04.2013, п.п. 11.1, 11.2 Положения о дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденного приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие недобросовестного отношения к службе, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не отреагировал своевременно на сообщение БЮМ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08-27 ФИО1, просмотрев указанное сообщение из службы 112 от БЮМ, о том, что из 

<

адрес> слышны крики женщины, которая просит о помощи, продолжая относиться к службе недобросовестно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение указанных выше требований закона, ведомственных нормативных правовых актов и должностного регламента (должностной инструкции), свои должностные обязанности и обязанности по должности по незамедлительной организации выезда на место происшествия сотрудников ГНР, направлению на место происшествия ближайшего наряда патрульно-постовой службы, дорожно-постовой службы, подразделений вневедомственной охраны и иных дежурных нарядов не исполнил, на сообщение БЮМ своевременно не отреагировал, вследствие чего не были исполнены задачи полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод ФМГ, пресечению противоправных деяний в отношении нее и устранению угрозы ее безопасности, противоправные действия ФАВ не были своевременно пресечены, и ДД.ММ.ГГГГ около 08-30, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> НСО, ФАВ совершил убийство жены ФМГ, о чем в 08-33 сам сообщил по номеру 112.

В результате бездействия ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы ФМГ, в отношении которой совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, она была лишена жизни.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что своим бездействием ФИО1 подорвал авторитет органов государственной власти РФ, авторитет органов полиции, создал негативное мнение о сотрудниках полиции и дезорганизовал ее нормальную деятельность. ФИО1 не были выполнены основные направления деятельности полиции по защите личности от противоправных посягательств, по предупреждению, пресечению преступлений, административных правонарушений, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. 

Аргументируя свои выводы в данной части в приговоре суд обоснованно указал, что ФИО1 не были выполнены основные направления деятельности полиции по защите личности от противоправных посягательств, по предупреждению, пресечению преступлений, административных правонарушений, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. 

Указанное, безусловно, повлекло подрыв авторитета органов государственной власти РФ, авторитет органов полиции, создало негативное мнение о сотрудниках полиции и дезорганизовало ее нормальную деятельность, поскольку совершенное ФАВ преступление широко освещалось средствами массовой информации, что доходило до общественности и формировало отрицательное общественное мнение о работе сотрудников полиции, в результате чего граждане теряют доверие к полиции и разубеждаются в возможности защиты их прав правоохранительными органами, полагая, что таковые бездействуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что в обвинительном заключении и в приговоре не указано, какие именно права и законные интересы ФМГ были нарушены, из обвинительных процессуальных документов и из приговора следует, что в результате халатности ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы ФМГ А именно, в отношении неё совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, она была лишена жизни.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы адвоката, составлено с соблюдением ст.220 УПК РФ. 

В нем, в том числе, приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное прступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания и др. 

Право ФИО1 на защиту не нарушено. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и достоверно на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных выше и в приговоре. Неустранимых сомнений в виновности осужденного не усматривается. 

Судом не нарушены положения ст.14 УПК РФ, а ссылки на то, что приговор постановлен на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалоб, достоверно установлено, что у ФИО1 имелась реальная объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при конкретных внешних условиях, а также и субъективная возможность, т.е. он имел необходимый уровень знаний, профессиональной подготовки, опыт, не находился в состоянии болезни либо ином состоянии, препятствующем выполнению служебных функций.

ФИО1, отнесясь к службе недобросовестно, проявив преступную небрежность, допустил фактическое бездействие при наличии обязанности действовать определенным образом.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно установлено, что между неисполнением должностным лицом ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности и существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшим по неосторожности смерть ФМГ имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что при своевременном реагировании ФИО1 на указанное сообщение путем направления наряда дежурных служб у последних имелась возможность доехать до 

<

адрес> и пресечь противоправные действия ФАВ, предотвратив убийство ФМГ.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не усматривается.

При назначении ФИО5 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: совершение неосторожного преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей на период испытательного срока, в течении которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое перевоспитание и исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. 

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не усматривается предусмотренных законом оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, невозможности назначения иного, более мягкого наказания, подробно мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению, по данному делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Постановил:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коринской Е.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская