ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием 

государственных обвинителей: помощника Богородицкого межрайонного прокурора Деревинского С.И., ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248341 от 22.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимого:

28.06.2010 Богородицким районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.10.2010 по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожденного 05.02.2016 по отбытии наказания, 

10.03.2020 мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 12.05.2020 по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.02.2020 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО11 находился в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на кухне распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 После совместного распития спиртных напитков ФИО1 примерно в 11 часов 00 минут перешла в комнату, где легла спать, а ФИО11 остался на кухне. В указанный период времени ФИО11 заглянул в комнату, где спала ФИО1, в ее ушах увидел серьги из металла желтого цвета. У ФИО11 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение серег, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел ФИО11 убедившись, что ФИО1 крепко спит, за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к спящей ФИО1, руками вырвал из ее ушей серьги из металла желтого цвета, стоимостью 10030 руб., похитив их. После чего ФИО11 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, Преступными действиями ФИО11 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 10030 руб., который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что 25.02.2020 он распивал спиртное совместно с ФИО2, ФИО3 дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Когда они распивали спиртное, ФИО1 показывала серьги, хвасталась ими, говорила отец подарил.Потом они с ФИО2 и ФИО3 ушли за спиртным. Вернулся к ФИО1 он один. Они распивали с ней спиртное на кухне, после чего ФИО1 пошла в комнату спать.Он зашел в комнату, ФИО1 спала, и он решил снять с ФИО1 серьги. Он подошел и сдернул с нее серьги, после чего ушел. ФИО1 не проснулась, ничего не заметила, была в состоянии алкогольного опьянения. Крови на ушах ФИО1 он не видел. Серьги были продолговатой формы, с камнем. Он пошел к ФИО4 и продал ему серьги за 1000 руб., которые потратил на спиртное. ФИО4 он сказал, что это серьги его друга, что в ломбард он не успел и попросил ФИО4 взять серьги в залог под 1000 руб. ФИО4 согласился. Выкупать серьги у ФИО4 он не собирался. Выйдя из дома ФИО1, он разбил стекло на кухне, так как был пьяный.

Помимо признания подсудимым ФИО11 вины, его вина в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1, с причинением ей значительного ущерба, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными 27.03.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в части того, что 24 февраля 2020 года примерно в 18 часов к ней в гости пришли ФИО11, ФИО2, ФИО3, они употребляли спиртное, вечером ее мать разогнала их компанию. 25 февраля 2020 года она проснулась около 7 часов утра, выпила спиртное. Примерно в 11 часов к ней пришла мать ФИО5, сказала закрыть дверь на замок и ложится спать. Примерно в 18 часов она проснулась, почувствовала, что у нее сильно болит правое ухо. Она поглядела в зеркало и увидела, что на ней отсутствуют золотые серьги, на шее и мочках ушей кровь. Она не может сказать, что произошло, когда она спала. В какое время у нее были похищены серьги, она не знает, так как спала в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент когда у нее кто-то срывал серьги она боли не чувствовала, не просыпалась и никого в доме не видела. Она осмотрела дом и увидела, что стекло в маленьком окне, расположенном с правой стороны от входной двери разбито. Она может предположить, что когда она легла спать в алкогольном опьянении, то к ней кто-то приходил и стучался в дверь, скорее всего данное лицо и разбило стекло. Она могла проснуться от шума и открыть дверь, но кого она впустила в дом, она не помнит. Серьги были золотые, 585-й пробы, весом примерно 4-5 гр. Серьги были прямоугольной формы с камнем синеватого оттенка (лунный камень), круглой формы, приобретались 39 лет назад, документов на серьги не сохранилось. Она ознакомлена с заключением экспертизы, согласно которой стоимость сережек составляет 10030 рублей, она согласна с данной оценкой. Ущерб на сумму 10030 руб. для нее является значительным, так как она нигде не работает, живет за счет своей матери ФИО5 Она знает, что серьги с нее сорвал ФИО11 Гражданский иск заявлять не желает, так как серьги в настоящее время найдены и будут ей возвращены. Материальных претензий к ФИО11 она не имеет. От разбитого стекла ей ущерба не причинено. Она не помнит, приходил ли к ней домой ФИО11 и распивала ли она с ним спиртное 25.02.2020, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.26-28).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными 02.04.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в части того, что примерно с 2018 года ее дочь ФИО1 стала злоупотреблять спиртным, постоянно приводит к себе знакомых, с которыми распивает у себя дома спиртное, нигде не работает, проживает на ее средства. У дочери нет никакого имущества, она полностью находится на ее содержании. 25.02.2020 примерно в 11 часов 00 минут она пришла к дочери, дочь находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время она ушла в магазин, а ФИО1 осталась дома. Когда она шла по 

<

адрес>, она увидела трех парней, двоих из которых она знала – ФИО11 и ФИО3 Как ей показалось, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Она решила, что они идут к ее дочери, поэтому она вернулась домой, сказала дочери, чтобы та закрылась и не открывала, если кто-то придет, что дочь и сделала. Затем она пошла в магазин, когда она вернулась, увидела, что дверь квартиры дочери открыта, а стекло справа от двери разбито. Она зашла внутрь и увидела, что дочь спит на диване. Она не обратила внимания, есть ли в ушах дочери золотые сережки, которые она подарила ей примерно 40 лет назад. Дочь их всегда носила и не снимала. Серьги были продолговатой формы с камнем серого цвета. Она убрала стекла от окна и затем пошла к себе домой. Время было около 14 часов 00 минут. Примерно в 18 часов 00 минут дочь пришла к ней и сказала, что у нее болят уши. Она увидела, что у дочери отсутствуют сережки на ушах, на мочках ушей и шее была запекшаяся кровь. Она позвонила соседке ФИО6 и рассказала ей о случившемся, попросила ее вызвать полицию. Дочь по поводу того, приходил ли к ней кто-либо, после ее ухода в магазин ничего не сказала, так как она ничего не помнила ввиду сильного алкогольного опьянения. 23 или 24 февраля 2020 года, она приходила в дом дочери, дочь в это время распивала спиртное с ФИО11, ФИО3 и еще с незнакомым ей парнем. Дочь хвалилась присутствующим золотыми серьгами и кольцом. Она против посиделок дочери, поэтому выпроводила всех по домам. Она думает, что серьги с дочери снял ФИО11, так как когда она возвращалась из магазина домой 25.02.2020, то она его видела на улице и он быстрым шагом скрылся в конце улицы (т.1 л.д.108-112).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными 01.04.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в части того, что 25.02.2020 примерно в 20 часов 30 минут ФИО5 позвонила ей и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснила, что с ее дочери ФИО1 сняли золотые серьги, она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.114-118).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными 27.03.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в части того, что рядом с ним проживает ФИО1, она проживает одна, не работает, злоупотребляет спиртными напитками и фактически находится на иждивении своей матери ФИО5 Вечером 25.02.2020 в 20 часов 30 минут, ему позвонила ФИО1, попросила прийти. По телефону ФИО1 сказала, что в окнах ее дома ФИО11 разбил стекла и порвал ей уши, когда воровал с нее серьги. Он решил не ходить к ФИО1, так как по голосу он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Что произошло в доме ФИО1 ему неизвестно, обо всем он узнал со слов ФИО1 (т.1 л.д.58-63).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными 27.03.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в части того, что 25.02.2020 года около 19 часов он находился дома, к нему пришел ФИО11, которого он знает около 20 лет, как соседа по дому. Он открыл дверь подъезда, и вышел в подъезд. В подъезде ФИО11 сказал, что у него есть золотые серьги, он опоздал в ломбард, чтобы их заложить, так как ему срочно нужны деньги. ФИО11 предложил ему данные серьги в залог за 1000 руб. Он спросил ФИО11, откуда у него серьги. ФИО11 ответил, что данные серьги принадлежат его знакомому. Серьги были продолговатые с прозрачным серым камнем. Он сначала отказал ФИО11, но ФИО11 стал его уговаривать, объяснял безвыходность своего положения, ему стало его жалко. Он согласился на предложение ФИО11, забрал у него серьги и отдал ему 1000 руб. ФИО11 ему пояснил, что в ближайшее время серьги он заберет. Утром 26.02.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, не покупал ли он серьги у ФИО11, он ответил, что ФИО11 оставил ему серьги в залог за 1000 руб., после чего сотрудники полиции пояснили ему, что данные серьги ворованные, после чего он добровольно выдал серьги сотрудникам полиции (т.1 л.д.68-73).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными 28.04.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в части того, что 25.02.2020 примерно в 10 часов он вышел на улицу, где встретил ФИО3 и ФИО11, они решили распить спиртное. Купив спиртное, они пошли в сторону бывшего мясокомбината по 

<

адрес>. Около мясокомбината они втроем распили спиртное, после чего пошли на 

<

адрес>, чтобы еще купить спиртного. Они к ФИО1 не заходили, хотя проходили мимо ее дома. На 

<

адрес>, купив спиртного они втроем распили спиртное за домом 

<

адрес> Он опьянел и пошел домой спать. Куда пошли и что делали ФИО11 и ФИО3 он не знает. О том, что ФИО11 сорвал серьги с ушей ФИО1, когда ФИО1 спала, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.97-101).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными 30.04.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в части того, что 25.02.2020 примерно в 09 часов 30 минут он находился на улице, где встретил ФИО11 и ФИО2 Втроем они решили распить спиртное. Купив спиртное, они пошли в сторону бывшего мясокомбината по 

<

адрес>. Около мясокомбината они распили спиртное, после чего пошли на 

<

адрес>, чтобы еще купить спиртного. Они к ФИО1 не заходили. Купив спиртного они втроем распили спиртное за домом 

<

адрес>. ФИО2 запьянел и ушел домой. Он допил спиртное с ФИО11, после чего в состоянии алкогольного опьянения ушел домой спать. Куда пошел ФИО11 он не знает. 25.02.2020 он к ФИО1 с ФИО11 и ФИО2 не заходил. У ФИО1 они втроем он, ФИО2 и ФИО11 распивали спиртное 24.02.2020, после чего их из дома ФИО1 прогнала ее мать. О том, что у ФИО1 с ушей сорвали серьги, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.102-105).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 с фототаблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра отражена обстановка после совершения преступления, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.12-17).

Протоколом осмотра помещения от 26.02.2020 с фототаблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра являлся кабинет № МОМВД России «Богородицкий», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 выдал две серьги, которые были изъяты (т.1 л.д.65-67).

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2020, согласно которому были осмотрены предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу; постановлением от 26.03.2020 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92-93, 94).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 27.03.2020 с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащие ей золотые серьги с серым камнем, по цвету и форме, по форме камня, по застежкам (т.1 л.д.89-91).

Заключением эксперта от 02.03.2020 №, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения: рваная рана на мочке правого уха, ссадина на левой ушной раковине, причинены от действия тупого твердого предмета (-тов) по механизму растягивания и трения, и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н) (т.1 л.д.48).

Заключением эксперта от 05.03.2020 №, согласно которому фактическая рыночная стоимость представленных на экспертизу двух сережек из металла желтого цвета, на момент совершения преступления, то есть на 25.02.2020 составляет 10030 руб. (т.1 л.д.81-86).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшей, свидетелей, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевшей, свидетелей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Протокол осмотр места происшествия от 25.02.2020, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственных действий.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Указанные заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключения экспертиз по делу от 02.03.2020 №, от 05.03.2020 №, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Давая оценку другим материалам дела: протоколам осмотра помещения, предметов, предъявления предмета для опознания, постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимого ФИО11 данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью, иных исследованных доказательств, и признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо причин у подсудимого ФИО11 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО11, у суда нет.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО11 были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что 21 февраля 2020 года они находились в гостях у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, возможно распивали спиртное. В это время к ФИО1 заходил ФИО7 и мать ФИО1. У ФИО1 они пробыли примерно до 12-13 часов, после чего ушли. 25.02.2020 они у ФИО1 не были. О том, что у ФИО1 с ушей сорвали золотые серьги, когда та спала, узнали от сотрудников полиции (т.1 л.д.119-123, 124-128).

Также стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО11 были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что четыре года она прожила в гражданском браке с ФИО11 С ФИО11 у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, так как они официально в браке не состояли. С августа 2019 года она с ФИО11 рассталась (т.1 л.д.129-135).

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что очевидцами совершенного преступления они не являлись, данные показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в предъявленном обвинении. Вместе с тем суд принимает показания свидетеля ФИО10 в части характеристики ФИО11

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 26.02.2020 (т.1 л.д.137).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.137) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО11, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной ФИО11, как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ.

Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении.

Заявление ФИО1 о совершении в отношении нее преступления (т.1 л.д.8), представленное стороной обвинения как доказательство вины ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждает и не опровергает причастность последнего к совершенному преступлению, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО11 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом. ФИО11, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, и за его действиями никто не наблюдает, сорвал с потерпевшей серьги, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Размер ущерба установлен исходя из фактической стоимости похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта, которые признаны судом допустимыми доказательствами. В результате действий подсудимого потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось в ходе судебного следствия. Таким образом, учитывая стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшей, суд считает правомерным квалифицировать действия подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО11 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома не поступало (л.д.200). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11., суд признает на основании пп. «

<

данные изъяты> и» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО11., суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО11 добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления и давал полные показания, способствующие его расследованию и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО11 обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, а изъятие похищенного имущества и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях подсудимого, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 28.06.2010, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО11, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, в том числе, суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО11 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимому ФИО11, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО11 осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 10.03.2020, наказание по которому не отбыто, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 10.03.2020 с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 12.05.2020, в период с 10.03.2020 по 07.07.2020 включительно.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО11, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора полагает изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 10.03.2020 с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 12.05.2020, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО11 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 08.07.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 10.03.2020 с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 12.05.2020, в период с 10.03.2020 по 07.07.2020 включительно. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020.