КОПИЯ

Дело № 2-828/2017

Мотивированное заочное 

решение

 суда составлено 24 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 21 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Поляковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2017 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 ФИО6 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» /далее по тексту ОАО «РЖД»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу на должность 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД». 

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен ученический договор №, по условиям которого ответчик направлялся на обучение в 

<

данные изъяты> на обучение по профессии 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался пройти обучение, по окончании обучения приступить к работе на предприятии и отработать в соответствии с полученной профессией не менее 

<

данные изъяты>. 

От ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора.

Стоимость теоретического обучения по подготовке 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>.

За период обучения Ответчику выплачена стипендия в сумме 

<

данные изъяты>.

Общая сумма задолженности Ответчика по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, а с учетом фактически неотработанного времени – 

<

данные изъяты>.

Истец представил расчет затрат, согласно которому ответчик отработал на предприятии 

<

данные изъяты> из обязательных 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при увольнении из заработной платы ответчика удержано 

<

данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты>.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия № с требованием о погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

В настоящее время задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в размере 

<

данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает /л.д.42-43/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «РЖД».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил. 

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичную обязанность лиц, заключивших ученические договоры.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «РЖД» и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-14, 17, 18/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, по условиям которого ответчик направляется на обучение по профессии 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16/.

В соответствии с 

<

данные изъяты> ученического договора истец /Работодатель/ обязался обеспечить работнику при выполнении им условий данного договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД». 

В силу 

<

данные изъяты> ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 

<

данные изъяты> 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность обучаемого в случае расторжения трудового договора до истечения установленного ученическим договором двухлетнего срока работы после окончания обучения, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 ч.1 ст. 81, пунктом 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. 

Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт прохождения им обучения по специальности «

<

данные изъяты>», оплату за обучение производило ОАО «РЖД», что подтверждается представленной в материалы дела сводной сметой стоимости курсов по колледжу железнодорожного транспорта на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость обучения одного слушателя по профессии 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> /л.д.31/.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке кадров массовых профессий, заключенный между 

<

данные изъяты> и ОАО «РЖД», по условиям которого Заказчик (ОАО «РЖД») поручает, а исполнитель (ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения») принимает на себя обязательство в течение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с потребностью заказчика осуществлять проведение курсов по подготовке и и повышению квалификации кадров массовых профессий на основании примерных учебных планов и программы для профессиональной подготовки, утвержденных, в установленном порядке /л.д.25-30/.

Кроме того, за период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> /л.д.20/, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> /л.д.21/, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> /л.д.22/.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по ученическому договору, заключенному с ответчиком. 

Ответчик ФИО1 свои обязанности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника – по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/.

В материалы дела также представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.

Указанная причина увольнения не относится к уважительным. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика и предоставлении ему по окончании обучения работы по полученной профессии, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет и уволился по собственному желанию до истечения установленного срока отработки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО1 затрат на обучение заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на обучение ответчика, подлежащих возмещению работодателю, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма затрат на обучение ФИО1, исчисленная пропорционально не отработанному после окончания обучения времени по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

В день увольнения ответчика истцом удержана из заработной платы ответчика сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ – удержание произведено в сумме 

<

данные изъяты>, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании задолженности, затраченной на обучение 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с увольнением /л.д.24, 34/. 

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и признан верным /л.д.8/. Затраты на обучение ФИО1 пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени /с учетом произведенных удержаний в размере 

<

данные изъяты>/ составили 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>/. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия № с требованием о погашении задолженности /л.д.34, 35-36/. Требование оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени затраты на обучение ответчиком не возмещены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 

<

данные изъяты> /л.д.9/.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца ОАО «РЖД» составляет 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>/

Руководствуясь статьями 14, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 ФИО7 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты, связанные с обучением работника в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева