Дело № 1-54/2025 

<

данные изъяты>

УИД 59MS0141-01-2025-000001-96

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 21 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Шалаховой А.С., Макаровой У.А., 

с участием государственного обвинителя Курбатова С.О., 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Болтунова И.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Морева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

<

дата>, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, где у ФИО3 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения ФИО9, выразившегося в применении насилия в отношении Свидетель №3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, подошел к последнему, и сознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1 умышленно нанес ему множественные удары 

<

данные изъяты>, в том числе в 

<

данные изъяты>, а также продолжая реализовывать свой преступный умысел нанес умышленно один удар ногой, обутой в обувь, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. М 194н (далее «Медицинских критериев») по признаку длительного 

<

данные изъяты> квалифицируется как вред 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного 

<

данные изъяты> и согласно п. 9 «Медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие 

<

данные изъяты>

Подсудимый Попов в судебном заседании вину признал частично. Полагает, что 

<

данные изъяты> потерпевшему причинен только из-за его действий, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий как совершенные группой лиц. 

Пояснил, что 

<

дата> он, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 отдыхали в 

<

данные изъяты> где распивали спиртное, веселились. Он был в шапке ушанке, также у него была надета сумка через плечо. Свидетель №4 самый высокий в их компании, Свидетель №3 ниже всех. Свидетель №2 чуть ниже его, по телосложению они похожи. Утром, кто-то из ребят вызвал такси, когда машина подъехала, припарковалась перед входом в 

<

данные изъяты> параллельно. Они вышли из 

<

данные изъяты> и сели в машину, при этом Свидетель №3 задержался и последним подошел к машине. В машину он сел сзади слева, Свидетель №4 сел на заднее место посередине, а Свидетель №2 на переднее пассажирское место. Одновременно с Свидетель №3 к машине подошли двое высоких мужчин, впоследствии узнал, что это потерпевший ФИО16 и свидетель Свидетель №7. Мужчины стали на повышенных тонах общаться с Свидетель №3, поэтому он решил выйти из машины и выяснить, что происходит. Выходя из машины, увидел, что ФИО16 схватил Свидетель №3 за куртку, а Свидетель №7 ударил сзади по голове, от удара Свидетель №3 упал. Он схватил ФИО16 за куртку, чтобы он не ударил Свидетель №3. Между ним и потерпевшим завязалась борьба, он и потерпевший наносили друг другу удары. Помнит, что сбил потерпевшего с ног, последний стоял на коленях, одной рукой он держал потерпевшего за одежду, второй, кулаком наносил удары по лицу потерпевшего, в том числе удары приходились по нижней челюсти, удары приходились с левой и правой стороны. Ударов нанес не меньше 5. Кто-то из парней их разнял. Также нанес один удар ногой, удар также пришелся по 

<

данные изъяты> Видел также, что Свидетель №3 пытался нанести удар по ФИО16, но не смог, так как упал. После чего потерпевший убежал в сторону свидетеля Свидетель №7. В момент конфликта он не видел, чтобы кто-то еще бил потерпевшего, так как разговаривал с таксистом. Никого баллончика со слезоточивым газом он не использовал, такого средства у него и не было с собой. Также он и свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 встречались у юристов, где было составлено соглашение о возмещении потерпевшему причиненного вреда здоровью, а также морального вреда. В счет возмещения материального вреда было передано 100 000 рублей, в счет морального вреда 200 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО16, данные в судебном заседании 

<

дата>, пояснившего, что дает показания с учетом просмотренной видеозаписи. 

<

дата> он с Свидетель №7 был в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> пытались вызвать такси, но у них не получилось. Выйдя на улицу, увидели припаркованную у клуба автомобиль такси, Свидетель №7 решил узнать у таксиста сможет ли он их отвезти. У автомобиля Свидетель №7 разговаривал с Свидетель №3, так как разговор затянулся, он подошел к ним. Свидетель №3 отвечал на вопросы грубо, на что он сделал ему замечание. Пока они разговаривали в машину сели трое мужчин, вскоре вышли из машины. Свидетель Свидетель №7 толкнул Свидетель №3 и в этот момент в его сторону брызнули баллончиком, он почувствовал удары по голове, его сбили с ног. Он стоял на коленях, ему также наносили удары, все удары были по челюсти. Затем ему удалось встать. Увидел перед собой Свидетель №3, попытался нанести удар, но не дотянулся. Он побежал к Свидетель №7, чтобы тот прикрыл ему спину. После чего его вновь сбили с ног, 

<

данные изъяты>, он встал, пытался защититься от нападавших вытягивая руки перед собой. Был 

<

данные изъяты>, ничего не видел, просил его не бить, но в его сторону продолжались удары. Сам он никому удары не наносил. В какой-то момент их разняли. Он с Свидетель №7 дошли до знакомого, где вызвали скорую. В травмпункте у него было зафиксирован перелом челюсти. Продолжил лечение в 

<

данные изъяты>. До настоящего времени испытывает боли, необходимо провести еще несколько операций по восстановлению челюсти и зубов. Просит возместить материальный и моральный вред. До возбуждения уголовного дела и в ходе дознания он неоднократно встречался с подсудимым, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в ходе встреч обсуждали возмещение ему морального и материального вреда. Так ему было возмещено 100 000 рублей материальный вред, 200 000 моральный вред.

В судебном заседании 

<

дата>, потерпевший пояснил, что первый удар ему нанес парень в шапке-ушанке, удар нанесен по челюсти слева, от которого ему было больно, он удара он упал, до того как ему был нанесен удар, парень в шапке в ушанке чем-то прыснул ему в глаза, так как он почувствовал жжение в глазах. Когда он упал, ему были нанесены удары ногами по челюсти, кто наносил, не видел. Затем ему удалось встать, он попытался ударить самого низкого по росту мужчину, но промахнулся. После чего он отошел к свидетелю Свидетель №7. Рядом с Свидетель №7 стояли мужчины высокого роста и низкого роста. Когда он подошел к Свидетель №7 ему был нанесен удар по подбородку от мужчины низкого роста. После чего он вытянул руки перед собой, чтобы его не били. Двое мужчин низкого роста замахивались в его сторону, отчего ему пришлось пятиться. Мужчина низкого роста нанес несколько ударов, отчего он упал на спину. Когда он упал один из мужчин, наступающих на него, нанес удар ногой по челюсти. А другой мужчина низкого роста, с которым начался конфликт из-за машины, остановил нанесение ему ударов и помог подняться. В этом момент к нему подбежал высокий мужчина и нанес удар по левому глазу и челюсти. После чего все закончилось;

В ходе дознания потерпевший показал, что ему удары наносил только один человек (л.д.108-109 Т.1). Данные показания подтвердил в ходе очной ставки (л.д. 88-92 Т.1);

показал, что подсудимый Попов брызнул 

<

данные изъяты>, затем нанес 

<

данные изъяты>, отчего он упал, после чего ему наносили 

<

данные изъяты>. Когда он встал, Свидетель №3 нанес ему удар ногой по лицу. Подбежав к свидетелю Свидетель №7, ему поочередно, а именно Свидетель №2, Свидетель №4 нанесли удары кулаками в область лица, от ударов пятился назад, его догнал Свидетель №2 и нанес не менее 5 ударов, пока он не упал, после того как он упал, он нанес ему еще два удара ногой по лицу с правой стороны. Затем к нему подбежал Свидетель №4 и нанес кулаком в область ниже левого глаза (л.д.204-205 Т.1);

показал, что после того как он упал на колени, Попов продолжил наносить удары по лицу, затем один раз ударил 

<

данные изъяты>, два раза 

<

данные изъяты>; Свидетель №2 нанес ему, стоящему на четвереньках 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.26-27 Т.2);

показал, что Свидетель №3 нанес удар ногой, удар пришелся в область левой нижней челюсти; Свидетель №2 и Свидетель №4 нанесли по одному удару, которые пришлись на нижнюю челюсть в районе подбородка (л.д.69 Т.2);

сообщением из 

<

данные изъяты>, у потерпевшего 

<

данные изъяты> (л.д. 23 Т.1);

заключением комплексной 

<

данные изъяты>, у ФИО16 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Эта травма повлекла 

<

данные изъяты> (более 21 дня), поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Минздравсоцразвития России от 

<

дата> № н, по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируются как 

<

данные изъяты>. Множественные гематомы на лице образовались от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> не могли образоваться одновременно при его падении на плоскость ( с высоты собственного роста). 

<

данные изъяты> не мог привести к разрушению или выпадению 23,24,25,11 зубов верхней челюсти (л.д.182-190 Т.1);

заключением экспертов, 

<

данные изъяты> было выполнено по указанию и связано с имеющейся у ФИО16 травмой: 

<

данные изъяты> (л.д.99-109 Т.2);

показаниями ФИО17, показавшего, что 

<

данные изъяты> от одного или двух ударных воздействий. При условии, что первое ударное воздействие пришлось на 

<

данные изъяты> тогда 

<

данные изъяты> образовался от двух ударных воздействий. Второе ударное воздействие пришлось на 

<

данные изъяты> (л.д.69-74 Т.2);

показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что вместе с подсудимым, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2 были 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вызвали такси, чтобы ехать домой. Свидетель №4, Свидетель №2 и подсудимый первыми вышли и сели в машину. Он задержался, когда подошел к машине, около нее стояли свидетель Свидетель №7 и потерпевший. Он хотел сесть на заднее правое пассажирское место, но потерпевший ФИО16 не давал закрыть дверь. ФИО16 стал требовать освободить машину, так как они поедут на ней. Затем ФИО16 схватил его за куртку, а Свидетель №7 нанес удар по челюсти. Ребята вышли из машины, Свидетель №4 оттолкнул от него Свидетель №7, а ФИО1 оттолкнул ФИО16. Свидетель №4 и Свидетель №7 упали, он стал их разнимать. Видел, что потерпевший ФИО16 стоял на коленях, а ФИО1 держал его одной рукой за куртку, а другой наносил удары 

<

данные изъяты> Он стал их разнимать. После чего как потерпевший встал, он замахнулся на него, но не попал, он также замахнулся в его сторону, отчего упал. После чего ФИО16 подошел к Свидетель №7, где Свидетель №2 замахивался на него, отчего последний пятился, ударов он не видел. После чего видел, что ФИО16 сидел на снегу, а Свидетель №2 подал ему снег, чтобы обтереть 

<

данные изъяты> Он подошел к ФИО16 и дал последнему салфетки. Он дал свой телефон ФИО16 и они (Свидетель №4, Свидетель №2, подсудимый) ушли в сторону 

<

данные изъяты> уехали 

<

данные изъяты> После чего они неоднократно встречались с потерпевшим, обсуждали вопрос возмещение ему материального и морального вреда. Он также передавал денежные средства, но поступил, так как помогал своему другу, заступившемуся за него;

показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего, что он друзьями – подсудимым, свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 праздновали наступление Нового года в 

<

данные изъяты> Свидетель №3 в их компании самого 

<

данные изъяты>, Свидетель №4 самый 

<

данные изъяты>, он выше Свидетель №3, но ниже Попова, по телосложению с П-вым они похожи. К машине он, подсудимый, Свидетель №4 подошли первыми, он сел на переднее пассажирское место, подсудимый и Свидетель №4 сели на задние места. К машине такси подошли двое мужчин высокого роста, которые стали грубо разговаривать с Свидетель №3, затем один из них ударил Свидетель №3, отчего последний упал. Они все вышли из машины, Свидетель №4 и подсудимый оттолкнули мужчин от Свидетель №3, а он помог ФИО4 подняться. Свидетель №4 и мужчина упали, они подошли к ним, просили их успокоиться. После того как Свидетель №4 встал, подошел с Свидетель №3 к подсудимому. Пытались разнять подсудимого и мужчину. Видел, что подсудимый наносил удары, но куда они приходились не видел. Помнит также, что мужчины никак не успокаивались, бегали, махали руками. Он также размахивал руками, но удары никому не смог нанести. После чего они несколько раз встречались с потерпевшим, в ходе встреч обсуждали возмещение ему вреда. Несмотря на то, что он не наносил удары, он также принял участие в возмещение вреда, так как помогал своему другу, каждый из них мог оказаться в такой ситуации;

показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшего, что он с ФИО16 отдыхал в 

<

данные изъяты> они не могли вызвать такси. Выйдя на улицу, увидели припаркованный автомобиль, решили узнать, может их отвезут. У автомобиля с мужчиной 

<

данные изъяты> завязался разговор на повышенных тонах, после чего его и ФИО16 окружили мужчины. 

<

данные изъяты> мужчина в светлых штанах нанес удар кулаком по голове, от удара он присел. С ФИО18 они оказались в разных местах, он почти на проезжей части, а ФИО16 в кармане за машиной. Видел, что потерпевший ФИО16 стоял на коленях, рядом с ним были двое мужчин примерно одинакового роста, один из которых был в шапке ушанке. Мужчина в шапке ушанке нанес удар ногой по голове потерпевшего. Он не видел, чтобы второй стоящий рядом мужчина наносил удары. Он подошел к потерпевшему, но его сбили с ног мужчина высокого роста и самого низкого роста. После чего ему помогли подняться, к нему подошел ФИО16 был весь 

<

данные изъяты>, жаловался на 

<

данные изъяты>. Они дошли до своего знакомого, оттуда вызвали скорую, потерпевшему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Он неоднократно принимал участие во встречах потерпевшего с мужчинами, обсуждали вопрос возмещения вреда;

показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего, что он, подсудимый, Свидетель №2 сидели в машине такси, ждали, когда придет Свидетель №3. Когда Свидетель №3 подошел к автомобилю, возле автомобиля стояли двое мужчин 

<

данные изъяты>. Один мужчина был в 

<

данные изъяты>, другой в 

<

данные изъяты> Видел, как мужчина в 

<

данные изъяты> схватил Свидетель №3 за куртку, а второй мужчина нанес 

<

данные изъяты>. Он подошел к мужчине, нанесшему удар Свидетель №3, сделал ему подножку, он и мужчина упали. Видел, что подсудимый общается со вторым мужчиной, а Свидетель №3 и Свидетель №2 пытаются их разнять. Через некоторое время конфликт прекратился и они разошлись. Все вместе они встречались с ФИО16, передавали ему деньги. Он также передавал, так как он также был на месте конфликта (л.д.86-87 Т.1); 

показаниями свидетеля Свидетель №5, водителя такси, показавшего, что ему поступил заказ от 

<

данные изъяты> до 

<

...>. Приехав по адресу, в машину сели 4 

<

данные изъяты>. Также подошли двое мужчин и спросили у него, может ли он их довезти, на что ответил им, что работает по заказу. Между мужчинами и 

<

данные изъяты> начался конфликт, видел, что они толкаются, поэтому он отменил заказ и уехал (л.д.105-107 Т.1); 

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> часов к нему пришел потерпевший ФИО16 и свидетель Свидетель №7, были 

<

данные изъяты>. ФИО16 жаловался на 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО16 ему рассказал, что его избили в 

<

данные изъяты>» (л.д.48-49 Т.1);

в судебном заседании была просмотрена изъятая видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на центральном входе 

<

данные изъяты> из содержания которой следует, что события имели место 

<

дата> с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов. У центрального входа 

<

данные изъяты> был припаркован автомобиль, к которому подошли 6 мужчин. Отчетливо видно как в 

<

данные изъяты> часов подсудимый схватил потерпевшего за одежду, отчего последний упал на колени, а подсудимый стал наносить ему 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> подсудимый наносил, потерпевшему, стоящему на коленях лицом к нему, удары по лицу снизу, а 

<

данные изъяты> нанес удар ногой по лицу снизу; 

<

данные изъяты> подсудимого двое мужчин оттащили от потерпевшего. На видеозаписи также зафиксировано как все 6 мужчин размахивали руками, иные конкретные удары не просматриваются;

протоколом просмотра изъятой видеозаписи с участием подсудимого, который опознал себя, потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. Пояснил, что на нем была шапка-ушанка и сумка через плечо; он схватил потерпевшего за одежду, после того как потерпевший упал на колени, одной рукой держал его, второй рукой, зажатой в кулак, наносил удары 

<

данные изъяты>, затем нанес удар ногой в 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что на видеозаписи не видно конкретные удары нанесенные свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (л.д. 50-52 Т.1); 

протоколом осмотра изъятой видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №3, показавшего, что опознал себя, пояснил, что размахивал руками, но ударов потерпевшему не наносил, опознал на видеозаписи Свидетель №2 и Свидетель №4, которые также в сторону потерпевшего размахивали руками, но конкретных ударов не видел. Также на видеозаписи опознал подсудимого, который стоящему на коленях лицом к подсудимому потерпевшему наносил удары 

<

данные изъяты>. (л.д. 55-56 Т1);

протоколом осмотра изъятой видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №2, показавшего, что опознал себя, Свидетель №3, Свидетель №4, которые размахивали руками, а также подсудимого, который наносит удары 

<

данные изъяты> потерпевшего (л.д. 64-66 Т.1);

протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности перед 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения (л.д.16-20 Т.1).

Со стороны защиты были допрошены свидетели:

свидетель Свидетель №3, 

<

данные изъяты> Свидетель №3, показала, что принимала участие во встречах с потерпевшим, обсуждали вопрос возмещения ему вреда. Она передавал деньги в интересах подсудимого;

свидетель ФИО1, 

<

данные изъяты>, показала, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> помогали 

<

данные изъяты> возместить причиненный вред 

<

данные изъяты> потерпевшему. 

<

данные изъяты> характеризует как спокойного и отзывчивого человека. Всегда хорошо учился, занимался спортом, в настоящее время работает.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

С учетом всех исследованных материалов дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, в судебно-следственной ситуации, вменяемость подсудимого Попова как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> ФИО16 причинен в результате 

<

данные изъяты>, а множественные 

<

данные изъяты> квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенной группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителей без предварительного сговора.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, а также его показаний 

<

данные изъяты> мог образоваться от одного или двух ударных воздействий 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что 

<

данные изъяты> вред ФИО16 от 

<

данные изъяты> мог образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, а в судебном заседании из объективного доказательства – изъятой видеозаписи, установлено, что конкретные удары в область нижней челюсти наносил только подсудимый, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак группы лиц.

Доводы потерпевшего, его представителя – адвоката Болтунова, о причастности к совершению преступления не только подсудимого, но и третьих лиц, в том числе свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, суд отвергает как несостоятельные, поскольку доказательств того, что третьи лица наравне с подсудимым выполняли объективную сторону либо хотя бы часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, а именно наносили удары по челюсти потерпевшего, суду не представлено, материалы уголовного дела не содержат. Не является таковым доказательством изъятая и просмотренная в судебном заседании видеозапись, поскольку как суд отметил выше на ней лишь зафиксированы удары, нанесенные подсудимым, в том числе в 

<

данные изъяты>. Показания потерпевшего о нанесении ему ударов не только подсудимым, но и третьими лицами 

<

данные изъяты>, суд расценивает как его добросовестное заблуждение, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что в его памяти зафиксирован первый удар, нанесенный подсудимым П-вым именно 

<

данные изъяты>, а последующие удары, их количество и кто наносил он не видел. В ходе следствия и судебного следствия потерпевший неоднократно менял показания об интенсивности примененного в отношении него 

<

данные изъяты> пояснив в судебном заседании, что давал такие показания с учетом просмотренной видеозаписи, содержание которой не соотносится с показаниями последнего, и данных ему пояснений свидетелем Свидетель №7 относительно его расположения и перемещения на видеозаписи, что подтверждает вывод суд о его добросовестном заблуждении. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката Болтунова не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – с использованием предмета, используемого в качестве оружия, поскольку суду не представлено доказательств того, что между образовавшими у потерпевшего повреждениями и применением к нему газа местного раздражающего действия имеется причинно-следственная связь. Так из судебно-медицинского заключения следует, что вред здоровью причинен в результате ударных воздействий.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что вред 

<

данные изъяты> потерпевшему причинен именно подсудимым, что следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, показавших, что видели как подсудимый наносил стоящему к нему лицом потерпевшему удары по голове; показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что видел один удар нанесенный подсудимым ногой по голове потерпевшего, а также показаниями самого потерпевшего о нанесении ему удара по челюсти подсудимым, от которого он испытал 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Попова ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство 

<

данные изъяты>

Данная переквалификация действий подсудимого не ухудшает положение подсудимого, поскольку действия квалифицируются менее тяжким составом преступления, а именно небольшой тяжести, объем обвинения не увеличивается.

Оснований квалифицировать действия подсудимого по данному преступлению, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, а так же по неосторожности либо в 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку совокупность, исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что преступление П-вым совершено на почве неприязни, что и явилось мотивом совершенного преступления в отношении потерпевшего. Кроме того, как явно видно из просмотренной видеозаписи, поведение и действия потерпевшего ФИО16 по отношению к подсудимому непосредственно не угрожали его жизни и здоровью, либо жизни и здоровью третьих лиц, либо ставили их в опасное для жизни и здоровья состояние. Таким образом, не имелось оснований у подсудимого предотвратить противоправное поведение потерпевшего путем применения 

<

данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании потерпевший ударов Попову не наносил, а пытался освободиться от его удержания и прекратить его избиение.

Вместе с тем, суд учитывает как смягчающее обстоятельство подсудимому – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, подсудимого Попова следует, что причиной нанесения ударов потерпевшему стало то обстоятельство, что потерпевший применил насилие в отношении свидетеля Свидетель №3. Указанное обстоятельство объективными данными не опровергнуто. Вышеприведенные действия потерпевшего оказали провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого. Данные действия потерпевшего противоречат правилам поведения в обществе и быту.

Суд не находит оснований для признания подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужила неприязнь.

Смягчающими обстоятельствами Попову суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний относительно своих действий при просмотре изъятой видеозаписи, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 71 Т.1), в которой подсудимый показал, что наносил удары по лицу, на момент ее подачи органы полиции не располагали сведениями о причастности подсудимого, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда.

Вопреки доводам представителя потерпевшего в судебном заседании установлено, что денежные средства свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 передавали потерпевшему, действую в интересах подсудимого, что допустимо уголовно-процессуальным законом для признания таких действий смягчающим обстоятельством подсудимому.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, положительно характеризовался по месту учебы как участник соревнований по физическому спорту, а также как работник предприятия, суд пришел к убеждению о назначении ему реального наказания в виде ограничения свободы, как наиболее целесообразные для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости.

Правовых оснований для применения положений ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого Попова положений ст. 96 УК РФ не имеется, поскольку суду не представлено данных, свидетельствующих об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Срок давности по преступлению, имевшего место 

<

дата>, истекли 

<

дата>, соответственно Попов на основании п. 3 ч.1 ст. 24 и п. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

Потерпевшим ФИО16 заявлен гражданский иск о возмещении ему причиненного материального вреда в размере 51 699,36 рублей. В обоснование указанной суммы представлены чеки об оплате стоматологических услуг, медицинских препаратов, связанных с восстановлением здоровья. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый Попов возместил причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части нет.

Также потерпевшим заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, а также факт возмещения им 200 000 рублей, а также 48 300,64 рублей (100 000 -51699,36 рублей), иск подлежит удовлетворению в сумме 300 000 рублей, поскольку преступлением нарушены личные неимущественные права потерпевшего, гарантированные ему Конституцией РФ. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, продолжает проходить лечение, испытывает боли, обстоятельства совершения преступления, а также принципы разумности, справедливости, материальное положение подсудимого, является трудоспособным, его семейное положение, не имеет иждивенцев.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения в виде: не выезжать за пределы муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

ФИО3 от назначенного судом наказания освободить на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения срока давности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в виде возмещения морального вреда 300 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Э.Р.Гиниятуллина

<

данные изъяты>