Дело № (2-768/2024)

УИД №RS0№-39

Поступило 10.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и исковому заявлению ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец, Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 201 800 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № и неустойки.

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из организованного по его инициативе экспертных заключений, а именно трасологической экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО2, регистрационный номер в ГРЭТ - №), а также экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО3, регистрационный номер в ГРЭТ - 7849), в соответствии с выводами которого, решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 45 200 руб., основанное на выводах трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в ООО «Экспертный союз» (эксперт - техник ФИО4, регистрационный номер в ГРЭТ - №) является ошибочным, т.к. повреждения образовавшиеся на транспортном средстве марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы Финансового уполномоченного о наличии права Потерпевшего ФИО5 на страховое возмещение, основанные на трасологической экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что не все повреждения, присутствующие на транспортном средстве марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак № могли быть получены при столкновении с транспортным средством марки «Уаз-31512» государственный регистрационный знак № в соответствии с выводами трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в ООО «Экспертный союз».

Так, в исследовательской части экспертного заключении экспертизе ООО «Фортуна - Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по заказу Финансового уполномоченного были допущены ошибки в классификации механизма ДТП, что привело эксперта к необъективным выводам. Выразилось это в том, что эксперт ФИО2 при подготовке экспертного заключения не учитывает, что если бы контакт был с областью двери задка в ее правой части, произошел бы неизбежный разворот автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак № против часовой стрелки в силу эксцентричного столкновения на Фотографиях с места ДТП в конечном положении автомобиль был расположен прямолинейно и без отклонений, а также эксперт не обращает внимания на то, что участниками заявленного ДТП в извещении о ДТП указывается место первоначального удара именно в правой задней угловой части, которая соответствует следам в угловой части бампера. А также, необоснованно увеличивает площадь полученных повреждений при отсутствии контакта транспортных средств в указанных местах, чем нарушил требования пункта № Приложения № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), в соответствии с которым, повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием средств измерения).

Также, в ходе проведения исследования экспертом не установлено наличие доаварийных повреждений, таких как деформация и разрыв по центру накладки двери задка, отсутствие надписи модели на двери задка, царапины в левой части заднего бампера, сквозная коррозия боковины задней правой и арки заднего правого колеса, кустарный вырез обшивки багажника левой, раскол лобового стекла. С перечнем установленных при осмотре доаварийных повреждений собственник был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО5 на акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поверхностное определение парных точек контакта, свидетельствующих об относимости присутствующих на транспортных средствах повреждений вещной обстановке, возникшей в месте ДТП, свидетельствует о нарушении экспертом ФИО2 требований Единой методики, а также Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с требованиями которого, эксперт должен устанавливать фактические обстоятельства произошедшего, а не искажать и укрывать Факты имеющие существенное значения для проведения объективного исследования.

Таким образом, эксперт ФИО2 нарушил требования пункта 2.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №- П), а также уклонился от проведения научно-обоснованного, полного и всестороннего исследования, нарушив требования ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ были положены доказательства, которые не отвечают требованиям Закона. 

Таким образом, учитывая указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явных пороках в Решении Финансового уполномоченного, доводы изложенные Финансовым уполномоченным ФИО1 в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потребителя финансовой услуги ФИО5 на страховое возмещение, следует признать несостоятельными.

Просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 800 руб. 00 коп. со СПАО «Ингосстрах» и неустойки – отменить.

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, указал, в иске, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено его заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение в полном объеме до сих пор не поступило, то СПАО «Ингосстрах» должно выплатить неустойку в размере 2 018 рублей в день (201 800 х 1%) с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения основного обязательства. На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 324 898 рублей (201 800 х 1% х 161).

Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 900 рублей (201800 х 50%).

Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, ему пришлось обратиться к ФИО6 за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 2018 рублей в день (201800 х 1%) с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения основного обязательства, штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» ознакомлено с выводами судебной экспертизы ООО «Новоэкс» согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 573,64 руб., с учетом износа 49 000 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по судебной экспертизе находится в пределах 10% погрешности.

Истцом выбрана форма возмещения в виде получения денежных средств с учетом износа, что подтверждается подписанием соглашения и предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств. Страховщик рассмотрел документы в установленные сроки, осуществил выплату на предоставленные реквизиты.

Таким образом, страховщиком в полной мере исполнены обязательства по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, просит удовлетворить требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» по иску о взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

ФИО5, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в суд не явился, своего представителя суд не направил, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд возражения по заявленным требованиям СПАО «Ингосстрах», в которых просил в иске финансовой организации отказать, в иске ФИО5 отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения, по основаниям указанным в письменных пояснениях (возражениях) финансового уполномоченного, дело просил рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного направлено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее также – финансовый уполномоченный) принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 201 800 рублей 00 копеек. Указано, что решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Финансовой организации (СПАО «Ингосстрах») в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ-31512, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТД транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). ДТП оформлено с использованием приложения, ДТП №.

Согласно документам компетентных органов ГИБДД, гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Союз» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 200 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя о том, что повреждения стекла двери задка не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 45 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 232 400 рублей 00 копеек, выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе заявителя.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о неизменности позиции изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, принимая решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, основывался, в том числе на заключении эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному экспертом ФИО2, которым установлено, что повреждение двери задка (следы неквалифицированного ремонта в правой нижней части) Транспортного средства возникло не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 456 981 рубль 13 копеек, с учетом износа - 247 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 585 900 рублей 00 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предоставлено суду.

При рассмотрении дела судом, в связи с заявленным ходатайством СПАО «Ингосстрах» и поддержанием данного ходатайства ФИО5 и его представителем, а также в связи с несогласием СПАО «Ингосстрах» с выводами экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, доводами, представленными в рецензии ООО «Экспертный Союз», и с учетом того, что эксперты и ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Экспертный Союз» пришли к обоюдным выводам о наличии у транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак № доаварийных повреждений, однако наличествуют существенные противоречия в площади указанных повреждений и размере восстановительного ремонта, что не позволяет суду с достоверностью определить сумму подлежащую возмещению потерпевшему, и поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора, а для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Компания «Новоэкс».

Из представленного ООО «Компания «НОВОЭКС» экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Honda Odyssey, р/з №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ имеют различный механизм образования и не могли единовременно образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Учитывая вещную обстановку и конечное положение транспортных средств после столкновения, зафиксированное на фотографиях с места ДТП, автомобиль Honda Odyssey, р/з № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, получил повреждения, локализованные в задней правой угловой части: заднего бампера, накладки заднего бампера правой, боковины кузова задней правой, панели задка.

Повреждения двери задка, стекла двери задка, накладки двери задка, фонаря заднего правого, кронштейна крепления заднего бампера внутреннего правого образованы при иных обстоятельствах, характерны для блокирующего столкновения транспортных средств под углом близким к 0° между их продольными осями с перекрытием более 30% ширины автомобиля Honda Odyssey, при таком развитии механизма дорожно-транспортного происшествия в стадии разброса автомобиль Honda Odyssey, очевидно, продвинулся бы вперед, автомобиль УАЗ 31512, погасив скорость в результате столкновения располагался бы сзади автомобиля Honda Odyssey, то есть автомобили заняли бы иное конечное положение, отличное от зафиксированного на фотографиях с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, р/з №, без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 80 573,64 руб. без учета износа, с учетом износа деталей округленно составляет: 49 000,00 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания «НОВОЭКС» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами использовалась специальная литература, в том числе «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты ООО «Компания «НОВОЭКС» ФИО8 и ФИО9 состоят в государственном реестре экспертов-техников: ФИО8 под №, ФИО9 под №.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Компания «НОВОЭКС», выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, является полным и обоснованным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят утвердительный характер, убедительно мотивированы, подтверждены другими представленными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, оснований не доверять заключению, сделанному экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе, в котором содержатся выводы, не противоречащие проведенному СПАО «Ингосстрах» исследованию автомобиля. 

Абзацем первым пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П, абзац третий указанного пункта разъяснений).

Как следует из материалов дела, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистами в рамках выплаты страхового возмещения и рассмотрения дела, составляет округленно 8 процентов ((49 000 – 45 200)/45 200*100%). 

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлен факт нахождения результатов исследований специалистов в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5, в связи с чем заявленные требования СПАО «Иногсстрах» являются обоснованными, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. 

Данная позиция подтверждается позицией вышестоящих инстанций, в том числе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер