Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Дело № ***

**.**.** года № ***

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, указывая, что с **.**.** они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут **.**.**. С октября 2018 года по декабрь 2018 года рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака. Согласно решению Железногорского городского суда от **.**.** долговые обязательства по кредитному договору от **.**.** № ***, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ 24 (ПАО), по кредитному договору от **.**.** № ***-ПБ/17, заключенному ФИО1 с Газпромбанком (АО), признаны общими долгами ФИО1 и ФИО2. Также суд взыскал с ФИО2 в ее пользу по кредитному договору от **.**.** № ***-ПБ/17 с Газпромбанк (АО) ? долю выплаченных ею денежных средств за период с **.**.** по **.**.** в сумме 42933 руб.. Суд признал выплаченной задолженность по кредитному договору от **.**.** за период с января 2018 года по август 2018 года ответчиком на сумму 65000 руб.. Согласно апелляционному определению решение Железногорского городского суда оставлено без изменения. С **.**.** она полностью из своих собственных средств (зарплаты) оплачивает оформленные на ее имя кредиты, признанные судом общими долгами. Погашение кредитов она осуществляет без налично, путем перевода с ее зарплатной карты на счета списания кредитов, что подтверждается выписками по ссудным счетам. Так, по кредитному договору № ***-ПБ/17 от **.**.** в «Газпромбанк» (АО) на сумму 350000 руб., она оплатила в период с **.**.** по **.**.** платежей на общую сумму 165215,11 руб., то есть сумма платежей в погашение основного долга: 124998,73 руб., и сумма платежей в погашение процентов 40216,38 руб.. Соответственно в ее пользу подлежит взысканию с ФИО2 денежная сумма в размере половины уплаченной ею суммы, то есть 82607,56 руб.. По кредитному договору № *** от **.**.** в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 464000 руб. она оплатила в период с **.**.** по **.**.** платежей на общую сумму 441196,37 руб.. Соответственно в ее пользу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере половины уплаченной ею суммы по данному кредиту, то есть 220598,19 руб.. Этот кредит погашен ею полностью, о чем сообщается в справке Банка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу по кредитному договору № ***-№ *** от **.**.** с «Газпромбанк» (АО) ? долю выплаченных истцом денежных средств за период с **.**.** по **.**.**, то есть 82607,56 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу по кредитному договору № *** от **.**.** в ВТБ 24 (ПАО) ? долю выплаченных истцом денежных средств за период с **.**.** по **.**.**, то есть 220598,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6232 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом не возражала, если суд при вынесении решения учтет тот факт, что Железногорский городской суд в решении от **.**.** взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 половину выплаченной ею суммы в погашение кредита № ***-№ *** от **.**.** в «Газпромбанк» (АО) с учетом платежей по **.**.**. То есть в настоящее время при взыскании с ответчика выплаченной ею части кредита не следует учитывать платеж от **.**.**. Кроме того, истец не оспаривала, что решением суда от **.**.** установлено, что ответчик ФИО2 выплатил ей в счет погашения долга по кредиту Банка ВТБ 24 (ПАО) 65000 рублей, когда истец просила взыскать с него 41306,59 руб., что больше чем падает на его долю в фактически произведенных истцом платежах. То есть ответчик ФИО2 по данному договору переплатил 23693,41 руб.. Таким образом, истец просила удовлетворить ее требования с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес ответчика судом были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Вернувшиеся в адрес суда извещения, направленные ответчику, в связи с неполучением в соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ признаются отказом адресата принять данные извещения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст.38 ч.3 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество, подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с **.**.**. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и выпиской из решения суда о расторжении брака. 

Также установлено, что **.**.** между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен кредитный договор № ***-№ *** на сумму 350000 руб..

**.**.** между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *** на сумму 464000 руб.. 

По делу установлено, что **.**.** Железногорский городской суд Курской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признал долговые обязательства по кредитному договору от **.**.** № ***, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ 24 (ПАО) и по кредитному договору от **.**.** № ***-№ ***, заключенному ФИО1 с Газпромбанк (АО), общими долгами ФИО1 и ФИО2. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю по выплаченному долгу по кредитному договору от **.**.** № ***-ПБ/17, заключенному ФИО1 с Газпромбанк (АО) в размере 42 933 руб. 60 коп.. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказал.

Также в решении суд указал, что согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору от **.**.** Банка ВТБ 24 (ПАО) от **.**.** сумма выплат за период с января 2018 года по август 2018 года составила 82613 руб.18 коп.. Истец просит взыскать с ответчика половину от этой суммы, что составляет 41 306 руб.59 коп. Установлено, что ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору за спорный период 65000 руб., т.е. больше чем падает на его долю в фактически произведенных истцом платежах. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца еще 41 306 руб.59 коп. суд не усматривает, поскольку это нарушит права ответчика и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем считает правильным ФИО1 в данной части требований отказать.

Кроме того, суд в вышеуказанном решении указал, что согласно справке Газпромбанк (АО) сумма выплат по кредиту от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составила 85867 руб.20 коп.. В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, что погашение кредита после фактического прекращения между сторонами брачных отношений с **.**.** осуществляла только истец, ею также представлены платежные поручения о погашении кредита. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.39, п.4 ст.38 СК РФ, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину выплаченной ей суммы в счет погашения долга по кредиту, а именно 42 933 руб.60 коп.

Апелляционным определением Курского областного суда от **.**.** решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 по кредитному договору № ***-ПБ/17 от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** оплатила 165215,11 руб.. Исходя из указанной суммы просит взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю в размере 82697,56 руб.. 

Согласно справке филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центрально-Черноземный» за период с **.**.** по **.**.** по погашению задолженности по кредиту № ***-ПБ/17 от **.**.** были произведены платежи, указанные в приложении к данной справке.

Согласно приложению к справке за период с **.**.** по **.**.** по кредиту оплачено 165215,11 руб.. 

Вместе с тем, суд учитывает, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** учтен платеж – **.**.**.

В связи с чем, из оплаченной истцом по указанному договору суммы - 165215,11 руб., следует исключить платеж **.**.** – 9327,47 руб..

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом за период с **.**.** по **.**.** оплачено 155887,64 руб. (165215,11-9327,47=155887,64).

При таких обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежит взысканию оплаченная задолженность по кредитному договору № ***-ПБ/17 от **.**.** в размере 77943,82 руб. (155887,64/2=77943,82). 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом по состоянию на **.**.** полностью погашена задолженность по кредиту № *** от **.**.** в размере 441196, 37 руб., что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) Филиал № *** в ***. 

Также оплата истцом за период с **.**.** по **.**.** - 441196,37 руб. подтверждается информацией по счету (зарплатная карта), из которой следует, что истцом погашался кредит № *** от **.**.**, а также заявлением о досрочном погашении кредита от **.**.**.

Соответственно, ? доля от погашенной суммы составит 220598,19 руб. (441195,37/2=220598,19.) 

Вместе с тем, суд учитывает, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** установлено, что ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору за спорный период 65000 руб., т.е. больше чем падает на его долю в фактически произведенных истцом платежах, то есть более 41305,59 руб., которую просила взыскать истец.

Таким образом, ответчик ФИО2 переплатил истцу 23693,41 руб. (65000-41305,59 руб.=23693,41 руб.).

В связи с изложенным, суд считает правильным ? долю, приходящуюся на ответчика – 220598,19 руб. уменьшить на 23693,41 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца по кредиту № *** от **.**.** подлежит взысканию 196904,78 руб. (220598,19-23693,41=196904,78). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательства по делу не представил.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5948,49 руб..

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № ***-ПБ/17 от **.**.** с «Газпромбанк» (Акционерное общество) ? долю выплаченных истцом денежных средств за период с **.**.** по **.**.** в размере 77943 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** в ВТБ24 (ПАО) ? долю выплаченных истцом денежных средств за период с **.**.** по **.**.** 196904 рубля 78 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5948 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: